Судья – ...........1 дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-293/2023
УИД 23RS0........-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........7
судей ...........2, ...........3
по докладу судьи ...........7
при секретаре ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» по доверенности ...........5 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........8 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафных санкций.
Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуемым решением суда исковые требования ...........8 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 101 530 рублей, неустойку в размере 101 530 рублей, штраф в размере 50 765 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по имеющимся в материалах дела адресам, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовые отправления вручены адресатам, об отложении слушания дела не ходатайствовали, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
После случившегося истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением по факту страхового случая, просил выдать ему направление на ремонт.
Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым, однако направление на ремонт ...........8 не выдал, самостоятельно перейдя с натуральной формы страхового возмещения на денежную, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
Истец не согласился с размером выплаты, обратился к независимому оценщику, после чего направил в адрес ответчика претензию о выдаче направления и организации восстановительного ремонта, либо доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта.
ООО СК «Гелиос» по результатам рассмотрения претензии осуществило доплату страхового возмещения ...........8 в размере 17 600 рублей, а также возместило расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.
...........8 не согласился с решением страховой компании и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований ...........8, в связи с тем, что по результатам экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 83 400 рублей, без учёта износа – 128 224,57 рубля, при принятии решения финансовый уполномоченный указал, что ООО СК «Гелиос» осуществив выплату страхового возмещения в размере 117 600 рублей исполнило обязанность по выплате страхового возмещения ...........8 в досудебном порядке, в связи с чем ...........8 обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил несогласие с выводами проведенной по заказу финансового уполномоченного независимой экспертизы, в частности указав, что в нарушение Единой методики независимый эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» необоснованно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта детали и узлы транспортного средства истца, подтвержденные фотоматериалом, а также на иные нарушения, допущенными экспертом при составлении экспертного заключения. В обоснование ходатайства также предоставил рецензию на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», выполненную ...........6
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз».
В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» № АК-003-23 от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225 130,01 рублей.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался выводами указанного экспертного заключения.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П (действовавшей на момент ДТП).
Экспертное заключение составлено специализированной экспертной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу абз. 1-3 пункта 15.1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в денежной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе рассчитывать.
Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........-КГ20-8-К2.
С учетом вышеизложенного, поскольку ООО СК «Гелиос» не организовала восстановительный ремонт автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ...........8 сумму страхового возмещения без учета износа, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 101 530 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 101 530 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 765 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания ущерба без учета износа не могут быть приняты судебной коллегией, так как они противоречат смыслу Закона об ОСАГО. В данном случае истец – ...........8 застраховал свою ответственность в ООО СК «Гелиос», которая не организовала проведение восстановительного ремонта, в связи с чем выплата должна осуществляться без учета износа запчастей. Оснований для перехода с натуральной формы возмещения на денежную выплату, по мнению судебной коллегии, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ООО СК «Гелиос» штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 253 825 рублей до 101 530 рублей. Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда по следующим основаниям.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... на отношения, возникшие между гражданином и страховщиком в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространяется Закон "О защите прав потребителей", в том числе ст. 15 этого Закона о компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции применил названные нормы и исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка с приведением убедительных и мотивированных выводов в тексте решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________