Решение по делу № 2-6798/2022 от 24.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6798/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone SE 32Gb Rose Gold, модель А1723, imei: №, стоимостью 19 990 руб. Товар был оплачен денежными средствами в сумме 6 489 руб. и 13 501 руб. — бонусными рублями. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения которого наличие в товаре дефекта - не включается подтвердилось, который носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, понесенных вследствии продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. В претензионном обращении были указаны банковские реквизиты для удовлетворения требований. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила сообщить о дате, месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное сообщение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В ответ истцу поступила телеграмма, содержащая встречное требование о предоставлении товара для проверки качества, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истек срок для удовлетворения требований, но требования удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин, передала ответчику по акту приема-передачи товар, и ответчиком был предоставлен ответ на претензию и в этот же день истцу были выплачены денежные средства путем зачисления на ее банковскую карту в виде стоимости некачественного товара в размере 6489 руб., частично компенсирован моральный вред в размене 300 руб. и убытки по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика: - убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; убытки на расходы представителя в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 2 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 396,30 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 302,30 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 199,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; оставшуюся часть компенсации морального вреда в сумме 6700 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. До начала слушания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания. До начала слушания от него поступили возражения на исковое заявление (л.д. 73-74).

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, причины неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone SE 32Gb Rose Gold, модель А1723, imei: №, стоимостью 19 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Товар был оплачен денежными средствами в сумме 6 489 руб. и 13 501 руб. — бонусными рублями,что подтверждается кассовым чеком

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения которого наличие в товаре дефекта - не включается подтвердилось, который носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. В претензионном обращении были указаны банковские реквизиты для удовлетворения требований. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила сообщить о дате, месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное сообщение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о состоянии доставки.

В ответ истцу поступила телеграмма, содержащая встречное требование о предоставлении товара для проверки качества, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований, но требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин, ответчиком был предоставлен ответ на претензию и в этот же день истцу были выплачены денежные средства путем зачисления на его банковскую карту в виде стоимости некачественного товара в размере 6489 руб., частично компенсирован моральный вред в размене 300 руб. и убытки по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар истцом был передан ответчику по акту приема-передачи.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Абзацами вторым и третьим и. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ответ истцу поступила телеграмма, содержащая возражение ответчика о проведении экспертизы в ООО «Сервис Групп», встречное требование о предоставлении товара для проверки качества, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, врученная истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), но товар предоставлен не был.

Кроме того, истцу было направлено сообщение, в котором содержалось приглашение на проверку качества 04.10.20219 г. в ООО «СРО Эксперт» и говорилось при подтверждении недостатка обратиться в магазин по месту приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на проверку качества в ООО «СРО Эксперт», по результатам которой составлено техническое заключение №, подтвердился дефект – выход из строя системной платы по результатам тестовых измерений, который носит производственный характер (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин, передал ответчику по акту приема-передачи товар, что подтверждается сообщением ООО «МВМ», актом приема-передачи некачественного товара (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен ответ на претензию (л.д. 72), истцу были выплачены денежные средства путем зачисления на его банковскую карту в виде стоимости некачественного товара в размере 6489 руб., частично компенсирован моральный вред в размене 300 руб. и убытки по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 68,69,70).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению перед потребителем обязательств о возврате уплаченной стоимости за некачественный товар в предусмотренные действующим законодательством сроки: после получения претензии направил ответ, в котором пригласил истца на проверку качества, после проведения которой и подтверждения дефекта, после сдачи товара выплатил денежные средства.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях истца недобросовестность, поскольку после получения ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного срока удовлетворения требований, истец к ответчику не обратился, товар не передал по неизвестным причинам в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

При этом, ст. 19 закона «О защите прав потребителей» не возлагает на последнего проведение проверки качества, возлагает обязанность доказать наличие недостатка в товаре путем сдачи его продавцу для проведения проверки качества, что в данном случае и было сделано. Ответчик пригласил на проверку качества, в результате которой дефект подтвердился, деньги были выплачены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по собственной инициативе до обращения к ответчику самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта и понес расходы на проведение досудебного исследования, в чем необходимости не было, так как после обращения истца к ответчику с претензией, последний не отказывал ему в проведении проверки качества, напротив, в ближайшее время назначил своими и силами и за свой счет исследование. Кроме того, в направленном истцу сообщении о дате проверки качества указал на необходимость явиться в магазин по месту приобретения товара при подтверждении недостатка, назначив дату ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час., выразив тем самым готовность удовлетворить требования потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения отсутствовал, расходы на проведение досудебного исследования не являлись для истца необходимыми, следовательно, понесены им преждевременно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения истцом досудебной экспертизы до обращения к ответчику с претензией и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на ее проведение.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 396,30 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302,30 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 199,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Согласно положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества либо для проведения экспертизы в случае возникновения спора относительно заявленного недостатка, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а 9 также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и корреспондирующим им положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает необходимым отметить, что по смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Использование истцом формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом.

Как ранее указывалось, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данная телеграмма вручена истцу, что следует из отчета (л.д. 63), но товар предоставлен не был, проверка качества также не проведена.

Кроме того, истцу было направлено сообщение, в котором содержалось приглашение на проверку качества 04.10.20219 г., на которую истец не пришел.

Таким образом, по вине истца только ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на проверку качества в ООО «СРО Эксперт», по результатам которой составлено техническое заключение №, согласно которому дефект подтвердился, он носит производственный характер (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин, передал ответчику по акту приема-передачи товар, ему были выплачены денежные средства.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что истцом не были предприняты все зависящие от нее меры, а продавец был лишен возможности добровольно выполнить требования истца из-за действий самого истца, поскольку ответ на претензию дан ответчиком в установленный законом срок, в связи с уклонением потребителя от передачи технически сложного товара для его проверки, это привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку виновного поведения ответчика не установлено.

Истец просит суд довзыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6700 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

В данном случае ответчик после установления факта продажи истцу некачественного товара компенсировал ему моральный вред в размере 300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

С учетом обстоятельств дела, суд считает достаточным выплаченный истцу размер компенсации морального вреда, в связи с чем требования в данной части иска подлежат отклонению.

Истец просит суд взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, ввиду отказа в удовлетворении требований истца суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в данном случае не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 2000 руб. за составление иска и за представление интересов в суде в размере 12000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13Закона).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, ссылка в иске на то, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 2000 руб. являются убытками, несостоятельна, поскольку по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма по договору., заключенному между истцом и его представителем убытками не является, а является частью услуг, предоставляемых в рамках договора на оказание юридической помощи и соответственно, возмещается в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, всего истцом на юридические услуги затрачено 14000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении основных требований отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 г.

Судья Лебедева И.Ю.

№