Судья Жабин С.С. дело №22-1794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей: Иваненко Е.В. Дорофеевой Ю.В.

с участием гособвинителя ФИО7

осуждённых ФИО8, ФИО9,

защиты в лице адвокатов Волкова А.В., Скворцова С.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Барковой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Волкова А.В. в интересах осуждённого ФИО8, адвокатов Проскурякова В.Г., Скворцова С.Г. в интересах осуждённого ФИО9 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 июля 2023 года, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 17 января 2023г. приговором Икрянинского районного суда Астраханской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 21 марта 2023г.) по ч.3 ст.256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждены каждый по ч.3 ст.258.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок лишения свободы ФИО8, ФИО9 время их содержания под стражей с 31 июля 2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 января 2023г. в отношении ФИО8 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённых ФИО8, ФИО9 и их защитников - адвокатов Волкова А.В., Скворцова С.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение гособвинителя ФИО7, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО9 признаны судом виновными в незаконной добыче, хранении, перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершен ДД.ММ.ГГГГг., в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8, ФИО9 признали себя виновными в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. в интересах осуждённого ФИО8, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что ФИО8 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном преступлении, активно сотрудничал со следствием. Однако суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях по предоставлению органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд необоснованно не учел признание вины, полное возмещение ущерба. Просит приговор суда изменить, применить в отношении осуждённого ст.73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Проскуряков В.Г. в интересах осуждённого ФИО9, считая назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, указывает, что ФИО9 постоянно проживал на территории <адрес>, меру пресечения в виде подписки о невыезде во время следствия не нарушал, что свидетельствует, что он встал на путь исправления и не намерен в дальнейшем совершать противоправные деяния. На иждивении ФИО9 находятся двое несовершеннолетних и одни малолетний ребенок, место нахождение их матери не известно, других родственников у детей нет, осуждённый занимается их воспитанием, принимает активное участие в их школьной жизни, дети очень привязаны к отцу. Ранее осуждённый к уголовной или административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства положительно. Полагает, что в связи с изложенным, у суда были все основания для применения в отношении ФИО9 положений ст.64 УК РФ. Просит смягчить назначенное приговором суда наказание и назначить ФИО9 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов С.Г. в интересах осуждённого ФИО9, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В обоснование указывает, что с учетом личности осуждённого, впервые совершившего преступление, полного признания вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, возмещение ущерба, наличие иного болезненного состояния психики, наличия положительных характеристик, отсутствия сведений о привлечении к административной ответственности и отягчающих наказание обстоятельств, назначенное осуждённому наказание является слишком суровым. Кроме того, считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как в ходе предварительного расследования ФИО9 сообщил, где именно, на каком транспортном средстве, с кем производил незаконную добычу рыбы, при этом материалы уголовного дела не содержат каких либо вещественных доказательств. Обращает внимание, что, несмотря на наличие сведений о воспитании ФИО9 в одиночку троих детей (1 малолетнего и 2 несовершеннолетних), суд не рассмотрел вопрос о применении к нему ст.82 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО9 изменить, применить, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ст.ст.64,73,82 УК РФ.

И.о. прокурора Икрянинского района Астраханской области Гаджиевым М.Т. на апелляционные жалобы адвокатов поданы возражения, в которых, считая приговор суда законным и обоснованным, он просит оставить его без изменения, поскольку судом правильно применен уголовный закон, не нарушены требования уголовно- процессуального закона, и назначено осуждённым справедливое наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а жалобы- частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО8, ФИО9 в незаконных добыче, хранении, перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в жалобе не оспариваются, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждаются:

- явками с повинной и признательными показаниями ФИО8 и ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 6.10.2022г. они совместно на реке Бахтемир недалеко от рыболовецкой тони «Колхозная» на лодке типа «Чилим-460», взятой для лова рыбы у их общего знакомого ФИО6, выловили плавной сетью частиковую рыбу, а также одну особь рыбы русский осетр, которую привезли по месту жительства ФИО9, там разделили между собой и использовали в пищу;

-протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия с участием ФИО8 и ФИО9, в ходе которых они показали место вылова рыбы;

- показаниями свидетеля ФИО5-оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере оборота водных биологических ресурсов, экологии Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Астраханской области, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым 6.10.2022г. он осуществлял на реке Бахтемир в районе тони «Колхозная» оперативно- розыскное мероприятие «Наблюдение» с применением средств видеофиксации в связи с документированием преступной деятельности неустановленных граждан-жителей <адрес>, которые скупали у граждан рыбу осетровых и частиковых пород, добытых преступным путем. С этой целью он прибыл на один из островов вблизи <адрес>, Седлистое для проведения ОРМ «Наблюдение» на берегу реки Бахтемир. В ходе ОРМ зафиксировал видеозаписью осуществление ФИО8 и Попугаевым вылова одной особи русского осетра. При этом ФИО8 осуществлял управление лодкой и следил за окружающей обстановкой, а ФИО9 извлекал из воды плавную сеть. Рыбу и сеть они сложили в лодку, после чего на лодке уехали ( л.лд. 112-115 т.1);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1- инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области ВКТУ Росрыболовства, согласно которым вылов рыбы осетровых видов - русский осетр, в количестве 1 экземпляра причинил ущерб Федеральным рыбным запасам на сумму 138 024 рубля. Размер ущерба определен согласно Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3.11.2018 № 1321;

- показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что по просьбе ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ одолжил последним принадлежащее ему маломерное судно «Чилим-460» с подвесным руль-мотором марки «Yamaha 60» на 2 дня, с какой целью ему не известно (т.1 л.д. 123-126);

- показаниями свидетеля ФИО2-участкового уполномоченного отдела полиции по Икрянискому району Астраханской области, согласно которым в декабре 2022 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО8 при проведении обыска в жилище ФИО8 по адресу: <адрес> были изъяты сети, которые были упакованы в мешки. Один из мешков хранился у него в служебном автомобиле. 2.02.2023г. с участием ФИО9 следователем была осмотрена и изъята указанная сеть. На эту сеть указал ФИО9 как на сеть, с помощью которой они с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ добыли рыбу осетровых пород (т.2 л.д.67-69);

-показаниями свидетеля ФИО3-дознавателя ОД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале декабря 2022г. в его производстве находилось уголовное дело по ч.3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО4 И ФИО8, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. в жилище ФИО8 был произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства. В ходе обыска ФИО8 добровольно выдал плавную сеть ( т.1 л.д. 236-238)

-протоколами осмотра и прослушивания фонограммы о ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 и ФИО9, в ходе которой последние подтвердили соответствие действительности видеозаписи, произведенной 6.10.2022г в районе тони «Колхозная», вблизи села <адрес> в ходе оперативно- розыскного мероприятия. Подтвердили, что ими была выловлена одна особь рыбы осетровых пород «русский осетр»;

- заключением эксперта № 36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследованном видеоизображении по внешним признакам, строению тела и головы, выловленная рыба относится к семейству осетровых, виду русский осетр в количестве 1 экземпляра. Рыба выловлена из естественной среды обитания в живом состоянии, объячеивающим орудием лова, то есть плавной сетью. Данный способ лова рыбы правилами любительского рыболовства запрещен. Ущерб с учетом таксы установленной за 1 экземпляр рыбы «русский осетр» составляет 138 024 рубля.

Действия ФИО8, ФИО9 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.258.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона.

В силу ч.2 ст. 397 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания осужденным, помимо обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учел «характер и степень фактического участия каждого из соучастников преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда».

Однако из приговора не усматривается, какие конкретно обстоятельства учтены судом, как они повлияли на наказание, что влечет исключение данного указания из приговора.

При этом обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом учтены не были.

Так, в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит безусловному учету при назначении наказания.

Согласно материалам уголовного дела, осужденными в полном объеме был возмещен материальный вред, причиненный преступлением, в размере 138024 руб.

Однако ссылки на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в приговоре не содержится.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, как следует из исследованного в судебном заседании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 16.01.2023г ( т.1 л.д.9-10), документирована была преступная деятельность ФИО8 и ФИО4, за которую впоследствии ФИО8 осужден приговором от 17.01.2023г.

Из акта о проведении оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» с применением средств негласной аудио и видео фиксации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОРМ проводилось на основании постановления о проведении ОРМ № 7747 от 20.09.2022г. (т.1 л.д.11), в то же время согласно постановления № 7744 о проведении оперативно- розыскного мероприятия от 20.09.2022г., данное ОРМ проводилось в отношении браконьерской группы, в которую входят иные лица (список приведен в постановлении) в числе которых отсутствуют ФИО8 и ФИО9. ( т.1 л.д.32-33). Это обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО5

Таким образом, о преступной деятельности ФИО8 и ФИО9 правоохранительным органам известно не было до момента её фиксации на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ

На исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписи ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ не просматривается бортовой номер лодки и какие либо её особенности, по которым можно было бы лодку идентифицировать. Не видно также лица одного из рыбаков.

На месте преступления осужденные задержаны не были, сети и рыба у них не изымалась, из предъявленного обвинения следует, что рыбу они в день вылова употребили в пищу.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что сеть у ФИО8 была изъята только ДД.ММ.ГГГГ. в рамках другого уголовного дела, и только ФИО9 указал на сеть как на используемую им и ФИО8 при вылове одной особи русского осетра.

Уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО9 было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, и при вышеуказанных обстоятельствах ФИО8 и ФИО9 признали вину, указали об обстоятельствах совершения преступления, сообщили сведения о лодке и ее владельце, о чем не было известно органу следствия.

При таких обстоятельствах безусловно имеет место со сторон осужденных смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, как обоснованно указано в жалобах, не было учтено судом.

Данное смягчающее наказание обстоятельства в совокупности с другими установленными судом и приведенными в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами (у ФИО8 -явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, у ФИО9- наличие на иждивении у малолетнего ребенка, 2 несовершеннолетних детей, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие заболевания в виде иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности) дает основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Указанные нарушения требований уголовного и уголовно- процессуального закона является существенным и не позволяет признать назначенное наказание отвечающим требованиям справедливости, в связи с чем приговор подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО8, ФИО9 изменить:

-исключить ссылку суда на учет при назначении наказания ФИО8 и ФИО9 « характера и степени фактического участия каждого из соучастников преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда»;

-признать в отношении ФИО8 И ФИО9 наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных: пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, и пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

-смягчить назначенное ФИО8 и ФИО9 наказание с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы..

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Сафарова Н.Г.

Судьи: подпись Иваненко Е.В.

подпись Дорофеева Ю.В.