Решение по делу № 2-2269/2025 от 28.07.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о признании сделки недействительной, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Дело № 2-2269/25 28 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО9 ФИО3 о признании сделки недействительной, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 5969000 рублей, расходы на услуги представителя 100000 рублей, расходы по госпошлине 79783 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль БМВ VIN № номерной знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ответчиком и истцом был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в указанном размере, однако сумму долга в установленные сроки не возвратил. В обеспечение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога. Предметом залога явился автомобиль БМВ VIN № номерной знак <данные изъяты>. Ответчиком не были исполнены заемные обязательства, а потому истец просит также обратить взыскание на нее.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании сделки недействительной, а именно п. 7.9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля БМВ VIN № номерной знак <данные изъяты>, и прекратить залог на нее.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что 19.12.2022 года между ООО «Авто гармония» и ответчиком заключён договор аренды указанного транспортного средства с правом выкупа. Арендатором были выполнены все условия договора. 24.08.2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства в котором отражено, что автомобиль под залогом не находится. В договоре займа не отражена видовая принадлежность закладываемого имущества, не указан его предмет, а потому данный договор является недействительным. Данный автомобиль ответчик приобрел законно, что указывает на то, что он является законным приобретателем.

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает, встречный не признает.

Ответчик ФИО4 и его представитель в суд явились, встречный иск поддерживают, первоначальный не признают.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой по месту регистрации, кроме того представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд выслушав стороны исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению, а встречный не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Между ответчиком и истцом был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в указанном размере. В обеспечение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога. Предметом залога явился автомобиль БМВ VIN № номерной знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 13-16, том 2 л.д. 13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ – займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В порядке ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд полагает, что сумма процентов учитывая диспозицию ст. 809 ГК РФ взыскивается из условий, установленных договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ – взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательств по погашению займа.

Как следует из сообщения УГИБДД по Санкт-Петербургу указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО4 (том 1 л.д. 60).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен в 2024 году, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Как следует из уведомления о залогах нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в реестр № внесена запись о залоге относительно спорного автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-20).

Так согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.9 – стороны определили, что займодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества, принадлежащего заемщику преимущественно перед другими кредиторами. Во исполнение данного пункта договора ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которому предметом залога явился автомобиль БМВ VIN № номерной знак <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ – сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд полагает, что договор займа не может быть признан недействительным в части определения залога имущества, так как из общего толкования его положений п. 7.9 имеет расширительное толкование в дополнительном соглашении, составленным до момента получения сведений об уведомлении у нотариуса, а потому суд полагает залоговые обязательства установленными.

Как установлено пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Уведомление о залоге внесено ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ значительно позднее внесения сведений о залоге. Относительно его наличия ответчик мог ознакомится в открытых источниках в сети интернет, а потому суд не усматривает оснований для прекращения залога.

Применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая указанное обстоятельство суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора займа не выполнил обязательств по погашению кредита, а потому на вышеуказанный автомобиль как предмет залогового обязательства может быть обращено взыскание.

Факт заключения договора аренды не может свидетельствовать о прекращении залога и недействительности данной сделки, так как данные правоотношения не взаимосвязаны с фактической его куплей-продажей, при которой ответчик мог отказаться от приобретения спорного автомобиля.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При разрешении заявленного спора суд исходит из того, что сведения о залоге имелись в общем доступе реестра нотариуса, а потому ответчик имел возможность оценить факт залога данного имущества, в связи с чем он не может быть признан его добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а потому суд не устанавливает начальной продажной стоимости имущества.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 100000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им госпошлины

Таким образом иск ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, а встречный не может быть удовлетворен как заявленный в производном порядке от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 5969000 рублей, расходы на услуги представителя 100000 рублей, расходы по госпошлине 79783 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль БМВ VIN № номерной знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО10 ФИО3 о признании сделки недействительной, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Гринь О.А.