РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.В.,

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/2022 г. по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3 В обоснование иска сослалось на то, что на основании эмиссионного контракта № от 31.07.2013 г. на имя ФИО3 открыт банковский счет, выдана кредитная карта для расчетных операций, с лимитом кредитования 42 000 руб. Плата за пользование кредитованными денежными средствами составила 17,9% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, а 17.12.2019 г. умерла. По состоянию на 25.10.2021 г. задолженность составила 66 723,39 руб., которая складывается из просроченного основного долга – 53 426,75 руб., просроченных процентов 13 288,34 руб. и неустойки – 8,30 руб. Поскольку смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, банк просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества указанную выше сумму, а в случае установления наследников, принявших наследство, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков либо заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе подготовки дела к рассмотрению Октябрьский районный суд г. Тамбова заменил ненадлежащего ответчика – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях надлежащими – наследниками ФИО3 – ФИО1 и ФИО2

Представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, в суд не явился.

Также в судебное заседание не явилась ответчик ФИО1

Несовершеннолетняя ответчик ФИО2 и ее законный представитель ФИО4 иск не признали, при этом последний пояснил, что выплатить долг по кредиту должно лицо, снимавшее деньги с карты ФИО3

Выслушав ответчика ФИО2, ее законного представителя ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).

Как установлено судом, наследодатель ФИО3 состояла в договорных отношениях с истцом ПАО Сбербанк. По эмиссионному контракту от 31.07.2013 г. ей открыт счет и предоставлялись денежные средства в кредит, операции она осуществляла с использованием банковской карты.

Согласно расчету истца последнее погашение кредита имело место 09.12.2019 г.

17.12.2019 г. заемщик умерла.

По состоянию на 25.10.2021 г. задолженность по кредиту составила 66 723,39 руб. (просроченный основной долг – 53 426,75 руб., просроченные проценты 13 288,34 руб., неустойка 8,30 руб.).

Наследство ФИО3, в том числе, долги в установленный законом срок приняли мать ФИО1 (в 2/3 долях) и несовершеннолетняя дочь ФИО2 (в 1/3 доле).

Поскольку как указано выше, смерть ФИО3 не прекратило обязательства перед банком, наследники обязаны это обязательство исполнить, но в пределах стоимости перешедшего к ним имущества наследодателя.

Как установлено вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда от31.05.2022 г., имеющим в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, стоимость наследственного имущества ФИО3 - 141 425 руб., и указанная сумма взыскана с ФИО1 и ФИО2 в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от 06.03.2019 г. №.

Доказательств о наличии у наследодателя иного имущества не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку лимит ответственности наследников по долгам наследодателя исчерпан взысканием с них задолженности ФИО3 по иному кредитному договору с ПАО Сбербанк, никакая иная сумма с них взыскана быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1175 ч.2 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 31.07.2013 г.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 г.

Судья: