дело № 2-3139/2025

22RS0011-02-2025-003432-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.

при секретаре Ильиной Д.А.

с участием прокурора Оразбаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Рубцовский педагогический колледж» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику КГБОУ «Рубцовский педагогический колледж» с указанным иском. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование требований указала, что является дочерью С.Е.В. *** произошел несчастный случай на производстве: С.Е.В. находясь на рабочем месте в КГБОУ «Рубцовский педагогический колледж» выполняя по поручению работодателя трудовую функцию, не входящую в ее трудовые обязанности, при покраске кабинета упала с конструкции для работ на высоте выше человеческого роста. В ГБ1 установлен диагноз: *******. Потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Осуществление текущего ремонта помещений колледжа осуществляется только в летний период. Согласно акту о несчастном случае на производстве вина должностных лиц учреждения не установлена. В последующем в результате неправильно оказанного лечения С.Е.В. скончалась. Истец является единственной дочерью С.Е.В. и признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Установлено, что должностные инструкции были подделаны. Не допускается использование самодельных конструкций для работ на высоте. Работодатель не должен был допускать С.Е.В. не прошедшую обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Также был составлен акт о несчастном случае на производстве. Нарушение требований охраны труда повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.Е.В. Несчастным случаем на производстве истцу причинен моральный вред компенсацию которого она оценивает в размере 1000 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика КГБОУ «Рубцовский педагогический колледж» ФИО3, действующий на основании устава, и ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что нет причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и гибелью С.Е.В. Также указали, что организация КГБОУ «Рубцовский педагогический колледж» краевого подчинения не является коммерческой, также оказывает платные образовательные услуги.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, исследовав и обозрев материалы гражданского дела , материал доследственной проверки КРСП , материалы дела о расследовании легкого несчастного случая , оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Истец является дочерью С.Е.В., что подтверждается соответствующими свидетельством о рождении, что и не оспаривалось в рамках судебного разбирательства.

С.Е.В. на основании приказа от *** с *** являлась работником КГБОУ «Рубцовский педагогический колледж» в должности уборщика служебных помещений. Трудовой договор расторгнут *** в связи со смертью работника. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими приказами работодателя, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

*** произошел несчастный случай на производстве: С.Е.В., выполняла по поручению работодателя работы по покраске помещения, для чего использовала вспомогательную деревянную конструкцию кустарного производства высотой 137 см., с рабочей поверхностью 65*182 см. Передвигаясь по конструкции, оступилась и упала на бетонный пол, на правый бок. В результате падения получила травму: *****. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве, медицинским заключением, материалами расследования несчастного случая на производстве, а также материалом доследственной проверки.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от *** основная причина несчастного случая – падение с высоты вследствие неосторожности, невнимательности и поспешности. Прочие причины – С.Е.В. не проявила должную внимательность и осторожность, в результате чего во время движения по вспомогательной конструкции оступилась и упала на пол. Сопутствующие причины: недостатки в организации и проведении подготовки по охране труда; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда; неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем. Лица допустившие нарушение требований охраны труда: С.Е.В., специалист по охране труда Г.А.Н., начальник хозяйственного отдела Г.В.С.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подробно приведены показания свидетелей произошедшего, а также установлены обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве.

Согласно заключению эксперта , проведенному в рамках доследственной проверки, у С.Е.В. обнаружена ****** Причинили тяжкий вред здоровью. Тем самым определена степень тяжести вреда здоровью, причиненному С.Е.В.

Обстоятельства происшествия, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью С.Е.В. сторонами не оспаривались.

В рамках гражданского дела рассматривался иск ФИО1 к КГБУЗ «Городская больница ...» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением смерти матери истца С.Е.В. в связи с некачественным оказанием медицинских услуг по лечению пострадавшей.

Материалы гражданского дела содержат экспертное заключение, в котором при ответе на вопрос (т.1 л.д. 192 оборот) эксперты указывают, что непосредственной причиной смерти С.Е.В. явилась ******.

В рамках рассмотрения дела также был установлен факт получения С.Е.В. травмы в виде ****** в результате несчастного случая на производстве.

Апелляционным определением от ***, вынесенным в рамках данного гражданского дела установлено, что первопричиной развития ***** приведшей к смерти С.Е.В. явилась **** в результате падения с высоты, а единственный выявленный дефект со стороны ответчика (КГБУЗ «Городская больница ...») носит вероятностный характер, не позволяющий сделать однозначный вывод о возникшем осложнении в виде **** в результате данного дефекта (лист 22 апелляционного определения).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Статьей 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Вместе с тем и работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ).

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о нарушении работодателем КГБОУ «Рубцовский педагогический колледж» трудовых прав С.Е.В. на безопасные условия труда, что привело к несчастному случаю на производстве.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку С.Е.В. в последствии скончалась, а истец является дочерью умершей, суд приходит к выводу, что ФИО1 также имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее близкого родственника - матери.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из акта о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя в необеспечении работодателем работнику С.Е.В. условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, в том числе в связи с необеспеченностью средствами индивидуальной защиты, непроведением своевременного обучения по охране труда, допуске С.Е.В., не прошедшей надлежаще обучение по охране труда, к выполнению работ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Учитывая объем причиненных С.Е.В. телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве, в результате чего она была на протяжении длительного времени обездвижена, все это время находилась на стационарном лечении, а в дальнейшем и смерть С.Е.В., свидетельствует несомненно о максимальном объеме нарушения неимущественных прав С.Е.В. на здоровье, нормальный образ жизни, а в последующем и права ФИО1 на семью, общение с матерью, наличие близкого человека, семейные ценности. При этом суд учитывает, что причинение травмы произошло в результате однократного падения с высоты в результате неосторожности самой С.Е.В.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая вопрос о наличии, либо отсутствии грубой неосторожности С.Е.В. при выполнении работ, суд принимает во внимание акт о несчастном случае на производстве, которым грубая неосторожность не установлена. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также говорится только о неосторожности С.Е.В., не указывается на наличие грубой неосторожности.

Из анализа объяснений С.Е.В. и И.Н.Ю., являющейся очевидцем произошедшего, также не усматривается грубой неосторожности С.Е.В. Как следует из объяснений указанных лиц, работы проводились в обычном порядке, С.Е.В. красила потолок, стоя на «козлах», по мере необходимости передвигая козлы с помощью И.Н.Ю. Соответственно, С.Е.В. проявляла обычный уровень осторожности, не совершая каких-либо действий, указывающих на грубое нарушение требований безопасности. Выполнение работ при обычных условиях не свидетельствует о наличии грубой неосторожности работника при выполнении работ на высоте.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью С.Е.В., ответчиком суду не представлено.

Установив, что несчастный случай, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью С.Е.В., произошел по вине работодателя КГБОУ «Рубцовский педагогический колледж», что нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные и родственные связи) и причинены нравственные страдания в связи с утратой здоровья и последующей смертью матери, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Со стороны истца не представлены сведения о размере ее доходов, в связи с чем определить какая сумма компенсации морального вреда в ее адрес будет чрезвычайно малой, либо незначительной, не представилось возможным, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда полагая доход истца не превышающим средний уровень.

Привлечение С.Е.В. к выполнению нехарактерных для нее работ в нехарактерное время, без должных инструктажей по безопасности труда, без изучения техники безопасности, необходимых средств индивидуальной защиты, неоспоримо свидетельствует о наличии виновных действий работодателя, которые в совокупности с неосторожностью С.Е.В., в условиях необучения безопасным способам выполнения работ при использовании вспомогательных конструкций для работы на высоте, привели к несчастному случаю на производстве.

Согласно заключению эксперта , проведенному в рамках доследственной проверки, у С.Е.В. обнаружена ******* Причинили тяжкий вред здоровью.

В экспертном заключении приведены все обстоятельства лечения С.Е.В. *** в 18-00 поступила в ортопедическое отделение КГБУЗ «Городская больница ...», умерла *** в 11-55. Проведено 25 койко-дней. Относительно полученных переломов производились оперативные вмешательства *** 15.30-15.50 проведена операция *****. *** С.Е.В. сделана операция – *****. Диагноз: ***.

Стационарный характер лечения, тяжесть полученных травм, необходимость дважды в операционном вмешательстве, длительность лечения, указанные обстоятельства указывают на сложность, опасность полученных травм, что, безусловно, указывает на волнение за состояние и здоровье близкого родственника истца.

Гибель матери является для истца необратимым обстоятельством, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, наиболее сильное переживание, нарушает неимущественное право на семейные связи.

При этом суд учитывает, что сама ФИО1 ни разу не пришла в судебные заседания и не дала пояснений относительно характера перенесенных переживаний в связи с травмой своей матери С.Е.В. Истец не поясняла относительно того насколько близкие отношения были между истцом и умершей.

Суд обращает внимание на то, что в личной карточке С.Е.В. ФИО1 не указана в качестве члена семьи, либо ближайшего родственника.

Местом жительства С.Е.В. до ее смерти указано ..., ..., местом жительства ФИО1 является ....

Указанные обстоятельства указывают на то, что истец и пострадавшая жили разными семьями.

Таким образом, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий, что подтверждено материалами дела, медицинскими документами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с тяжестью и локализацией причиненных С.Е.В. телесных повреждений, их последствиями для ее здоровья (которые способствовали в последующем развитию заболевания, приведшего к смерти С.Е.В.), характер и степень нравственных страданий, понесенных ФИО1, переживающей за свою мать, как в период лечения и нахождения на стационарном лечении, так и в связи с последующей смертью. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие сведений о наличии близких отношений между истцом и умершей, степень вины С.Е.В. в произошедшем (установлена неосторожность С.Е.В.), степень вины работодателя его материальное положение как юридического лица (краевого государственного бюджетного учреждения, оказывающего платные образовательные услуги), то обстоятельство, что приказом от *** С.Е.В. была выделена материальная помощь на лечение в размере 15 000 руб., что свидетельствует о принятии мер по заглаживанию причиненного вреда, а также учитывая степень разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., явно завышена, и полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере 450 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КГБОУ «Рубцовский педагогический колледж» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Рубцовский педагогический колледж» (ИНН , ОГРН ) удовлетворить частично.

Взыскать с КГБОУ «Рубцовский педагогический колледж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КГБОУ «Рубцовский педагогический колледж» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Жданов

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2025