УИД 77RS0015-02-2022-010580-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5559/2022 по иску ФИО1 к адрес НПЗ» о защите нарушенных трудовых прав, -
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес НПЗ», в котором просит, с учетом уточнений, обязать ответчика прекратить противоправные действия в части требования денежных средств в размере сумма в счет дней использованного отпуска, взыскать денежные средства в размере сумма в счет компенсации ущерба, причиненного в результате невозможности трудиться за период с 11 января 2022 года по 29 сентября 2022 года. взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Требования мотивированы тем, что он осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности Оператор технических установок и установки ГОБКК с 01 ноября 2012г. на основании трудового договора. 20 декабря 2021 года истцом было написано и подано заявление работодателю на увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10 января 2022 года. 10 января 2022 года он прибыл на работу для подписания обходного листа, однако ему было сообщено об обязанности оплатить сумму в размере сумма в счет дней использованного отпуска. При этом приказы о предоставлении отпусков за весь период работы ответчик отказался предоставить. Тем самым, по мнению истца, ответчик в нарушение ст. 80 ТК РФ отказал истцу в реализации права на увольнение по собственному желанию. С приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку с записью об увольнении не выдал, чем нарушил процедуру увольнения. В связи с неправомерными действиями ответчика истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 с 01 ноября 2012 года принят на работу к ответчику на должность Оператор технических установок 5 разряда проектный офис (гидроочистка) аппарата заводоуправления.
Приказом № 312/К-04 от 30 декабря 2021 года истец уволен с 10 января 2022 года на основании личного заявления от 20 декабря 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом, на приказе сделана запись об отказе фио от подписи, с приказом ознакомлен, содержание зачитано вслух, о чем был составлен соответствующий акт.
Из акта от 10 января 2022 года также следует, что ФИО1 отказался получить трудовую книжку.
Аналогичный акт был составлен 11 января 2022 года.
Уведомлением от 10 января 2022 года, направленного истцу 11 января 2022 года и полученного 21 января 2022 года, ФИО1 сообщено о том, что трудовой договор с ним расторгнут 10 января 2022 года. Для получения трудовой книжки ему необходимо явиться в отдел кадров или дать письменное согласие на отправление по почте. Факт получения уведомления не оспаривает.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика прекратить противоправные действия в части требования денежных средств в размере сумма, поскольку истцом в обоснование требований не представлено.
В ходе рассмотрения дела истец, не оспаривал, что ему лично звонил начальник отдела кадров и сообщал о том, что денежные средства удержаны у истца не будут. Истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства у него не удержаны в размере сумма
Из письменных материалов дела, а именно уведомления от 10 января 2022 года, следует, что каких-либо требований об оплате сумма истцу не предъявлялось.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки в размере сумма за период с 11 января 2022 года по 29 сентября 2022 года, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу требований ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с п. 35 Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пунктом 36 указанных Правил установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истцу ответчиком 11 января 2022 года было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие о направлении по почте. Факт получения данного уведомления истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из положений вышеуказанных норм, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств обращения к другим работодателям в целях трудоустройства и отказов в трудоустройстве.
Сам факт отсутствия трудовой книжки в силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для трудоустройства, более того, работодателем была исполнена обязанность о направлении уведомления о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на отправку по почте.
С учетом изложенного, оснований для взыскания денежных средств по данному требованию не имеется.
Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком не установлен, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес НПЗ» о защите нарушенных трудовых прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года.
Судья А.Р. Зотько