Дело № 60RS0015-01-2023-000603-84
Производство № 2а-392/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Опочка
Псковская область 10 ноября 2023 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова А.В.,
при секретаре Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Псковской области, ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на пользование транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Псковской области, ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на пользование транспортным средством - <данные изъяты>, передаче административному истцу технического паспорта, свидетельства о регистрации и ключей от него.
В обоснование административного иска ФИО1 указала, что в отношении неё возбуждены несколько исполнительных производств по различным исполнительным документам, в том числе исполнительное производство №-ИП от 03.04.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области № от 12.01.2023. Взыскана задолженность по кредитным платежам в пользу ООО «Долговое агентство Фемида» в размере 20723 рублей 74 копеек.
По указанному исполнительному производству наложен арест на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Хранителем указанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя назначена она (ФИО1) без права пользования им.
Она (ФИО1) имеет на иждивении двоих малолетних детей **.**.**** и **.**.**** года рождения. В связи с тем, что автомобиль ей необходим для перевозки старшего ребёнка в школу, а младшего к врачу, она 11.08.2023 обратилась в ОСП Опочецкого и Красногородского районов с заявлением об отмене запрета на пользование транспортным средством, возврате ей ключей зажигания. Также необходимость пользования автомобилем обосновала поездками за ягодами и грибами.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 24.08.2023 в удовлетворении указанного заявления ей было отказано.
Она считает данный отказ необоснованным, поскольку автомобиль ей необходим для нужд семьи. Стоимость арестованного автомобиля несоразмерна размеру долга в 20723 рублей 74 копеек.
В судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, и просила заявленные требования удовлетворить. Правомерность наложения ареста на автомобиль в рамках возбужденного исполнительного производства не оспаривает.
Административный ответчик врио старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО2, действующая за себя и от имени УФССП по Псковской области по доверенности, иск не признала и пояснила, что она действительно по исполнительному производству №-ИП от 03.04.2023, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области № от 12.01.2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Долговое агентство Фемида» в размере 20723 рублей 74 копеек, накладывала арест на автомобиль <данные изъяты>. 10.08.2023 ею было вынесено постановление о назначении ФИО1 хранителем арестованного автомобиля без права пользования им. ФИО1 11.08.2023 обратилась в ОСП Опочецкого и Красногородского районов с заявлением об отмене запрета на пользование транспортным средством, возврате ей ключей зажигания. Необходимость пользования автомобилем обосновала поездками за ягодами и грибами, а также использованием его для нужд семьи (перемещением на автомобиле старшего ребёнка в школу, а младшего к врачу).
Её (ФИО2) постановлением от 24.08.2023 в удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано по причине того, что эксплуатация автомобиля может привести к его поломке и снижению его стоимости при реализации с публичных торгов (ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве»).
Представитель заинтересованного лица ООО «Долговое агентство Фемида», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах уважительности неявки в суд не представил.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, поскольку его явка не является обязательной и не признана таковой судом.
Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующую за себя и в интересах ОСП Опочецкого и Красногородского районов в силу служебных полномочий, а также по доверенности в интересах УФССП России по Псковской области, изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП от 03.04.2023, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий - если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела в отношении административного истца в ОСП Опочецкого и Красногородского районов возбуждено шесть исполнительных производств, связанных со взысканием задолженности по договорам в пользу различных кредитных организаций, в том числе и исполнительное производство №-ИП от 03.04.2023. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам более 100000 рублей. Все исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2023 объединены в сводное исполнительное производство.
Поскольку должник ФИО1 не работала и не имела источника дохода в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов 09.08.2023 на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий административному истцу ФИО1, был наложен арест с предварительной ориентировочной стоимостью 100000 рублей, изъяты документы на него и ключи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2023 ответственным хранителем автомобиля была назначена ФИО1, без права пользования им, определено место хранения: <адрес>.
11.08.2023 ФИО1 обратилась в ОСП Опочецкого района и Красногородского районов с заявлением о разрешении права пользования арестованным автомобилем, в связи с тем, что автомобиль ей необходим для личного пользования в интересах несовершеннолетних детей.
Однако 24.08.2023 ей постановлением было отказано в удовлетворении заявления на основании п. 3 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» по причине того, что эксплуатация автомобиля уменьшит его ценность или он может быть уничтожен.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2–6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).
Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ.
В ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
В указанном случае судебным приставом – исполнителем при совершении исполнительных действий учтены как принцип законности, так и принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть примерная стоимость автомобиля, на который наложен арест, соразмерна задолженности ФИО1 перед взыскателями по сводному исполнительному производству.
В силу положений данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконном бездействии с его стороны.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в запрете пользования и распоряжения им.
Согласно п. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
Поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности и может быть уничтожен при эксплуатации или уменьшится его ценность за счёт износа деталей автомобиля или повреждения его корпуса, судебный пристав не вправе был в силу Закона «Об исполнительном производстве» давать разрешение на использование автомобилем административным истцом.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Наличие у административного истца малолетних детей и необходимость использования автомобиля в их интересах, не является условием, позволяющим суду принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Суд не усматривает нарушения срока, установленного ч. 3 ст.219 КАС РФ, для обращения административного истца в суд для оспаривания постановления, тем более судебным приставом – исполнителем ФИО2 не заявлялось требование суду об отказе в удовлетворении административного иска по указанному основанию.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Псковской области, ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на пользование транспортным средством, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2023 года.
Судья А.В. Иванов