Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Р.С.» обратилось в суд с иском к ответчику и просило взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 543 665 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 636 рублей 65 копеек.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 492 800 рублей под 19% годовых на срок 3 652 дня. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. В связи с изложенным, акционерное общество «Банк Р.С.» вынуждено было обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Банк Р.С.» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 492 800 рублей под 19% годовых на срок 3 652 дня, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты согласно условиям договора (л.д№).

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Во исполнение договорных обязательств банк открыл ответчику банковский счет №, а также предоставил ответчику кредит, перечислив на счет денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Истец указывает, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств осуществлялось ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк потребовал досрочного возврата суммы задолженности, выставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Данное требование ответчиком объеме исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Как следует из представленного расчета за по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 543 665 рублей 14 копеек, из которых: 459 913 рублей 25 копеек – задолженность по основному долгу, 42 637 рублей 14 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 40 631 рубль 75 копеек – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, 483 рубля – плата за смс-информирование и другие комиссии (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет цены иска (л.д. 29 оборот).

Оценивая представленный суду расчет, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, суд полагает его обоснованным и верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 15 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу акционерного общества «Банк Р.С.» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 518 033 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 636 рублей 65 копеек, а всего 526 670 рублей 04 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова