ПРИГОВОР

ИФИО1

адрес 24 августа 2023 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес – ФИО6,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №... выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ГБУК Самарская Филармония, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2, заведомо зная, что марихуана являются наркотическими средствами, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные хранение наркотического средства в крупном размере для личного употребления без цели сбыта, с этой целью в летнее время 2022 года, более точное время не установлено, находясь в лесном массиве «Золотой Бор», расположенном в адрес, более точное место не установлено, приобрел наркотическое средство – растение (конопля), без цели сбыта для личного употребления, и, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконные хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

ФИО2 в период летнего времени 2022 года по 23 часа 55 минут дата, более точные дата и время не установлены, находясь по адресу: адрес, оборвал, высушил и измельчил вышеуказанное растение, в итоге получив вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством марихуана в высушенном виде общей массой не менее 1021,29 г., что отнесено к крупному размеру, признанное согласно справки об исследовании №... от дата и заключению эксперта №... от дата наркотическим средством, которое продолжил незаконно хранить на балконе своей квартиры в контейнере из прозрачного неокрашенного полимерного материала, закрытого крышкой из полимерного материала темно-серого цвета, расположенной по вышеуказанному адресу, примерно до 22 часов 30 минут дата.

Далее, дата в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут сотрудниками 5 отдела УНК ГУ МВД России по адрес, действующих в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании Федерального закона РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» проведено обследование жилого помещения по адресу: адрес, где незаконно хранящееся у ФИО2 для личного употребления без цели сбыта вещество растительного происхождения - марихуана в высушенном виде общей массой 1021,29 г., то есть в крупном размере, признанное согласно справки об исследовании №... от дата и заключению эксперта №... от дата наркотическим средством, в вышеуказанной упаковке было у него обнаружено и изъято в ходе акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в присутствии двух понятых.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что летом 2022 года он уехал отдыхать за город, где увидел большой лист дикорастущей конопли. В этот момент у него возник умысел, он сорвал листы, и взял их собой. Приехав домой, по адресу: адрес, он сложил вышеуказанные листья конопли в пластиковый контейнер. Через какое-то время листья конопли высохли, и он их стал употреблять путем курения. К нему домой пришли сотрудники полиции, спросили, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте вещества, на что он ответил положительно, пояснил сотрудникам полиции, что у него на балконе в пластиковом контейнере имеется конопля. В ходе расследования уголовного дела он выезжал на место, где сорвал вышеуказанные листья конопли, сделал фотографии координат, и приобщил их к материалам дела, таким образом, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наркотические средства, находящиеся у него дома он выдал добровольно, какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников на него оказано не было.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что она является супругой подсудимого, проживает с ним совместно по адресу: адрес. По обстоятельствам уголовного дела показала, что дата около 10 часов вечера к ним домой пришли 3 сотрудника полиции, а также 2 понятых. Сотрудники полиции предъявили постановление о производстве обыска в жилище, также пояснили, что у них имеются основания полагать что в квартире имеются наркотические вещества. Ее мужу (ФИО2) задали вопрос имеются ли запрещенные в гражданском обороте веществе и предметы, на что ее муж ответил, что у него имеются запрещенные вещества на балконе в пластиковом контейнере. Кроме того в ходе обыска был также изъят телефон мужа. Охарактеризовала мужа с положительной стороны.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что она знакома с семьей ФИО2 с 2020 года, между ними сложились приятельские отношения. К ним домой пришли сотрудники правоохранительных органов и пояснили, что ФИО16 хранил наркотические вещества – марихуана. Она и ее супруг никогда не хранили у себя наркотические средства дома. Охарактеризовала ФИО16 с положительной стороны.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что с семьей ФИО16 он знаком с 2020 года. По обстоятельствам уголовного дела ему стало известно от сотрудников полиции, которые его вызывали на допрос. Сам он никогда не употреблял наркотические средства. Охарактеризовал ФИО16 с положительной стороны.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 173-175), из которых следует, что сотрудник полиции пригласил его принять участие в качестве незаинтересованного лица – понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Сотрудник полиции пояснил ему и второму понятому, что будет проводиться обследование жилища гражданина, который подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Далее, он совместно с сотрудником полиции и вторым понятым проследовал по адресу: адрес. Поднявшись на 13 этаж жилого дома он, второй понятой и сотрудник полиции подошли к квартире, и сотрудник полиции постучал в дверь. Входную дверь в квартиру открыл мужчина, которому сотрудник представился и предоставил служебное удостоверение, после этого, сотрудник полиции попросил мужчину назвать свои полные анкетные данные, на что мужчина представился как ФИО2 Далее, сотрудник полиции пояснил ФИО16, что у него имеется оперативная информация о том, что ФИО16 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, а также, представил его и второго понятого как незаинтересованных лиц и предъявил ФИО16 постановление суда о производстве обследования его жилища. С постановлением суда ФИО16 ознакомился лично, а также с данным постановлением была ознакомлена супруга ФИО16 – Свидетель №2. Далее, сотрудник полиции задал ФИО16 вопрос, имеются ли у него (ФИО16) запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что ФИО16 ответил, что да, у него имеется наркотическое средство марихуана. Далее, сотрудник полиции, он и второй понятой прошли в квартиру ФИО16 и приступили к ее обследованию. ФИО16 был не против обследования жилища и сам пояснил, что на балконе находится пластиковый контейнер, в котором находится наркотическое средство марихуана. Далее он, второй понятой и сотрудник полиции прошли на балкон квартиры и обнаружили прозрачный пластиковый контейнер с пластиковой крышкой, в котором находился пакет с веществом растительного происхождения. ФИО16 пояснил, что данное вещество является марихуаной, а также что он хранит данное наркотическое средство для личного употребления. После этого сотрудник полиции упаковал данный контейнер надлежащим образом, на котором сотрудником полиции была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и ФИО16. После этого все прошли на кухню данной квартиры и на столе был обнаружен сотовый телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО16. Далее сотрудник полиции изъял данный сотовый телефон и упаковал его аналогичным способом, на котором сотрудником полиции была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и ФИО16. В ходе дальнейшего обследования жилища ФИО16 каких-либо запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. По результатам обследования жилища сотрудником полиции был составлен протокол, в котором также поставили свои подписи все участвующие лица. После этого он, второй понятой, сотрудник полиции и ФИО16 проследовали в УНК ГУ МВД России по адрес, где все участвующие лица были опрошены сотрудником полиции. Все действия сотрудника полиции проходили в его присутствии, а также в присутствии второго понятого. Во время проведения обследования жилища какого-либо морального или физического воздействия на ФИО16 сотрудником полиции не оказывалось, права не нарушались. Все участвующие лица, в том числе ФИО16, изучали лично все протоколы, после чего ставили свои подписи в необходимых местах, каких-либо замечаний и дополнений от ФИО16 не поступало.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 181-185), из которых следует, что указанные показания по содержанию идентичные показаниям свидетеля Свидетель №1, и показал, что он участвовал в качестве понятого, был приглашен сотрудником полиции, также с его участием было осмотрено жилище ФИО2

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 205-207), из которых следует, что указанные показания по содержанию идентичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №4, и показал, что он работает в 5 отделе УНК ГУ МВД России по адрес в должности оперуполномоченного, также с его участием было осмотрено жилище ФИО2

Кроме показаний вышеназванных свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, из которого следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

- постановлением №... от дата и актом обследования жилого помещения, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата, согласно которого было проведено обследование жилого помещения по адресу: адрес, в ходе которого, у ФИО2 был изъят пластиковый контейнер с пластиковой крышкой с веществом растительного происхождения и сотовый телефон «Redmi» (т. 1 л.д. 4-13);

- актом медицинского освидетельствования №... от дата, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 21-23);

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 1073,4 г. на момент проведения настоящего исследования (в невысушенном состоянии), согласно сопроводительному документу, изъятое дата у ФИО2, дата г.р. в ходе обследования его жилища по адресу: адрес, является наркотическим средством — марихуана. Масса наркотического средства в перерасчете на высушенное до постоянной массы вещество (с учетом израсходованного на исследование) составляет 1021,29 г. (т. 1 л.д. 27-29);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 1021,1 г (в высушенном состоянии), является наркотическим средством - марихуана. На исследование израсходовано 0,1000 г. вещества (в высушенном состоянии). Остаток вещества, в высушенном состоянии составил 1021,0 г. На поверхности предоставленного мобильного телефона, каких-либо веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсовров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., и в Списке сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода исследования (т. 1 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен пластиковый контейнер с наркотическим средством — марихуана (т. 1 л.д. 165-168);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому пластиковый контейнер с наркотическим средством – марихуана приобщен и признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 169);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi», принадлежащий обвиняемому ФИО2 (т. 1 л.д. 186-190);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены фотографии с места произрастания наркотикосодержащего растения «конопля» с географическими координатами данного места (т. 1 л.д. 246-250)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому фотографии с места произрастания наркотикосодержащего растения «конопля» с географическими координатами данного места приобщены и признаны в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 1).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая представленные суду материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, положений Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого по делу допущено не было. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена ранее изложенными показаниями свидетелей.

Протоколы осмотров мест происшествий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, в том числе понятыми, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

По мнению суда, заключение эксперта полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Показания свидетелей допрошенных свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №5, а также оглашенные показания Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 изложенных выше в описательной-мотивировочной части приговора суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому являются допустимыми.

Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре ими подсудимого ФИО2, которые ставили бы их под сомнение, судом не установлено.

Оснований для признания указанных выше показаний недостоверными либо недопустимыми доказательствами, суд не находит.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, связаны с индивидуальным восприятием событий каждым из указанных лиц и пришествием значительного времени, однако они не влияют на доказанность вины подсудимого ФИО2, в целом.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, наряду с показаниями свидетелей, указанных выше, исключают самооговор ФИО2, ввиду чего данные показания суд полагает также возможным положить в основу обвинительного приговора.

Фактов применения недозволенных методов ведения следствия судом также не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Не соглашаясь с позицией государственного обвинителя относительно вменения диспозитивного признака «незаконное приобретение без цели сбыта», суд отмечает, что в соответствии разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При таких обстоятельствах суд полагает, что диспозитивный признак «незаконное приобретение без цели сбыта» своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел, поскольку достоверно не установлено место, время и способ приобретения наркотических средств, наркотикосодержащих частей растения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ дата №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотических средств в небольших размерах, предназначенных для личного потребления.

Как следует из обстоятельств совершения преступления и направленности умысла ФИО2, он перемещал наркотическое средство с одного места в другое с целью хранения для личного потребления. Такие действия по смыслу закона охватываются понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

Однако обвинение в этой части не содержит описания объективной стороны указанного преступления, поскольку не указано, из какого места и каким образом осуществлялась перевозка, таким образом данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, и подлежит исключению из обвинения ФИО2

Однако, суд полагает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в период летнего времени 2022 года по 23 часа 55 минут дата, более точные дата и время не установлены, находясь по адресу: адрес, оборвал, высушил и измельчил вышеуказанное растение, в итоге получив вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством марихуана в высушенном виде общей массой не менее 1021,29 г., что отнесено к крупному размеру, признанное согласно справки об исследовании №... от дата и заключению эксперта №... от дата наркотическим средством, которое продолжил незаконно хранить на балконе своей квартиры в контейнере из прозрачного неокрашенного полимерного материала, закрытого крышкой из полимерного материала темно-серого цвета, расположенной по вышеуказанному адресу, примерно до 22 часов 30 минут дата.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от дата №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к крупному размеру наркотического средства марихуана отнесен размер свыше 0,25 грамма.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО2 или для её оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 4), является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 5, 6), по месту жительства участковым УУП ОП по адрес У МВД России по адрес характеризуется как лицо, не состоящее на профилактическом учете (т. 2 л.д. 8), по месту работы характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 9), также с положительной стороны характеризуется допрошенными свидетелями Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 11, 13).

Согласно заключению судебно-пихиатрической комиссии экспертов №... от дата, ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2, может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью применения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет (т. 1 л.д. 162-163).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по делу установлено, что ФИО2 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, наличие на иждивении супруги и близких родственников, которым подсудимый оказывает помощь в быту, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО8 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая полное признание вины подсудимого ФИО2, в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, а именно то, что подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что, в том числе и при отсутствии отягчающих обстоятельств дает основание для определения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ – суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительных видов наказания суд, учитывая все вышеизложенное, не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, который не судим, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет положительные характеристики, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО2 назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пластиковый контейнер с наркотическим средством – марихуанна с остаточной массой после проведения экспертизы 1021,0 гр. хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по адрес г. ФИО15 МВД России по адрес – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Redmi», переданный на ответственное хранение ФИО2, - хранить по принадлежности;

- фотографии с места произрастания наркотикосодержащего растения «конопля» с географическими координатами данного места, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Октябрьский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –