Судья Бердников В.А. Дело № 22-1368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

судей Булдакова А.В., Габдрахманова А.Р.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника осужденного – адвоката Торопова П.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Алнашского района Удмуртской Республики Чиркова А.В.

на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 11 января 2017 года <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания под стражей с 3 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав выступление прокурора в их поддержку, мнение защитника об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 признан судом виновным в краже денежных средств потерпевшего М. с банковского счета в общей сумме 1247 рублей, имевшей место 15 февраля 2023 года в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору ФИО1 вину не признал, пояснив, что банковскую карту ему дал Х. по ней он совершил покупки, позднее обратил внимание на данные потерпевшего на карте.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Алнашского района Удмуртской Республики Чирков А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, чрезмерной мягкостью наказания. Полагает, что судом необоснованно без приведения мотивов признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, причастность к которому ФИО1 установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, которая получена не добровольно, не соответствует требованиям УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Обращает внимание, что ФИО1 вину не признал, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, он совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором. Полагает что указание в приговоре на опасный рецидив преступлений как на отягчающее наказание обстоятельство противоречит требованиям закона, следовало признать таковым рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления наряду с оглашенными признательными показаниями осужденного на стадии расследования, подтвержден доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего М., обнаружившего пропажу банковской карты и списание денежных средств со счета; оглашенными показаниями свидетеля Х. о том, что осужденный не согласился с его предложением вернуть карту, а решил проверить наличие на ней денежных средств, после 17 часов вернулся с пакетом, сказал, что продукты приобрел по карте; показаниями свидетелей С., Б., К. протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра документов об операциях по счету банковской карты; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда, существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, сведений об их недостоверности не имеется. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии адвоката, содержание протоколов допросов свидетельствует об отсутствии нарушений.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с банковского счета.

Выводы о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что осужденный, завладев банковской картой потерпевшего М., использовал ее как средство доступа к банковскому счету, в целях оплаты товаров.

Доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и об оправдании в связи с выдвинутой версией проверены судом и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, поскольку они опровергнуты приведенными выше доказательствами, верно расценены судом как защитная позиция с целью уйти от ответственности за содеянное.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия не допущено нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания осужденного, потерпевшего на предварительном следствии, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверены судом первой инстанции путем непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, вопреки доводам апелляционного представления, не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление.

Смягчающими обстоятельствами учтены признание осужденным вины на стадии предварительного расследования, явку с повинной, выраженную в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств не имеется, в том числе в связи с тем, что объяснение ФИО1 получено до возбуждения уголовного дела, в нем указаны сведения об обстоятельствах хищения, о которых ранее не было известно правоохранительным органам, на стадии расследования он давал полные показания, которые в числе других доказательств положены в основу обвинения.

Суд привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, привел соответствующие мотивы, в том числе указав на совокупность смягчающих обстоятельств, с чем соглашается судебная коллегия, обращая внимание, что на применение данной нормы суд ориентировал и государственный обвинитель в прениях.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал опасный рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, которое ст. 63 УК РФ не предусмотрено, и в связи с этим полагает возможным внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее изменение, без изменения наказания.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета при определении вида наказания таких обстоятельств как отношение осужденного к содеянному, совершение преступления при нахождении под административным надзором не основаны на законе, противоречат требованиям ст.ст. 60 и 63 УК РФ.

В то же время размер назначенного осужденному наказания в виде двух месяцев лишения свободы нельзя признать справедливым, поскольку в силу требований ст. ст. 6 и 43 УК РФ он не соответствует тяжести и общественной опасности преступления, личности ФИО1, склонного к совершению правонарушений, а также цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представления о неправильном применении судом уголовного закона, повлекшем неправильное назначение осужденному наказания, и полагает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.28 УПК РФ усилить осужденному наказание.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции решения о назначении реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в целях исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом принятого при назначении уголовного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции 30 июня 2023 года решения об освобождении ФИО1 из-под стражи необходимо внести соответствующие изменения в решение о зачете срока его содержания под стражей.

Оснований для изменения приговора в иной части не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Можгинского районного суда Удмуртской республики от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

В описательно-мотивировочной части приговора указать отягчающим наказание осужденного обстоятельством «рецидив преступлений» вместо «опасного рецидива преступлений».

Назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы усилить с 2 (двух) до 6 (шести) месяцев.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического взятия ФИО1 под стражу. Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 3 мая 2023 года по 30 июня 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья