РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 23 октября 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца

по доверенности 23 АВ 3670099 от 27 февраля 2023 года ФИО3

представителя истца

по доверенности 23 АВ 3670099 от 27 февраля 2023 года ФИО4

третьего лица ФИО5

представителя третьего лица

по доверенности 23 АВ 4382188 от 21 июля 2023 года ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮГНЕФТЕПРОДУКТ» и ФИО13 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ООО «ЮГНЕФТЕПРОДУКТ» и к ФИО13 с исковым заявлением о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, в котором, уточнив исковые требования, просит суд признать виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложить запрет на регистрационные действия на автомобиль «КАМАЗ» г/н № (принадлежащий ООО «ЮГНЕФТЕПРОДУКТ», взыскать с ООО «ЮГНЕФТЕПРОДУКТ» разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 1 695 946 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 87 копеек; расходы по оформлению доверенности – 2100,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате за телеграмму 817 рублей, 2 000,00 рублей - за юридическую консультацию, 13 000,00 рублей - за подготовку искового заявления и за представительство в суде, а также 15 000,00 рублей - за услуги представителя в суде, взыскать с ООО «ЮГНЕФТЕПРОДУКТ» в доход государства государственную пошлину в размере 31 959,00 рублей. При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д Краснодар-Кропоткин, 33 + 70 м, в результате которого транспортному средству ФИО1 «TOYOTA RAV 4» г/н №, принадлежащему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель: ФИО2, управляющий автомобилем «SSANG YONG KYRON II» г/н №, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС «TOYOTA RAV 4» г/н №, под управлением ФИО1, в результате столкнулся с автомобилем Тойота, совершившим по инерции столкновение с полуприцепом г/н №, двигавшимся в сцепке с автомобилем «КАМАЗ» г/н №, после чего произошло опрокидывание. Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении направлено в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение, в связи с тем, что в действиях ФИО13, управляющего автомобилем «КАМАЗ» г/н №, имеются признаки нарушения ПДД.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8 прекращено дело об административном правонарушении на основании ст. 4.5 ч. 1, ст. 24.5 ч.1 п. 6 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение предусмотрен 2 (два) месяца, и к настоящему времени истек, установить вину в административном порядке не предоставляется возможным. Истец посчитал, что вина должна быть установлена в гражданском процессе.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза. Так, согласно заключения эксперта №, 4062/6-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом сделан вывод о том, что в данной дорожной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля «КАМАЗ» г/н № с полуприцепом г/н № требованиям п. 8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи со столкновением транспортных средств. Таким образом, согласно выводам судебного эксперта виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО13, управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «КАМАЗ» г/н №. Согласно объяснений, приобщенных к административному материалу, ФИО13 является работником ООО «ЮГНЕФТЕПРОДУКТ», а также согласно акта о страховом случае САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» автомобиль «КАМАЗ» г/н №, которым он управлял, принадлежал на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГНЕФТЕПРОДУКТ».

В связи с чем, истец посчитал, что вред, причиненный имуществу ФИО1 подлежит возмещению его работодателем и собственником источника повышенной опасности, организацией, застраховавшей гражданскую ответственность лиц, управляющих транспортным средством «КАМАЗ» г/н № согласно действующего законодательства, а именно ООО«ЮГНЕФТЕПРОДУКТ». Гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведена страховая выплата в размере: 400 000 руб. 00 коп. Суммы страхового возмещения не хватило на восстановление поврежденного автомобиля, и истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимым оценщиком, экспертом-техником ИП ФИО9, расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 825 900,00 рублей; стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составляет 2 170 600,00 рублей, среднерыночная стоимость аналога составляет 2 173 000,00 рублей, стоимость годных остатков, подлежащих реализации на рынке вторичных запчастей и утилизационные остатки – 247 400,00 рублей.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, однако, данной денежной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец, вынужден был обратиться в суд. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная-автотехническая экспертиза, согласно которой были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы. Среднерыночная стоимость автомобиля «TOYOTA RAV 4», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 2 294 059,56 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа 2 965 300,00 рублей, с учетом износа 2 230 800,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA RAV 4» г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 112,69 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, согласно проведенной судебной экспертизы, подлежащая взысканию с работодателя, страхователя и собственника автомобиля, причинившего вред – ООО «ЮГНЕФТЕПРОДУКТ» по мнению истца составила: 1 695 946 рублей 87 копеек, рассчитанная так: (среднерыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA RAV 4» г/н № в его до аварийном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 2 294 059,56 рублей) – (стоимость годных остатков – 198 112,69 рублей) – (максимальная сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией 400 000,00 рублей), которую истец просит суд взыскать в его пользу.

В судебном заседании истец и его представители – ФИО12 и ФИО6 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО13, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЮГНЕФТЕПРОДУКТ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования, считая их законными и обоснованными.

Выслушав истца, представителей истца, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д Краснодар-Кропоткин, 33 + 70 м, в результате которого транспортному средству «TOYOTA RAV 4» г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении направлено в ОГИБДД ОМВД России по Динскому району на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8 прекращено дело об административном правонарушении на основании ст. 4.5 ч. 1, ст. 24.5 ч.1 п. 6 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение предусмотрен 2 (два) месяца, и к настоящему времени истек, установить вину в административном порядке не предоставляется возможным, поэтому вина должна быть установлена в гражданском процессе.

Особенностью распределения обязанности по доказыванию для данной категории спора, является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего, истец не обязан доказывать вину ответчика, владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда) и сумму причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя ФИО2 определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края о ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Так, согласно заключения эксперта №, 4062/6-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом сделан вывод о том, что в данной дорожной обстановке выявлено несоответствие действий водителя автомобиля «КАМАЗ» г/н № с полуприцепом г/н № требованиям п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, и оно находится в причинной связи со столкновением транспортных средств, так как место столкновения автомобиля «TOYOTA RAV 4» г/н № и полуприцепа г/н № находилось на левой полосе движения, при этом в момент столкновения полуприцеп частично занимал правую сторону движения.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение №, 4062/6-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО13, управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «КАМАЗ» г/н №. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подтверждаются заключением специалиста о проведении автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

К выводам, сделанным на основании акта № экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, по заданию ФИО13, суд относится критически, так как суд должен опираться на доказательства, соответствующие положениям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Допущенные ошибки специалистами в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Региональный научно-исследовательский центр судебных экспертиз» являются явными, не соответствуют методическим указаниям, транспортные средства относительно друг друга расположены неверно и не соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации, а вывод является ошибочным и преждевременным, а соответственно не отвечает требованиям относимости и допустимости, подлежит критической оценке и не может быть доказательством по настоящему гражданскому делу.

Согласно объяснений, приобщенных к административному материалу, ФИО13 на дату события являлся работником ООО«ЮГНЕФТЕПРОДУКТ», а также согласно акта о страховом случае САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» автомобиль «КАМАЗ» г/н №, которым он управлял, принадлежал на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ООО«ЮГНЕФТЕПРОДУКТ».

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, согласно действующему законодательству, вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению его работодателем и собственником источника повышенной опасности, а именно ООО «ЮГНЕФТЕПРОДУКТ».

Гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Так, истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, согласно действующего полиса ОСАГО, обратился непосредственно в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведена страховая выплата в размере: 400 000 руб. 00 коп., которую истец получил.

Согласно ст. 7 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплачена максимальная сумма страхового возмещения, согласно Федеральному закону РФ от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в полном объеме в досудебном порядке.

В связи с тем, что данной суммы страхового возмещения недостаточно для фактического ремонта автомобиля, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная-автотехническая экспертиза, согласно которой были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Среднерыночная стоимость автомобиля «TOYOTA RAV 4», 2017 года выпуска г/н №, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 2 294 059,56 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4», 2017 года выпуска г/н №, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит:

- без учета износа 2 965 300,00 рублей.

- с учетом износа 2 230 800,00 рублей

3. Стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA RAV 4» г/н №, 2017 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 112,69 рублей.

Согласно п.2.5. Методических рекомендаций «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (МР) утвержденных Минюстом России издание третье, переработанное и дополненное, 2018 г.(ФБУ РФЦСЭ при минюсте России), 2018 г. под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Данная позиция подтверждается на стр.11 и 12, прилагаемого заключения № от 16.06.2022г.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4» г/н № без учета износа, превышает стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии, суд делает вывод о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба в полном размере, соответствует принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ), и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 10 марта 2017 г., №6-П.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, согласно проведенной судебной экспертизы, подлежащая взысканию с работодателя, страхователя и собственника автомобиля, причинившего вред - ООО «ЮГНЕФТЕПРОДУКТ» составила: 1 695 946 рублей 87 копеек, рассчитанная так: (среднерыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA RAV 4» г/н № в его до аварийном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 2 294 059,56 рублей) – (стоимость годных остатков – 198 112,69 рублей) – (максимальная сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией 400 000,00 рубле) = 1 695 946 рублей 87 копеек.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 №58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключение случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, суд считает требования истца об уточнении суммы исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ на основании результатов проведенной судебной экспертизы подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «ЮГНЕФТЕПРОДУКТ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 1 695 946 рублей 87 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусматривает, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 2000,00 рублей – юридическая консультация, 13 000,00 рублей – подготовка искового заявления и представительство в суде, 15000,00 – услуги представителя в суде, что подтверждается квитанциями серия ЛХ 340666 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия ЛХ 321704 от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд считает данные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате за телеграммы в размере 817,00 рублей подтверждаются кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которая необходима была истцу для определения цены иска и обращения в суд, её оплата подтверждена документально квитанцией об оплате. В связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом произведены расходы по оплате за доверенность в размере 2100,00 рублей. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО10, в реестре за №-н/23-2023-1-495, доверитель уполномочивает поверенных на представительство его интересов именно по спорному делу в отношении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный номер <***> 23.Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЮГНЕФТЕПРОДУКТ» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить.

Признать виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ООО «ЮГНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН <***>, КПП 233901001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 352430, <...> д.№132) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 1 695 946 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оформлению доверенности – 2100,00 рублей, за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за телеграмму в размере 817 рублей 00 копеек, почтовые расходы на сумму 397 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1 739 261 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч двести шестьдесят один) рубль 37 копеек.

Взыскать с ООО «ЮГНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН <***>, КПП 233901001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), юридический адресу: 352430, <...> д.№132) государственную пошлину в размере 31959 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья подпись К.В. Салалыкин