Дело №33-2893 Судья Миллер Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 29.01.2021 года о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1358/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил а:

вступившим в законную силу 11.11.2015 года заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.09.2015 года удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк»: с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550594,54 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 14705,95 руб, а всего 565300,49 руб; обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, находящийся в собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратилось ООО «Нэйва», указав, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заключил с ООО «Нэйва» договор уступки прав (требований) №, по которому передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО3, ООО «Нэйва». После заключения указанного договора цессии первоначальный взыскатель передал ООО «Нэйва» исполнительный лист, но в дальнейшем место нахождения исполнительного документа установлено не было, при инвентаризации документации зафиксирована его утрата. ООО «Нэйва» направило ФИО3 письменное уведомление о переходе прав требования по кредитному договору. Поскольку ООО «Нэйва» ранее (до заключения договора цессии) не являлось участником спорных правоотношений, не имело полномочий обращаться по вопросам, связанным с исполнением судебного решения от 30.09.2015г., а также ввиду ограничений, имевших место в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, просило суд восстановит пропущенный по уважительным причинам срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать его дубликат, в порядке процессуального правопреемства заменить взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника ООО «Нэйва».

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 29.01.2021 года заявление ООО «Нэйва» удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №2-1358\15 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; восстановил ООО «Нэйва» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению; выдал ООО «Нэйва» дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда от 29.01.2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение требований материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, вступившим 11.11.2015 года в законную силу заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.09.2015 года с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550594,54 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14705,95 руб, а всего 565300,49 руб; обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, находящийся в собственности ФИО3 Судом определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога, на который обращено взыскание, - 252000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного решения истцу ООО КБ «АйМаниБанк» судом направлены два исполнительных листа (т.1 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключил с ООО «Нэйва» договор уступки прав (требований) №, в т.ч. в отношении заключенного с ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому банк (цедент) передал, а ООО «Нэйва» (цессионарий) приняло в полном объеме права (требования) к указанным в реестре, являющемся Приложением к договору, должникам ООО КБ «АйМаниБанк». Права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в т.ч. право на проценты. Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению №1 к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма переданных в отношении должника ФИО3 прав требования составляет 367146,44 руб.

Оплата по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст.388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный с ФИО3 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита по залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Условия предоставления кредита) не содержит условий, запрещающих кредитору передавать права (требования), принадлежащие ему по кредитному договору, другому лицу по сделке (уступка требования), в т.ч. не являющемуся банком, без согласия заемщика.

Согласно ст.ст.382,384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, т.е. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст.52 которого в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, правопреемство допускается, в т.ч., на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23,52 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя заявление ООО «Нэйва» о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт утраты подлинника исполнительного документа, наличие уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа, выданного на основании заочного решения суда от 30.09.2015г., к исполнению, а также наличие правовых оснований для процессуального правопреемства (замены взыскателя).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без надлежащей проверки и оценки юридически значимых по делу обстоятельств.

В силу ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как предусмотрено ч.1 ст.21 названного Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.1 ст.22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт и причины его утраты, проверить, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалах дела имеется ответ (т.1 л.д.182) ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП по Тульской области о том, что на основании поступившего на исполнение в службу исполнительного листа №2-1358/2015 от 11.11.2015 года, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 п.п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места жительства должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на данном документе, не проверив указанные судебным приставом-исполнителем сведения.

Однако, сведения, содержащие в вышеприведенном ответе ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП по Тульской области, не в полной мере соответствуют действительности.

Как усматривается из представленных ФИО3 доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы по делу №2-1358\2015, судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №, должником по которому являлась ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в общей сумме 565300,49 руб в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передала представителю взыскателя ООО КБ «АйМанибанк» являющееся предметом залога транспортное средство - автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства (т.2 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер - снятии ареста с указанного автомобиля (т.1 л.д.109).

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 22.03.2016 года по заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (т.2 л.д.16).

Таким образом, исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании выданного в 2015 году исполнительного листа, было окончено не в связи с невозможностью установления места жительства должника и его имущества, а по заявлению взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк», который, получив от ФИО3 заложенный автомобиль, отозвал в тот же день исполнительный документ.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП по Тульской области от 30.05.2023г. (т.2 л.д.17).

Материалы исполнительного производства № уничтожены в связи с истечением срока хранения, о чем суду сообщено ОСП Привокзального района г.Тулы 06.09.2023г.

Из представленных УМВД России по Тульской области данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России и карточке учета транспортного средства усматривается, что автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован за ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени - за ФИО2

Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк» было обращено взыскание на изъятое им у должника ФИО3 заложенное имущество (транспортное средство) путем его продажи иному лицу.

По сообщению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. был получен ООО КБ «АйМаниБанк» и направлен на принудительное исполнение в ОСП Привокзального района г.Тулы, в дальнейшем в адрес взыскателя и его конкурсного управляющего не возвращался, процессуальные документы о возбуждении исполнительного производства из ОСП Привокзального района г.Тулы, а также документы об изъятии у ФИО3 заложенного транспортного средства не поступали, банк не располагает сведениями о местонахождении исполнительного документа.

Данный ответ конкурсного управляющего опровергается вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО3 передала представителю ООО КБ «АйМаниБанк» принадлежащее ей и являющееся предметом залога транспортное средство - автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, в связи с чем взыскатель отозвал исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору, обратился в суд за отменой обеспечительных мер в виде ареста указанного автомобиля, а затем продал данное транспортное средство.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют не только об осведомленности первоначального взыскателя о ходе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., но и о его непосредственном участии в совершении исполнительных действий в рамках данного производства.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению, ООО «Нэйва» указывало на то, что после заключения договора цессии банк передал ООО «Нэйва» исполнительный лист, выданный на основании судебного решения, однако, в результате проведенной инвентаризации на наличие исполнительных документов в ООО «Нэйва» был зафиксирован факт утраты исполнительного листа (т.1 л.д.154).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после окончания ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства № исполнительный лист был возвращен взыскателю ООО КБ «АйМаниБанк» и затем передан им ООО «Нэйва» после заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы, предложил заявителю ООО «Нэйва» представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа ФС №, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы 12.11.2015 года на основании заочного решения суда от 30.09.2015г. и переданного Обществу после заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ ООО «Нэйва» представило акт об утрате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «Нэйва» о том, что по итогам служебного расследования обнаружена утрата исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы по делу №2-1358\2015 на основании решения от 30.09.2015г.

Однако, данный акт не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку, как указано выше, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду его утраты ООО «Нэйва» обратилось в суд в ДД.ММ.ГГГГ, а представленный акт об утрате исполнительного документа датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств уважительных причин пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа ФС №, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы 12.11.2015 года на основании заочного решения Привокзального районного суда г.Тулы от 30.09.2015г., ООО «Нэйва» не представлено.

После возвращения взыскателю на основании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. указанный исполнительный лист повторно взыскателем не предъявлялся.

Доказательств того, что заочное решение суда от 30.09.2015г. после окончания исполнительного производства № исполнялось должником ФИО3 суду не представлено.

Оснований полагать, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем либо при пересылке взыскателю не имеется, поскольку, как указано выше, сам заявитель ООО «Нэйва» указывает на то, что после заключения договора цессии исполнительный документ был ему передан предыдущим взыскателем (банком).

Уже на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Первоначальный взыскатель ООО КБ «АйМаниБанк», в т.ч. его конкурсный управляющий, в суд за восстановлением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не обращался. Доказательств уважительности причин пропуска им срока предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО3 после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

Ссылки ООО «Нэйва» на ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, безотносительны к обстоятельствам данного дела, поскольку наличие какой-либо связи между этими ограничениями и пропуском взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» не мотивировано и не доказано.

Поскольку переход права (требования) на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению; невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) ООО КБ «АйМаниБанк» в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок в полной мере распространяются и на его правопреемника ООО «Нэйва», последнее не представило относимых, допустимых и убедительных доказательств уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, - правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а, следовательно, и о выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве, отсутствуют.

На основании изложенного, судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение Привокзального районного суда г.Тулы от 29.01.2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.334 ГПК РФ полагает возможным, отменив определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил а :

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 29.01.2021 года – отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу №2-1358/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – отказать.

Судья