24RS0056-01-2024-015686-41
Дело № 2-1924/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск
04 марта 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой Е.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с данными требованиями к АО «АльфаСтрахование», просила взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, причиненный ущерб автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак №, разницу между учетом износа и без учета износа в размере 61600 рублей в соответствии с Единой методики расчетов утвержденной Банком России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, которая в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № допустила столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела на выплату страхового возмещения в размере 50700 рублей, без согласия ФИО3
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, постановлено:
«взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 61600 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.».
В соответствии с выводами судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, по ценам PCА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 89485 руб., без учета износа 151085 руб.
Тем самым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой расчетов утвержденной банком России, которую обязана была выплатить страховая компания АО «АльфаСтрахование».
20 марта 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска, утверждено мировое соглашение между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, по которому АО «АльфаСтрахование» добровольно выплатила страховое возмещение 38785 руб., расходы представителя 15000 руб., неустойку 52000 руб., штраф 19000 руб. ФИО3 в полном объеме с учетом износа, в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» добровольно заплатила разницу от выплаченного возмещения 50700 руб., до восстановительного ремонта с учетов износа 89485 руб. в сумме 38 785 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, указал, что на стороне ФИО2 возникло регрессное требование по взысканию разницы между ущербом определенным с учётом и без учёта износа.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, АНО «Служба Финансового Уполномоченного» не явились, извещены судом надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, которая в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № допустила столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности.
Виновность ФИО2 не оспаривалась.
14 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвели ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 50700 рублей, что подтверждалось платежным поручением №.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, постановлено:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 61600 рублей, судебные расходы в размере 37048 рублей, а всего 95648 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 года решение суда от 13 июня 2023 года оставлено без изменения, вступило в законную силу, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года судебные акты оставлены без изменения.
20 февраля 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 91 утверждено мировое соглашение между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, по условиям которого АО «АльфаСтрахование» добровольно выплатила страховое возмещение в размере 38785 рублей, расходы представителя 15000 рублей, неустойку 52000 рублей, штраф 19000 рублей ФИО3
18 апреля 2024 года ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием произвести выплату ФИО2 в размере 30000 рублей за проведение экспертизы, ущерб автомобилю, разницу между с учетом износа и без учета износа в размере 61600 рублей в соответствии с Единой методики расчетов утвержденной Банком России.
В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных в претензии требований, в связи с тем, что заявитель на организации ремонта не настаивал, мировое соглашение утверждено судом, выплата страхового возмещения была произведена в рамках Закона об ОСАГО исходя из цен, утвержденных Российского Союза автостраховщиком в полном объеме.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращение ФИО2 ФИО7 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).
Материалами дела подтверждено, что ФИО2 не является лицом, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 марта 2022 года, следовательно, не обладает правом на выплату разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, а также расходов на оплату экспертизы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает требования ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания в пользу истца производных требований о взыскании расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Доводы истца относительно наличия законных оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» регрессного требования по взысканию разницы между размером ущерба денежной выплаты ущерба с учётом износа и без учёта износа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Размер выплаченного ФИО3 (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ФИО2 не являлся, при этом материалы дела, в том числе заключения экспертизы, содержат сведения о действительном размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий
Д.В. Сапожников
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________________Секретарь суда ________________«___»_______________2025 г.
Подлинный документ находится
в материалах гражданского дела № 2-1924/2025
Центрального районного суда
г. Красноярска