Дело № 78RS0014-01-2021-012186-20
Производство № 2-2502/2022 22 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,
при секретаре Махмудовой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России, просит взыскать в счет возмещения вреда убытки 118 800 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы на оплату доверенности 1 1 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 576 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Она являлась должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истца не уведомили о возбуждении исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении временного ограничения на выезд должника сроком на 6 месяцев. Требования исполнительного документа исполнены ФИО1 в полном объеме до окончания срока ограничения на выезд. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, однако ограничения на выезд должника не отменены.
В связи с указанными халатными действиями судебного пристава-исполнителя истец не смогла выехать за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истцу причинены убытки в размере стоимости туристического продукта 118 800 руб. на нее и ФИО2
Фактически обеспечительные меры по исполнительному производству отменены лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Незаконными действиями пристава истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании сторона истца не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны истца.
Представитель ответчиков ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Из пояснений представителя ответчика следует, что истец до исполнения решения суда купила турпродукт, не убедилась, что ограничение права на выезд отменено, приняла решение выехать из страны. Второму туристу ФИО2, на которого был приобретен турпродукт, выезд из страны не ограничивался. Представитель ответчиков возражала против возмещения истцу стоимости юридически услуг, указала, что нет акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУ ФССП по г. СПб ФИО4, Пограничное управление ФСБ России по <адрес> в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Письменные возражения ФИО4 имеются в материалах дела. В данных возражениях он просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления об окончании исполнительного производства и последующей отмены мер принудительного исполнения.
В силу части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Согласно части 7 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 9 статьи 67 Закона № 229-ФЗ обмен информации о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.
В соответствии с частью 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
В соответствии с Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации» обмен информацией между ФССП России и Департаментов пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России осуществляется в электронном виде с использованием государственной системы миграционного и регистрационного учета (далее – система МИР) и АИС ФССП России. Не позднее следующего рабочего дня после вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель регистрирует его в АИС ФССП России, откуда информация посредством СМЭВ передается в систему МИР.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Из материалов дела следует, что истец являлась должником по исполнительному производству Московского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга (<адрес> РОСП) № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании совершить определенные действия (демонтаж блока кондиционирования на фасаде многоквартирного дома).
Истец добровольно исполнила требования исполнительного документа по указанному исполнительному производству, в связи с чем исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выезде из Российской Федерации в связи с ограничением права на выезд службой судебных приставов (л.д. 13).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обжаловала в порядке подчиненности бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по несвоевременному вынесению постановления о снятии ограничения на выезд должника в рамках указанного исполнительного производства (л.д. 14).
В тот же день постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристав <адрес> РОСП (л.д. 15), вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации (л.д. 16).
Согласно ответу на запрос суда Пограничного управления по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ информация о снятии ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО1 В.А. поступила из АИС ФССП России в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ в 16.48 после отказа истцу в выезде из Российской Федерации в 06.48 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, 149).
Представитель ответчиков ссылался в ходе судебного разбирательства, что отмена ограничения права на выезд истца первоначально указана в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о снятии ограничительных мер от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела (л.д. 130).
Доказательств тому, что данное постановление направлялось в Пограничное управление по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области до 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчики не представили.
Не представлено доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель регистрировал данное постановление в АИС ФССП России, откуда информация посредством СМЭВ передается в систему МИР.
Таким образом, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации зарегистрировано в АИС ФССП России значительно позже предусмотренного законом срока.
Довод судебного пристава-исполнителя ФИО4 о пропуске истцом десятидневного срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренного пунктом 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отклоняется судом.
Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день подала жалобу в порядке подчиненности.
В соответствии с положением части 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Кроме того, истец в рамках настоящего дела не оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ, а заявляет требования о возмещении вреда.
Суд, располагая установленным фактом нарушения прав истца в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФССП России, как главного распорядителя средств федерального бюджета возмещения ущерба в размере половины стоимости турпродукта, приобретенного для поездки двоих туристов.
Истец в подтверждение причиненных ей убытков представила доказательства приобретения ей в ООО «Анекс Туризм» турпродукта в виде поездки в Турцию на двоих человек (истца и ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 118 800 руб.: договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31), квитанцию ООО «Тревел Групп» о получении от истца 118 800 руб. (л.д. 32)
Доказательств наличия семейных отношений со вторым туристом по путевке сторона истца не представила.
Следовательно, отсутствуют основания полагать, что второй турист не имел возможности воспользоваться турпродуктом при отсутствии такой возможности у истца вследствие ограничения ее права на выезд.
Таким образом, стороной истца не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 и тем обстоятельством, что поездка в <адрес> ФИО2 не состоялась.
В связи с изложенным суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки 59 400 руб. (118 800 / 2).
При этом отсутствуют основания для применения пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны истца отсутствовала грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда.
То обстоятельство, что турпродукт приобретен истцом до окончания исполнительного производства, не свидетельствует об обратном, поскольку у истца отсутствовала информация об ограничении выезда из Российской Федерации, доказательства направления в адрес истца постановления об ограничении права на выезд не представлены.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов-исполнителей причинило истцу нравственные страдания, нарушило ее право на свободу передвижения, учитывая степень вины судебного пристава в нарушении прав истца, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., считая такой размер компенсации разумным и соразмерным.
Судом удовлетворено 50 % исковых требований истца имущественного характера, подлежащих оценке.
Истец оплатила оформление доверенности на представителя в сумме 1 900 руб., что подтверждается копией доверенности, копией квитанции (л.д. 21-23, 33).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца расходы на оформление доверенности 900 руб. (1 800 / 2).
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца государственную пошлину в размере 1 982 руб., из расчета: (59 400 – 20 000) / 100 х 3 + 800 + 300.
Из материалов дела следует, что истец оплатила услуги адвоката ФИО5, подавшего иск в суд, в размере 40 000 руб. (л.д. 33). Данный адвокат участвовал в четырех судебных заседаниях по делу.
Удовлетворяя частично требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судья, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема предоставленных услуг и полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, но подлежит уменьшению на 50 % в связи с частичным удовлетворением иска.
Суд отклоняет довод представителя ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов вследствие отсутствия акта оказания услуг адвокатом истца. Из материалов дела видно, что иск подписан адвокатом, ордер адвоката имеется в деле, адвокат принимал участие в четырех судебных заседаниях. Таким образом, материалы дела содержат доказательства оказания услуг по соглашению с адвокатом.
В связи с изложенным суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца расходы на представителя 20 000 руб. (40 000 / 2).
Всего с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца подлежит взысканию 102 282 руб. (59 400 + 20 000 + 900 + 20 000 + 1 982).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки 59 400 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 900 руб., расходы на представителя 20 000 руб., государственную пошлину 1 982 руб., а всего 102 282 руб. (Сто две тысячи двести восемьдесят два руб.).
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья