Председательствующий: Осипок Т.С. Материал № 22-7434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

осужденной ФИО1,

потерпевшей К.

защитника осужденной – адвоката Логиновой Е.В.,

при помощнике судьи Кулигиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав объяснения осужденной ФИО1, в её интересах защитника - адвоката Логиновой Е.В., потерпевшей К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 01 августа 2019 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыла установленную законом часть срока наказания, в содеянном раскаялась, намерена социализироваться.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением и характеристикой исправительного учреждения, указывая, что представленные администрацией исправительного учреждения документы не соответствуют действительности, фактически она не трудоустроена, перенесла операцию на ногах, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, наложенное на нее 17 марта 2022 года взыскание является погашенным и не может являться поводом для отказа в удовлетворении ходатайства, как и отсутствие поощрений. Обращает внимание, что вопросы бытового и трудового устройства решены. Судом не учтены наличие у нее тяжелых заболеваний, необходимость дорогостоящего лечения, которое в условиях исправительного учреждения, при отсутствии трудоустройства, получить затруднительно. Указывает, что её бабушка, являющаяся единственным родственником, нуждается в её помощи; ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, в содеянном она раскаялась, не намерена совершать противоправные деяния. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных документов следует, что осужденной ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 вину в совершенном преступлении признает, сожаления не высказывает. Ярко выраженной жизненной цели нет. Прибыла из <данные изъяты> 28 января 2022 года, по прибытию распределена в отряд, трудоустроена на швейное производство швеей, к труду относится посредственно, не стремиться повысить производственные показатели. За время отбывания наказания прошла обучение, имеет два исполнительных листа, удержания производятся в установленном порядке. Содержится в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает под постоянным контролем со стороны администрации, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, поощрений не имеет, имеет одно взыскание от 17 марта 2022 года в виде выговора за невежливое общение с осужденным.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительной колонии, оснований для оговора осужденной ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.

Кроме того, само по себе наличие взыскания у осужденной не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденную и её поведение за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность ФИО1 и её поведение за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденной в этот период и в иных представленных данных, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Предоставленная стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеристика в отношении ФИО1 за непродолжительный период отбывания наказания осужденной наказания в <данные изъяты> с 09 ноября 2021 года по 21 января 2022 года не ставит под сомнение характеристику от 26 июня 2023 года, в которой отражены характеризующие осужденную сведения за более длительный период времени.

Кроме того, погашение исковых требований, посещение режимных мероприятий, вежливость по отношению к сотрудникам учреждения, выполнение распорядка дня и иные положительные данные ФИО1 учитывались судом при принятии решения. Указанные данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной в местах лишения свободы и соблюдении осужденной требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Вместе с тем, они не подтверждают утрату осужденной общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденной ФИО1 без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Доводы жалобы осужденной о признании вины, раскаянии в содеянном учитывались судом при назначении наказания ФИО1 и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, как и не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления доводы жалобы о наличии родственных связей, о необходимости оказания помощи бабушке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у осужденной места жительства и заболеваний, ее трудоустройство после освобождения из мест лишения свободы в связи с заменой судом неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы не опровергают мотивированные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о намерении вести законопослушный образ жизни, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Указание стороной защиты о том, что 04 сентября 2023 года осужденной заменено наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы и ее положительные характеристики при принятии данного решения, также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку основания, послужившие принятию решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не тождественны основаниям условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Решение принято судом с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, доводы осужденной, защитника, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 года об отказе осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Давыденко