РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Романцове С.А., с участием старшего помощника прокурора Швадчиной Ю.С., ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2022 по иску администрации города Нового Уренгоя к ФИО3, ФИО1 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, встречному иску ФИО1, ФИО4 к администрации города Нового Уренгоя о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,
установил:
Администрация города Нового Уренгоя обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, действующей также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с требованиями (с учётом увеличения размера исковых требований – т. 1 л. д. 127) о признании ФИО3, ФИО1, ФИО8 неприобретшими право пользования жилым помещение (квартирой в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа), выселении указанных лиц из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта.
ФИО1, ФИО7, в свою очередь, обратились в суд со встречным иском к администрации города Новый Уренгой с требованиями о признании ФИО1, ФИО3, ФИО8 членами семьи умершего нанимателя спорного жилого помещения, признании права пользования квартирой в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа на условиях договора социального найма, возложении на администрацию города Нового Уренгоя обязанности заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении спорной квартиры, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО3, ФИО8 (т. 1 л. д. 182-184).
Определением суда от 05.10.2021 производство по настоящему гражданскому делу, в части встречных исковых требований, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (т. 1 л. д. 215-216).
Решением суда от 05.10.2021 иск администрации удовлетворён частично, ФИО7, ФИО1, ФИО8 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, , также решено выселить ФИО7, ФИО1, ФИО8 из указанного жилого помещения (т. 1 л. д. 217-222).
Апелляционным определением суда ЯНАО от 03.03.2022 определение Новоуренгойского городского суда от 05.10.2021 отменено (т. 2 л. д. 34-36).
Апелляционным определением суда ЯНАО от 03.03.2022 решение Новоуренгойского городского суда от 05.10.2021 по настоящему делу также отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л. д. 41-43).
Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО9.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО10 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 57-58) на удовлетворении иска администрации города Нового Уренгоя настаивала, требования встречного иска не признала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении размера исковых требований, а также в письменных возражениях, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л. д. 61-64).
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, а также её представитель ФИО2 (действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] – т. 1 л. д. 177) исковые требования администрации города Нового Уренгоя не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, представителя третьего лица Департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой, а также третьих лиц ФИО9, ФИО9, при их надлежащем извещении.
От третьих лиц ФИО9, ФИО9 в суд поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворить требования встречного иска ФИО1 (т. 2 л. д.99, 100).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 потвердили факт вселения ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО5 - жены сына С., проживали одной семьёй, дружно, потом Н. и С. развелись, С. уехал, а Н. с детьми осталась жить в спорной квартире вместе с ФИО5, ФИО6 Когда ФИО5 и ФИО6 умерли, то в квартире осталась жить ФИО1 со своими детьми. Также подтвердили, что спорная квартира была предоставлена ФИО5 по месту работы в порядке очерёдности, оригиналы ордеров на жилые помещения хранились в организации, предоставившей квартиры (МК № 5), а людям выдавали копии ордеров.
Прокурор Швадчина Ю.С. полагала иск администрации города Нового Уренгоя о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, не подлежащим удовлетворению, напротив, требования встречного иска считала законными, обстоятельства, на которых основан встречный иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с распоряжением мэра города Нового Уренгоя от 28.06.2004 № 1462-р жилой (переименована в города Нового Уренгоя принят с баланса ОАО «Уралстроймеханизация» в муниципальную собственность города (т. 1 л. д. 6-13).
Протоколом комиссии при администрации города Нового Уренгоя от 07.03.2012 № 2 жилой дом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, , признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л. д. 14-18).
ФИО5 с 1978 года работал в Мехколонне № 5, 21 треста «Уралстроймеханизация» (в дальнейшем - ОАО «Уралстроймеханизация»), вначале плотником, затем водителем, уволен 19.04.1999 по собственному желанию (т. 1 л. д. 189-199).
Квартира № в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа была предоставлена ФИО5 по месту работы в МК № 5 треста «Уралстроймеханизация», на право вселения в спорное жилое помещение ФИО5 на основании решения администрации треста «Уралстроймеханизация» выдан ордер б/н на состав семьи 3 человека, включая ФИО6 (жена), ФИО9 (сын) (т. 1 л. д. 90-93, т. 2 л. д. 103).
Согласно свидетельству о рождении I-БВ [суммы изъяты], выданному 26.02.1979, родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5 и ФИО6 (т. 2 л. д. 106).
ФИО11 (Васильевна) и ФИО9 состояли в браке в период с 16.06.2000 по 05.05.2016 (т. 1 л. <...>). От данного брака имеют двоих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. <...>).
Первоначальный наниматель спорного жилого помещения - ФИО5 умер 17.01.2007 (т. 1 л. д. 106).
ФИО6 умерла 02.03.2011 (т. 1 л. д. 107).
В спорном жилом помещении на момент поступления первоначального иска в суд зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (с 05.12.2003), ФИО8 (с 23.06.2009), ФИО7 (с 05.12.2003) (т. 1 л. <...>), которые, как следует из пояснений стороны истца по встречному иску, согласующихся с показаниями свидетелей и документарными доказательствами по делу, и проживают фактически в спорной квартире.
Из пояснений стороны истца по встречному иску, а также показаний свидетелей, также следует и не опровергнуто иными доказательствами по делу, что спорная квартиры была предоставлена ФИО22 в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. ФИО1 вселилась в данное жилое помещение в 2000 году в качестве члена семьи нанимателя (жены сына С.), с момента вселения по настоящее время ФИО1, ФИО4 и ФИО8 постоянно проживают в спорной квартире, никуда из неё не выезжали. Оснований не доверять пояснениям истца по встречному иску у суда не имеется, поскольку они не опровергнуты иными доказательствами по делу и согласуются с показаниями свидетелей. В связи с этим суд считает установленным обстоятельства вселения ФИО1, ФИО4 и ФИО8 в спорное жилое помещение.
Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у ФИО1, ФИО4 и ФИО8 нет и не было, что подтверждается справками из Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и из ГУП ЯНАО «ОЦТИ» (т. 1 л. <...>, 146-153, 165).
Распоряжением администрации города Нового Уренгоя от 17.06.2021 [суммы изъяты]-р ФИО1 принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи, состоящей из трёх человек, с учётом ФИО4 и ФИО8 (т. 1 л. д. 82-84).
Однако в заключении договора социального найма семье истцов по встречному иску отказано, органом местного самоуправления заявлены требования о выселении ФИО1, ФИО7, ФИО8 из занимаемого жилого помещения.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
Решением Новоуренгойского городского суда от 14.07.2020, вступившим в законную силу 15.08.2020, ФИО1, действующей также в интересах ФИО8, ФИО13, отказано в признании права пользования квартирой № в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа на условиях договора социального найма, возложении на администрацию города Нового Уренгоя обязанности заключить договор социального найма в отношении спорной квартиры (т. 1 л. д. 131-135).
В данном решении суд пришёл к выводу об отсутствии между ФИО1 и администрацией города Нового Уренгоя правоотношений по социальному найму спорного жилого помещения.
Вместе с тем, ФИО9 и ФИО9 не были привлечены судом к участию в деле № 2-1318/2020, а потому обстоятельства, установленные решением Новоуренгойского городского суда от 14.07.2020, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.
Таким образом, доводы представителя администрации города Нового Уренгоя о необходимости учёта при рассмотрении настоящего дела выводов вышеназванного решения суда от 14.07.2020 отклоняются, в том числе и с учётом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которому, исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
(Ленинградской) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа был введён в эксплуатацию в 1981 году (т. 1 л. <...>).
Согласно ст. 10 ЖК РСФСР (действующей в момент возникновения правоотношений) граждане имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.
Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем (жилищно-эксплутационной организацией) и нанимателем (гражданином, на имя которого выдан ордер).
Следовательно, с ФИО5, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально следовало заключить договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Как было установлено ранее, исходя из пояснений ФИО1, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО14, ФИО8, вселившись в качестве родственников нанимателя ФИО5, проживали в спорной квартире с нанимателем одной семьёй, вели совместное хозяйство и заботились друг о друге.
Следовательно, ФИО1, ФИО14, ФИО8, приобрели равные с нанимателем жилищные права и обязанности.
После приёма дома в муниципальную собственность на протяжении более пятнадцати лет выданный ФИО5 ордер никем не оспаривался, администрация города Новый Уренгой с требованиями о выселении истцов, либо о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением не обращалась в суд до 2021 года.
Довод ответчика по встречному иску о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении ФИО5 спорной квартиры, является несостоятельным.
В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Спорная квартира находилась в ведении треста «Уралстроймеханизация», то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения своему работнику ФИО5
Напротив, как указано выше, в муниципальную собственность ) в городе Новом Уренгое передан лишь в июне 2004 года, поэтому в 1984 году администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.
То, что сложившиеся с истцами по встречному иску правоотношения не были оформлены надлежащим образом, в частности, отсутствие в ордере отметки о его утверждении органом местного самоуправления, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью наймодателя и собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления, ненадлежащим образом контролировавших распределение жилья, не может повлечь утраты права граждан на жилище.
Также суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика по встречному иску о том, что ФИО5. не стоял в очереди на получение жилья. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые согласуются с периодом работы ФИО5 в тресте «Уралстроймеханизация». Суд учитывает, что с момента предоставления жилья прошло свыше 35 лет, поэтому документы, подтверждающие обстоятельства предоставления спорной квартиры, не сохранились. Поэтому суд считает установленным факт предоставления семье ФИО15 квартиры в порядке улучшения жилищных условий.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО14, ФИО8 вселились в квартиру № в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа не самоуправно, а, напротив, приобрели право пользования ею как наниматели и до настоящего времени занимают это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием «договор социального найма».
Доводы представителя администрации города Нового Уренгоя о том, что ФИО1 ФИО14, ФИО8 преимущественно проживают в городе Ярославле, поэтому добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, и, как следствие, утратили право пользование данной квартирой, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены совокупностью доказательств, представленных в дело.
При этом суд учитывает, что, в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она с детьми действительно периодически выезжала в город Ярославль на непродолжительные периоды времени, что было обусловлено необходимостью перемены климатических условий, так как сын ФИО12 часто страдал заболеваниями дыхательной системы.
Данные доводы суд признаёт достоверными, учитывая, что ФИО3, ФИО8 посещали образовательные учреждения на территории города Нового Уренгоя (т. 2 л. <...>), а также принимая во внимание, что истцы по встречному иску сохраняют регистрацию в спорной квартире до настоящего времени, сведений о том, что они приобрели право на иное жилое помещение, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что они не исполняют обязанности нанимателя спорного жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги или иные расходы, связанные с содержанием квартиры.
В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Таким образом, ФИО1, при наличии установленного согласия остальных членов семьи нанимателя, вправе требовать признания себя нанимателем спорного жилого помещения вместо первоначального нанимателя – умершего ФИО5
Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечёт за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.
В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
То обстоятельство, что в 2012 году жилой в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа признан аварийным, не может лишить ФИО1 ФИО14, ФИО8 права пользования занимаемой квартирой. Более того, признание дома непригодным для проживания состоялось после вселения их семьи в спорное жилое помещение, поэтому не может служить основанием для прекращения жилищных прав, возникших до данного события.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.
Суд считает, что в целях защиты жилищных прав ФИО1 ФИО14, ФИО8, гарантированных им статьёй 40 Конституции Российской Федерации, встречный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за ФИО1 ФИО14, ФИО8 право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и обязать ответчика заключить с ними соответствующий договор.
Третьи лица ФИО9, ФИО9, привлечённые к участию в деле по инициативе суда и извещённые о времени и месте судебного разбирательства по делу, самостоятельных требований относительно существа рассматриваемого спора не предъявили, в связи с этим у суда отсутствуют законные основания для выхода за пределы заявленных исковых требований, и включении в договор социального найма спорной квартиры, помимо совместно проживающих членов семьи истцов по встречному иску, ФИО9 и ФИО9 При этом данные лица не ограничены в праве на защиту своих жилищных прав в отношении спорной квартиры любым законным способом, если полагают, что их права нарушены.
Разрешая требования первоначального иска администрации города Нового Уренгоя суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска администрации города Нового Уренгоя отказать.
Встречный иск ФИО1, ФИО4 удовлетворить.
Признать ФИО1, ФИО8, ФИО4 членами семьи ФИО5, умершего нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, .
Признать за ФИО1, ФИО8, ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, .
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, , включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО8, ФИО4.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 27 июня 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: