АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-7631/2023
Судья первой инстанции: ФИО1 91RS0019-01-2022-000398-84
15 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи: Рошка М.В.,
судей:Богославской С.А., Онищенко Т.С.,
при секретаре: Шерет Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
третьи лица: администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года,
установила:
24.01.2022 года истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №№ ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1659 кв.м., по адресу: <адрес>
Сведения о земельных участках и их границах внесены в ЕГРН.
Ответчиком был возведен забор, который, по мнению истца, входит в границы принадлежащего ему земельного участка, создает неудобства в пользовании земельным участком. По инициативе истца, кадастровым инженером был проведен осмотр, по результатам которого составлено заключение, которое подтверждает несоответствие расположение существующего забора со стороны смежного земельного участка, что свидетельствует о наложении земельных участков на местности (в натуре) (исключая их «юридическое пересечение») что создает неудобства в пользовании и ограничивает истца как собственника земельного участка
Просит обязать ФИО4 перенести забор разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами №№ в сторону принадлежащего ей земельного участка приведя фактические границы земельного участка (границы на местности) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года иск удовлетворен.
На ФИО3, возложена обязанность привести смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №№ в соответствие со сведениями о координатном описании местоположения границ земельного участка, содержащегося в ЕГРН, путем переноса забора сеточного протяженностью 16,85м., длиной (линейный размер) 17,36 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №№№, в сторону принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить в иске отказать, в доводах жалобы ссылается на то, что истцом неправильно установлены границы земельного участка в ЕГРН.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что суд не праверил соответствуют ли границы, внесенные в ЕГРН технической документации на земельные участки.
Ответчик ФИО3 поддержала доводы своего представителя.
Истец просил решение суда оставить без изменения, ответчик не оспаривала границы земельных участков, а согласно данным ЕГРН и установленным границам забор ответчика находится на его земельном участке.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и предоставленные возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что проведенной по делу экспертизой установлено, что забор принадлежащий ответчику находится на земельном участке истца, что создает истцу препятствия в пользовании собственностью
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №№ (л.д.7 т.1).
Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1659 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.40.т.1).
Земельные участки прошли процедуру межевания и поставлены на учет в ЕГРН с установлением границ (л.д.33-43 т.1).
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена и проведена ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» 22.08.2022 года судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, № составляет 1782 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, составляет 3401 кв.м.
При этом земельный участок с кадастровым номером №№№ не имеет фактических границ с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 972 кв.м. по данным ЕГРН.
Фактическая площадь и границы земельных участков не соответствуют данным ЕГРН и технической документации. Причиной образования является отсутствие установленного фактического ограждения участков по данным ЕГРН. Вариант устранения несоответствия – установление фактических границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН.
В границах земельного участка с кадастровым номером №№, принадлежащего истцу ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес> забор сеточный, принадлежащий ФИО3
Протяженность ограждения сеточного, находящегося на участке ФИО2 и принадлежащего ответчику ФИО3 составляет 16,85 м., длина (линейный размер) 17,36 м. и часть строения из камня ракушечника возведенное собственником смежного земельного участка (ФИО3,) площадью 1,02 кв.м., общая площадь застройки строением из камня ракушечника 8,69 кв.м. (л.д.179 т.1).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Исходя из положений статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом, ответчик неправомерно использовал часть земельного участка истца, в связи с чем, выводы суда о необходимости восстановления нарушенного права является обоснованными и законными.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что судом не была дана оценка тому, соответствуют ли границы земельных участков, внесенные в ЕГРН и фактические технической документации на спорные земельные участки, исходя из следующего.
При рассмотрении данного спора требований об установлении смежной границы земельного участка ответчиком не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривалось, при межевании земельных участков стороны подписали акт согласования границ (л.д.12 т.2,л.д.64 т.2).
В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления соответствуют ли границы земельных участков, внесенные в ЕГРН технической документации на земельные участки, судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так установление границ земельных участков не является предметом спора.
Юридически земельные участки не имеют наложений и пересечений, фактически на земельном участке истца расположен забор принадлежащий ответчику.
Также, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что проведенная по делу экспертиза является необоснованной, так как эксперт указал, что земельные не имеют общей границы.
Согласно выводам экспертизы, исходя из данных ЕГРН, между земельными участками истца и ответчика имеется чересполосица, но даже и в данном случае забор ответчика расположен на земельном участке истца.
Доводы ответчика о том, что забор существует боле 15лет на местности материалами дела не подтверждаются и при рассмотрении данного спора требований об установлении смежной границы ответчиком не заявлялось, что не препятствует ответчику, обратится с иском в суд за защитой своего права.
Выводы суда, в том числе основаны на заключении эксперта, составленного по итогам судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: