Дело №2-2838/22
УИД 78RS0006-01-2022-001398-38 15 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.
при секретаре Гавриловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО5.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2435/2021 были признаны недействительными ряд сделок (доверенность, договор дарения, завещание) совершенных ФИО5 Проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизой было установлено, что в момент составления завещания и доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а также в период совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судами было установлено обстоятельство, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имевшимся у нее заболеванием.
Как разъяснено в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При жизни отца истца, ФИО3 за ним было зарегистрирована 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> и указанная доля подлежала наследованию.
В связи с тем, что истец является наследником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО4 с запросом, в котором просил предоставить сведения, обращалась ли при жизни ФИО5 за принятием наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего мужа ФИО3, и выдавалось ли не ее имя свидетельство о праве на наследство.
Из ответа нотариуса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в наследственное дело после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, от ФИО5 поступило заявление, о том, что она не принимала наследство и о том, что свидетельства о праве на наследство получать не намерена, в связи с чем, свидетельство на наследство ей не выдавалось. В ответе нотариуса так же сообщалось, что на наследственную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащей ФИО3, было выдано свидетельство о праве на наследство брату истца ФИО2
Таким образом, нотариус исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказалась от вступления в наследство после смерти своего мужа.
Истец считает, что с учетом установленного судом (дело № 2-2435/2021) обстоятельства того, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла отдавать отчет своим действиям, то и отказ от принятия наследства поступивший нотариусу ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период неспособности понимать свои действия), так же является недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, ФИО5 в порядке наследования причиталась 1/6 доля в праве общей собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге как пережившей супруге ФИО3
Поскольку истец является наследником ФИО5 по завещанию, то эта наследственная доля должна перейти к истцу в порядке наследования.
Как следует из выписки ЕГРН за ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована 1/3 в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.
Как следует из ответа нотариуса, основанием для возникновения права собственности у ответчика ФИО2 на спорную 1/3 долю явилось свидетельство о праве на наследство.
Истец считает, что переход права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру от отца, минуя права матери истца сразу к ФИО2, нарушает права истца, так как 1/6 доли отца, должна быть унаследована матерью истца, а затем в порядке наследования по завещанию истцом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил признать недействительным отказ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от принятия наследства после смерти своего мужа ФИО3; признать недействительным свидетельство о праве на наследство выданного на имя ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге и применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявления ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной, включении имуществ в наследственную массу, признании права собственности.
Указанным решением суд
решил:
Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО5 на имя Свидетель №1, зарегистрированную в реестре 78/285-н/78-2020-2-365 и удостоверенную Свидетель №4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ФИО6 ФИО13.
Применить последствия недействительности сделки:
признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге, заключенный между ФИО5 в лице представителя Свидетель №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре 78/568-н/78-2020-11-37, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №-2 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге.
Включить в состав наследственной массы наследодателя, оставшейся после смерти ФИО5:
- 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 68,90 кв.м., в том числе жилой площадью 43,10 кв.м, на 7 этаже 9-этажного блочного <адрес> года постройки, кадастровый №, являющейся наследственным имуществом после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
ФИО2 проживает в <адрес> в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ. С этого же времени зарегистрирован в указанной квартире. Этот адрес является постоянным местом жительства. ФИО2 обеспечивает содержание квартиры: оплата коммунальных платежей, ремонт.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> Эту квартиру родители истца и ответчика ФИО1 передали ответчику, когда он женился.
В 1977 году ФИО1 женился и зарегистрировал жену ФИО8 в квартире, где проживали отец, мать и истец, а именно по <адрес>, корп. 2, <адрес>. В результате в квартире из двух комнат, стали проживать две семьи: ответчик с женой и родители с истцом., в то время истец был несовершеннолетним.
В связи с перенаселенностью квартиры отцу, ФИО3 и его семье, как ветерану труда от завода им. Жданова была предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В последующем, через некоторое время был произведён родственный обмен отцом, мамой, Евгением Альбертовичем и семьей Сергея Альбертовича.
Таким образом, квартира по <адрес> оказалась у ФИО1, чтобы квартира не досталась Евгению Альбертовичу, Сергей Альбертович оформил право на свою жену ФИО8. Путем манипуляций, с 2013 года собственником квартиры стала ФИО8 – Жена ФИО1
ФИО2 находится в определенном возрасте, является пред пенсионером согласно ФЗ от 25 декабря 2018 года № 495-ФЗ, а также документа из Пенсионного Фонда РФ, в соответствии с которым ФИО2 с 01 января 2019 года имеет статус пенсионера. Поэтому, при вынесении решения, суд обязан исходить из обязательной доли в пользу истца ФИО2,
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО2 просил включить в наследственную массу ФИО5 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.
Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования обязательной доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющейся наследственным имуществом после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
19 апреля 2022 года гражданское дело № 2-2838/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования и гражданское дело № 2- 2924/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 объединены в одно производство (л.д. 81).
Истец ФИО1, его представитель ФИО9 в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объёме, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО10 в суд явились, возражали против удовлетворения иска ФИО1, заявленные требования ФИО2 поддержали.
Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №1, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5 на имя Свидетель №1, зарегистрированная в реестре 78/285-н/78-2020-2-365 и удостоверенная Свидетель №4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4
Применены последствия недействительности сделки:
признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный между ФИО5 в лице представителя Свидетель №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре 78/568-н/78-2020-11-37, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7
Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №-2 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге.
Включена в состав наследственной массы наследодателя, оставшейся после смерти ФИО5
- 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.
За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 68,90 кв.м., в том числе жилой площадью 43,10 кв.м, на 7 этаже 9-этажного блочного <адрес> года постройки, кадастровый №, являющейся наследственным имуществом после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5 являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан.
Ответчик ФИО2 являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Д, <адрес>, на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан и свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание, которым она завещала из принадлежащего ей имущества: 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга ФИО11, и зарегистрировано в реестре за № 1-16-4204 (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, обратился ФИО1
Однако при подготовке документов для получения наследства ФИО1 узнал, что собственником 1/3 доли квартиры, на которую он претендовал на основании завещания, на основании договора дарения является ответчик ФИО2, право собственности которого, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ему стало известно, что спорная доля квартиры была подарена ФИО2 ФИО5 в лице представителя Свидетель №1, действующей на основании доверенности.
В процессе рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №.1475.1 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что ФИО5 на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки сосудистой деменции (Шифр F-01.0 по МКБ-10). Как следует из медицинской документации и материалов дела на фоне сосудистой патологии в виде гипертонической и цереброваскулярной болезней, атеросклероза церебральных артерий она в 2017г. перенесла острое нарушение мозгового кровообращения в бассейне левой средней мозговой артерии, в связи с чем стационарно лечилась в неврологическом отделении ГБ №, где при компьютерной томографии головного мозга обнаруживала гипертоническую энцефалопатию, у нее была диагностирована смешанная афазия средней степени, дисфагия легкой степени. Она утратила контроль за физиологическими отправлениями. Несмотря на проводимое лечение, отмечалась лишь незначительная положительная динамика, она была признана нуждающейся в постороннем постоянном уходе, у неё, по заключению врачей, отсутствовал реабилитационный потенциал, клинический прогноз носил сомнительный характер, было рекомендовано усиление группы инвалидности, разработка ИПР для получения памперсов, пеленок. После выписки из стационара при посещении врачами на дому она была недоступна контакту из-за отсутствия речи. ФИО5 была представлена на МСЭ и ей, инвалидность была утяжелена до 1 группы бессрочно. При стационарном лечении кардиологическом отделении ГБ № в течении семи дней в январе 2020г. она обнаруживала выраженные когнитивные, интеллектуально-мнестические и речевые нарушения, в связи с чем сбор анамнеза был затруднен, контакту была недоступна (жалоб не предъявляет из-за когнитивных нарушений, проблем с речью). Таким образом, каких-либо значимых улучшений психическое состояния ФИО5 с 2017г. по момент смерти отмечено не было, у неё отсутствовал реабилитационный потенциал, она была признана инвалидом первой группы бессрочно. Описание психического состояния ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данные за два месяца до её смерти и выводы о наличии у неё признаков сосудистого заболевания головного мозга без достижения степени деменции и способности по своему психическому состоянию понимать значение своих действий руководить ими данные в ООО «Академическая клиника «Династия», носят противоречивый характер, не соответствует данным истории болезни при лечении в ГБ №, где она вследствие когнитивных, интеллектуально-мнестических и речевых нарушений была недоступна продуктивному контакту. Таким образом, с учетом того, что деменция ФИО5 на фоне сосудистых и других заболеваний, приведших к смерти меньше чем через месяц после заключения спорного договора, носила хронический и прогредиентный характер, она в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ и в момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что судами было установлено, то обстоятельство, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказ от принятия наследства поступивший нотариусу ДД.ММ.ГГГГ в период недееспособности должен быть признан недействительным и признанием за ФИО1 права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 ссылался на то, что отказ от наследства ДД.ММ.ГГГГ приходится на даты между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть на которые исследовалось в судебно-медицинской экспертизе и состояние ФИО5 не исследовалось на дату ДД.ММ.ГГГГ на предмет того, могла ли ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2838/2022 назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Как следует из заключения комиссии экспертов №.1907.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведённой экспертами Амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО5 на дату ДД.ММ.ГГГГ (время подписания отказа от принятия наследства после смерти ФИО3) обнаруживала признаки сосудистой деменции. Как следует из медицинской документации и материалов дела, на фоне сосудистой патологии в виде гипертонической и цереброваскулярной болезней, атеросклероза церебральных артерий, она в 2017 году перенесла острое нарушение мозгового кровообращения в бассейне левой средней мозговой артерии, в связи с чем стационарно лечилась в невралгическом отделении ГБ №, где при компьютерной томографии головного мозга обнаруживала гипертоническую энцефалопатию, у нее была диагностирована смешанная афазия средней степени, дисфагия легкой степени. Она утратила контроль за физиологическими отправлениями. Несмотря на проводимое лечение, отмечалась лишь незначительная положительная динамика, она была признан нуждающейся в постороннем уходе, у нее, по заключению врачей, отсутствовал реабилитационный потенциал, клинический прогноз носил сомнительный характер, было рекомендовано усиление группы инвалидность, разработка ИПР для получения памперсов, пеленок. После выписки из стационара при посещении врачами на дому она была недоступна контакту из-за отсутствия речи. ФИО5 была представлена на МСЭ, и инвалидность ей была утяжелена до 1 группы бессрочно. При стационарном лечении кардиологическом отделении ГБ № в течение семи дней в январе 2020 года она обнаруживала выраженные когнитивные, интеллектуально-мнестические и речевые нарушения, в связи с чем сбор анамнеза был затруднен, контакту была недоступна (жалоб не предъявляет из-за когнитивных нарушений, проблем с речью). По меддокументации каких-либо значимых улучшений психического состояния у ФИО5 с 2017 года по момент смерти 19 октября 2020 года отмечено не было, у нее отсутствовал реабилитационный потенциал, она была признана инвалидом первой группы бессрочно. Таким образом, с учетом того, что психическое расстройство у ФИО5 носило хронический, необратимый характер, она на дату ДД.ММ.ГГГГ (время подписания отказа от принятия наследства после смерти ФИО3) не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 203, об.).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 27 февраля 2018 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Истцом и ответчиком заключение экспертизы не оспорено.
Доказательства, которые бы опровергали заключение экспертов, ответчиком представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением экспертов не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной судебной психиатрической экспертизы, поскольку представленное заключение судебной экспертизы не содержат неясностей, а полно и четко отражает выводы на вопросы, которые были поставлены судом перед экспертами, в дополнениях и уточнениях не нуждается, экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу, и методов, которые применимы при экспертном исследовании.
Учитывая, что ответы на поставленные в определении суда вопросы комиссией экспертов даны однозначные и исчерпывающие, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в момент отказа – 10 августа 2020 года от принятия наследства после смерти своего мужа ФИО3 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, с учетом объяснений сторон, принимая во внимание заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, которой установлено, что умершая ФИО5 в момент отказа – ДД.ММ.ГГГГ от принятия наследства после смерти своего мужа ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в связи с чем, надлежит признать недействительным отказ – ДД.ММ.ГГГГ от принятия наследства после смерти своего мужа ФИО3
Также надлежит применить последствия недействительности сделки: признать недействительным свидетельство о праве на наследство выданного на имя ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге.
Также надлежит аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №-2 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2.
Учитывая, что требования истца о признании недействительным отказа ФИО5 от принятия наследства удовлетворены, требования истца о признании за ним в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования ФИО2 о включении в наследственную массу ФИО5 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования обязательной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Как усматривается из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о включении в наследственную массу ФИО5 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге и признание права в собственности в порядке наследования обязательной доли являлись предметом рассмотрения, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным отказа от принятия наследства, суд исходит из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, как указывает истец, о нарушении своего права ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2435/21, то есть в пределах установленного законом годичного срока исковой давности. Доказательства наличия оснований для исчисления срока исковой давности с какой-либо иной даты стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.
Признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от принятия наследства после смерти своего мужа ФИО3 – недействительным.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство выданного на имя ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге и применить последствия недействительности сделки.
Аннулировать запись в ЕГРН №-2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2.
Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>а <адрес>, паспорт <...>, выданный 73 отделом милиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, корп. 1, <адрес> право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Н.А. Малинина