КОПИЯ
Гражданское дело № 2-9600/2022
УИД 86RS0004-01-2022-010346-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 6 декабря 2022 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
СГМУП «ГВК» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 2 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. СГМУП «ГВК» свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждает платёжным поручением. В установленные сроки ответчики обязательства не исполнили. Задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 524 250, 88 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 524 250, 88 руб., также неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 408, 91 руб., Также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 0,1 % от суммы займа, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 340 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в суд не явилась, извещена по адресу регистрации. Направленная в ее адрес судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 2 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитор выдал ответчикам сумму займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием заключения договора займа являлись коллективный договор СГМУП «ГВК» и решение профсоюзного комитета предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора займа).
В соответствии с п. 4.3 Договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика и/или Поручителя досрочного возврата займа при неисполнении обязательств перед займодавцем по внесению ежемесячных платежей.
Согласно договору займа, ответчики обязаны возвратить истцу остаток суммы займа в последний рабочий день заемщика, при расторжении трудового договора с займодавцем по любым основаниям (п.3.5 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по его собственной инициативе.
Согласно п. 5.1 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик и/или поручитель обязуются уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 %от суммы займа за каждый день просрочки.
Обязательства по Договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 1 524 250, 88 руб., также по неустойке в размере 149 408, 91 руб.
Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.
Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая сумму задолженности по кредиту, размер неустойки суд считает подлежащим уменьшению до 80 000 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 340 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии 6709 № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Крымской АССР, (паспорт гражданина РФ серии 6716 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 604 250,88 руб., из которых:
- 1 524 250, 88 руб. – основной долг;
- 80 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 0,1 % от суммы займа, за каждый день просрочки.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» расходы по оплате госпошлины в размере 16 340 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «06» декабря 2022 года
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-66 Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания Н.Н. Булатова