Решение по делу № 2-2438/2025 от 24.07.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

55RS0ххх-58

Дело ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ххх 10 июля 2025 года

Ленинский районный суд ххх

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания ххх

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску хх, ххх к Министерству обороны РФ, ФГУП Главное военно-строительное управление ххх, ФКП Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

хх, ххх обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что хх является сестрой ххх, ххх года рождения, а ххх его бабушкой. ххх ххх года рождения был призван военным комиссариатом на военную службу по призыву и зачислен рядовым войсковой части ххх, расположенной в ххх. ххх военнослужащие нового призыва прошли церемонию принятия присяги. ххх в 22 час. 45 мин. произошло частичное обрушение казармы ххх войсковой части ххх, в результате ххх погиб. По факту обрушения здания казармы Следственным комитетом возбуждено три уголовных дела по статьям «Халатность», «Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ», «Превышение должностных полномочий», которые в последующем объединены в одно производство. Согласно выписки из приказа Министра обороны РФ по личному составу ххх от ххх полковник ххх назначен заместителем начальника центра по материально-техническому обеспечению - начальником отделения материально- технического обеспечения 242 Учебного центра ВДВ. На ххх были возложены обязанности по организации контроля за ходом выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, а также обязанности по организации ежедневного контроля и сбора данных фактического выполнения работ по капитальному ремонту объектов военного городка по госконтракту № ДГЗ-КР-6/2021. Соответствующими приказами командира части создана комиссия по проведению периодических осмотров зданий, сооружений и инженерных сетей председателем которой назначен ххх. ххх назначен членом комиссии по безопасности военной службы в данной части. ххх проходя военную службу в должности заместителя командира войсковой части 64712 по тылу - начальника тыла, являясь членом комиссии по осуществлению контроля за качеством выполняемых работ и своевременным вводом в эксплуатацию законченных строительством объектов Министерства обороны РФ, то есть должностным лицом, выполняющим в вооруженных силах РФ функции представителя власти, участвующим в исполнении государственного контракта, предусматривающего работы на территории 35 военного городка в ххх, обладал служебными полномочиями, при реализации которых мог как создать, так и предотвратить вредные последствия для интересов службы и третьих лиц и различных организаций. В соответствии с руководящими документами должностными лицами воинской части, в том числе ххх, дважды в год осуществлялись осмотры зданий с составлением актов об их техническом состоянии. ххх также следил за капитальным ремонтом и взаимодействовал со строительными организациями. Какие-либо доклады о нарушениях при строительных работах от командования части не поступало, чем командование ВДВ было введено в заблуждение. ххх неоднократно докладывал руководству, что капитальный ремонт закончен и комиссия приняла казармы. При этом, каких-либо документов о приемке зданий не поступало. Также не поступало докладов об отсутствии проектной документации и о заселении казармы без подписания итогового акта и приемки здания установленным порядком после капитального ремонта. Вступившим в законную силу приговором Омского гарнизонного военного суда от ххх действия ххх, который являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к обязанностям, повлекшие по неосторожности смерть 24 лиц (в том числе ххх), тяжкий вред 7 лицам и особо крупный ущерб РФ, квалифицированы по ч. 3 ст. 293 УК РФ. Кроме того, приказом Министра обороны РФ ххх от ххх был назначен на должность командира войсковой части 64712 полковник ххх. На указанное должностное лицо помимо прочего возлагалась обязанность по организации надлежащего ремонта казармы ххх, а также ответственность за ее механическую безопасность. Постановлением Омского гарнизонного военного суда от ххх уголовное дело в отношении ххх в части обвинения в преступлении, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло смерть двух и более лиц) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В отношении главного специалиста Новосибирского филиала ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в настоящий момент - ФГУП «ГВСУ ххх), ххх установлено, что он ненадлежащим образом исполнял свои полномочия по контролю за исполнением иными лицами обязательств по проектированию капитального ремонта казарм, в том числе, ххх, а также по подтверждению исполнения обязательств по государственным контрактам. Работники ответчика ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ» ххх и ххх, в свою очередь, ненадлежащим образом выполняли свои служебные обязанности - не проверили наличие надлежащей проектной документации и допустили ремонт без такой документации в дальнейшем; допустили эксплуатацию казармы ххх до окончания капитального ремонта; при эксплуатации казармы ххх не приняли мер, направленных на остановку указанных работ и на эксплуатацию казармы. Следствием преступного поведения должностных лиц ответчиков стало обрушение здания казармы и причинение вреда жизни родственнику истцов. Утрата родного человека причинила нравственные страдания каждому из истцов. Просят взыскать солидарно с Министерства обороны РФ, ФГУП Главное военно-строительное управление ххх, ФКП Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ компенсацию морального вреда в пользу хх – ххх рублей, в пользу ххх – ххх рублей.

Истцы хх и ххх в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ххх, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что при осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика – Министерство обороны РФ. Ответственность за действия и/или бездействия заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик. При этом наименование «заказчик» по отношению к ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» применяется только в целях исполнения государственного контракта, не в смысле, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса РФ. Предприятие создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ххх ххх-р в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд Минобороны России и осуществляет отдельные функции заказчика в части строительного контроля за исполнением генеральными подрядчиками условий государственных контрактов, заключаемых с государственным заказчиком, за исключением оплаты и финансирования выполнения работ. Во исполнение государственных контрактов, заключенных Минобороны России, Предприятию переданы отдельные функции заказчика по осуществлению строительного контроля в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ввиду чего у Предприятия отсутствуют собственные силы по выполнению проектных, строительных, ремонтных и монтажных работ. Таким образом, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в данных правоотношениях выступает в роли представителя Министерства обороны РФ при исполнении государственного контракта, в рамках которого производился капитальный ремонт казармы. ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», как фактический и юридический представитель государственного заказчика (МО РФ) при исполнении контракта, несет гражданско-правовую ответственность за все свои действия (бездействия), совершенные в рамках своих обязательств по выполнению функций заказчика только перед государственным заказчиком (так как выступает от имени и по поручению государственного заказчика), а государственный заказчик (Министерство обороны РФ), в свою очередь, взял на себя обязанность по несению гражданско-правовой ответственности не только за свои действия (бездействия), но и за действия (бездействие) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», совершенные в рамках исполнения последним своих обязательств по контракту (то есть в рамках выполнения функций заказчика, представителя государственного заказчика при исполнении контракта). Следовательно, гражданско-правовая ответственность за все действия ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», совершенные в рамках исполнения обязательств по контракту, в том числе и ответственность перед третьими лицами по компенсации морального вреда, взято на себя Министерством обороны РФ. Также возражал против возложения солидарной ответственности и ссылался на наличие долевой ответственности, поскольку работники ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» ххх, ххх никаких действий по капитальному ремонту казармы ххх в/г ххх в отсутствие проектной документации не совершали, полномочий на прекращение эксплуатации казармы в отсутствие подписанного акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта формы КС-14 не имели. Их вина носит косвенный характер и не находится в прямой причинно-следственной связи с гибелью сына истца.

Представитель ответчика ФГУП «Главное военно – строительное управление ххх» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил возражение на исковое заявление в котором указал, что обеспечение охраны здоровья военнослужащих и системы мер по ограничению опасных факторов военной службы в соответствии с Уставом ФГУП «ГВСУ ххх», утвержденным приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от ххх ххх, в компетенцию ФГУП «ГВСУ ххх» не входит. В соответствии с Уставом ФГУП «ГВСУ ххх» является подведомственным предприятием Минобороны России, распоряжением Правительства РФ от ххх ххх-р определено единственным исполнителем размещаемых Минобороны России государственных заказов на выполнение строительных работ. При выполнении строительных работ по государственному контракту с Минобороны России выполняло исключительно функции подрядчика и, соответственно, непосредственно с военнослужащими правоотношений не имело. ФГУП «ГВСУ ххх» является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации морального вреда. Истцы определяют ФГУП «ГВСУ ххх» в качестве ответчика исключительно ввиду того, что ххх являлся сотрудником ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России». При этом приговором Омского гарнизонного военного суда от ххх по уголовному делу ххх, с учетом апелляционного определения, установлены лица, виновные в обрушении. Апелляционным определением установлено, что ххх не имел отношение к изготовлению подложной проектной документации и оформлению результатов проектно-изыскательских работ. ххх преступное деяние совершил не в связи с исполнением своих трудовых функций и не в момент осуществления действий по заданию и в интересах ФГУП «ГВСУ ххх», а являлся пособником совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в своих интересах, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения. Просит исключить ФГУП «ГВСУ ххх» из числа соответчиков, а в случае не исключения отказать в удовлетворении исковых требований к ФГУП «ГВСУ ххх» в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххх ххх «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

ххх родился ххх. Его родителями являются ххх и ххх, брак между которыми был расторгнут ххх.

Также судом установлено, что сестрами ххх являются: ххх, ххх года рождения, и ххх, ххх года рождения. Дедушкой и бабушкой по отцовской линии являются ххх, ххх года рождения, и ххх, ххх года рождения. Бабушкой по материнской линии ххх, ххх года рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака между ххх и ххх выданного ххх Управлением записи актов гражданского состояния Администрации Ижевска Удмуртской Республики I-НИ ххх после заключения брака ххх присвоена фамилия ххх (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что ххх, ххх года рождения, был призван на военную службу в войсковую часть 64712, зачислен рядовым 8-й учебной парашютной - десантной роты (242-й учебный центр ВДВ), расположенный по адресу: ххх.

ххх примерно в 22 часа 36 минут в войсковой части ххх, дислоцированной по адресу: ххх, произошло обрушение казармы ххх.

В результате указанной аварии от полученных травм погибло 24 военнослужащих, в том числе рядовой ххх, ххх года рождения.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза трупа) ххх от ххх, причиной смерти ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась компрессионная асфиксия в результате сдавливания органов груди и живота тупыми твердыми предметами. Компрессионная асфиксия, развивавшаяся вследствие сдавления органов груди и живота, кровоизлияния в мягкие ткани груди и живота, не исключается образование при обрушении казармы, сдавлением частей тела пострадавшего разрушенными частями здания, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти.

ххх возбуждено уголовное дело по сообщению об обрушении казармы ххх на территории войсковой части ххх, дислоцированной в ххх, и гибели военнослужащих, в том числе ххх.

Решением Ленинского районного суда ххх от ххх по делу ххх, вступившим в законную силу, с Министерства обороны РФ в пользу ххх (хххх) М.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, а в пользу ххх – 200 000 рублей. В данном случае, на Министерство обороны РФ была возложена ответственность как на лицо, осуществляющее правомочия собственника здания, не обеспечившего безопасность его эксплуатации, не принявшего исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью военнослужащих, в соответствии с положениями статей 1069, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от ххх №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

По факту обрушения казармы, приговором Омского гарнизонного военного суда от ххх по уголовному делу ххх, ххх, ххх, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ххх признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, ххх по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ххх по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ххх по ч. 3 ст. 216 УК РФ, ххх по ч. 3 ст. 293 УК РФ, по пп. «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ххх по ч. 3 ст. ст. 216 УК РФ, по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ххх по ч. 3 ст. 216 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Омского гарнизонного военного суда от ххх в рамках уголовного дела ххх, по ходатайству подсудимого ххх, уголовное дело в отношении ххх, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда ххх от ххх, вышеуказанный приговор в части был изменен. А именно исключено указание об ответственности ххх за механическую безопасность и эксплуатационный контроль, а также нарушение ряда требований действующего законодательства. Действия ххх переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст. 33 ч.4 ст.159 УК РФ, со снижением наказания. Приговор в части принятого решения по гражданским искам о взыскании с осужденных в пользу потерпевших и об отказе потерпевшим во взыскании компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» отменен и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор, в том числе и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ххх оставлено без изменения.

Основанием для отмены приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших послужило то, что суд первой инстанции, возлагая на осужденных обязанность по компенсации морального вреда, разрешил исковые требования потерпевших без учета положений статей 1069, 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которых стороной в обязательствах по возмещению вреда, причиненного воинским должностным лицом, является государство, а моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступлений, совершенных работниками ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 1068 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая законность заявленных требований, суд учитывает, что при вынесении приговора по делу ххх обстоятельства совершения преступлений были установлены следующие:

В сентябре 1975 года на территории 132 военного городка (35 военный городок) в ххх возведена четырехэтажная казарма ххх для проживания в ней военнослужащих, в процессе возведения которой допущены дефекты, выразившиеся в низком качестве кирпичной кладки с применением низкомарочного цементно-песчаного раствора и повлекшие снижение несущей способности наружных стен.

В ходе последующей эксплуатации казармы ххх имело место ухудшение технического состояния здания, снижение несущей способности конструкций, в том числе простенков 1-го этажа здания в осях А/4-6. При этом какие-либо укрепительные работы в отношении простенков 1-го этажа здания в осях А/4-6 не производились. В дальнейшем фиксировались дефекты в виде трещин в кирпичных стенах и разрушения кирпичной кладки в простенках.

По состоянию на декабрь 2012 года применительно к казарме ххх имела место аварийная ситуация, обусловленная пониженной несущей способностью наружных кирпичных стен здания и определявшая необходимость в установлении действительного технического состояния казармы с принятием и исполнением в отношении здания технических решений, соответствующих данному состоянию.

ххх между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») был заключен государственный контракт № ДГЗ-КР-6/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка ххх, в составе объектов которого указана казарма ххх. Исполнение принятых на себя ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обязательств по указанному контракту, в том числе по строительному контролю, обеспечивалось через «Новосибирский филиал» указанной организации.

В соответствии с указанным государственным контрактом, а также государственным контрактом № ДГЗ/ФКП-11/2012 от ххх ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (далее – ФКП «УЗКС МО РФ») являлось техническим заказчиком при выполнении работ в 35 военном городке.

Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа (далее – РУЗКС ЦВО) являлось филиалом ФКП «УЗКС МО РФ» и выполняло функции технического заказчика на закрепленной за ним территории, в том числе в отношении объектов в 35 военном городке.

В рамках исполнения государственного контракта № ДГЗ-КР-6/2012 от ххх ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключило с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ ххх при Спецстрое России») договор субподряда № ДГЗ-КР-6/2012-129.6 от ххх на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе казармы ххх.

Для осуществления ФГУП «ГУССТ ххх при Спецстрое России» своей деятельности при реализации уставных целей и задач в его составе в феврале 2013 года был создан филиал «СМУ ххх» со структурным подразделением «Проектный офис».

ххх между ФГУП «ГУССТ ххх при Спецстрое России» и ООО «РемЭксСтрой» был заключен договор субподряда ххх на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объектов военного городка ххх, в том числе в отношении казармы ххх.

Во исполнение указанного договора казарма ххх была передана из ФГУП «ГУССТ ххх при Спецстрое России» в ООО «РемЭксСтрой» для производства работ по капитальному ремонту объекта ххх по акту ххх.

На работников РУЗКС ЦВО ххх в период с начала февраля 2013 года по ххх и ххх в период с ххх по ххх, работника Новосибирского филиала ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» ххх в период с февраля 2013 года по ххх, работников ФГУП «ГУССТ ххх при Спецстрое России» ххх и ххх в период с начала февраля 2013 года по ххх, а также ххх в период с ххх по ххх в соответствии с законодательством, в связи с вышеуказанными государственными контрактами и договорами, а также с учетом их должностных полномочий, возлагались обязанности по организации надлежащего капитального ремонта казармы ххх и ответственность за ее механическую безопасность.

Полковник ххх приказом Министра обороны РФ ххх от ххх был назначен на должность командира войсковой части ххх, которую принял ххх. В ходе приема дел и должности ему стало известно о проведении капитального ремонта казармы ххх.

На полковника ххх, проходившего военную службу в войсковой части ххх на различных должностях, как на должностное лицо в период с начала февраля 2013 года по ххх возлагались обязанности по организации надлежащего капитального ремонта и эксплуатации казармы ххх, а также ответственность за ее механическую безопасность.

В период с мая по ххх, ххх, будучи единственным учредителем ООО «РемЭксСтрой», а с ххх его генеральным директором, а также привлеченный к исполнению трудовых обязанностей по должности руководителя проекта ООО «РемЭксСтрой» ххх в период с ххх и до последующего увольнения ххх несли ответственность за механическую безопасность казармы ххх и ее надлежащий капитальный ремонт и обладали полномочиями по управлению ходом работ по капитальному ремонту казармы и по осуществлению от имени ООО «РемЭксСтрой» деятельности по документальной фиксации результатов работ.

В обозначенный выше период на ххх, занимающего должность заместителя руководителя РУЗКС ЦВО, в соответствии с его должностными инструкциями возлагались функциональные обязанности и полномочия по руководству работой по оперативному регулированию хода строительства объектов, обеспечению планового ввода строительных объектов в соответствии с планом строительства и договорами подряда, по организации оперативного контроля хода строительства, обеспечения строительных объектов технической документацией, предупреждению и устранению нарушений хода строительного процесса, по осуществлению методического руководства работой производственно-технического отдела и инспекции технического надзора за капитальным строительством и капитальным ремонтом, по информированию руководителя РУЗКС ЦВО обо всех недостатках, выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей, с внесением предложений по их устранению, а также по осуществлению контроля своевременного ввода объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта в эксплуатацию.

В январе 2013 года руководителем РУЗКС ЦВО на ххх были возложены функциональные обязанности и полномочия по организации исполнения обязательств РУЗКС ЦВО, как технического заказчика, капитального ремонта на закрепленных объектах казарменно-жилищного фонда, в том числе казармы ххх.

Кроме того, в периоды отпусков и командировок руководителя РУЗКС ЦВО ххх в соответствии с приказами и доверенностями директора ФКП «УЗКС МО РФ» предоставлялись полномочия на подписание актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, финансовых документов на оплату подрядчиками выполненных работ, включая акцепт счетов, а также на утверждение проектно-сметной документации.

Кроме того, руководитель РУЗКС ЦВО в рамках выданных ему доверенностей передоверял ххх полномочия на утверждение проектно-сметной документации, в том числе локальных сметных расчетов.

С ххх на старшего инженера инспектора инспекции технического надзора (за капитальным строительством и капитальным ремонтом) РУЗКС ЦВО ххх в соответствии с заключенным трудовым договором и должностными инструкциями возлагались полномочия по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ, по контролю поступления на строительную площадку проектно-сметной документации, по приемке выполненных работ, по приостановлению производства строительно-монтажных работ, если они выполняются недоброкачественно, а также иные полномочия, связанные с капитальным ремонтом объектов.

Приказами руководителя РУЗКС ЦВО в 2013-2015 годах на ххх были возложены обязанности по проведению строительного контроля в процессе капитального ремонта зданий военного городка ххх, в том числе и в отношении казармы ххх.

В период с начала февраля 2013 года по ххх на ххх, проходившего военную службу в войсковой части 31612-Д (64712) на должностях помощника командира войсковой части 31612-Д по материально-техническому обеспечению - начальника отделения материально-технического обеспечения, заместителя командира войсковой части 64712 по материально-техническому обеспечению - начальника отделения материально-технического обеспечения и заместителя командира войсковой части 64712 по тылу - начальника тыла возлагались функциональные обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации казармы ххх и ее надлежащего капитального ремонта. В частности, его обязанности предполагали организацию правильной эксплуатации и своевременного ремонта казармы ххх, прекращение эксплуатации казармы № 226 при обнаружении недостатков, которые могут привести к происшествиям, по предотвращению заселения и эксплуатации объектов казарменно-жилищного фонда, не принятых государственными приемочными комиссиями, по изучению проектно-сметной документации на ремонт объектов со своевременным внесением предложений, направленных на повышение эксплуатационных характеристик объекта и качества выполняемых работ исполнителями.

В период капитального ремонта казармы ххх с февраля 2013 года по ххх ххх, ФИО1, ФИО2, ххх, и ххх, а в период с мая 2013 года по ххх ФИО3 и ФИО4 правила безопасности, установленные обязательными требованиями федерального законодательства, игнорировали, и в течение длительного времени не выполняли.

Так, указанные лица, не приняли мер, направленных на подготовку и получение надлежащей проектной документации и на выяснение действительного технического состояния, подлежащего ремонту здания казармы ххх, на проведение противоаварийных мероприятий, обусловленных недопустимым техническим состоянием несущих строительных конструкций объекта, в том числе работ по усилению простенков 1-го этажа казармы ххх в осях А/4-6.

Кроме того, ххх организовал передачу ххх акта технического состояния казармы ххх, дефектной ведомости с ведомостью работ и тактико-технического задания, в которых не сообщил данные о многочисленных строительных дефектах, об неудовлетворительном состоянии несущих кирпичных стен, а также направил в адрес руководителей РУЗКС ЦВО и ФГУП «ГУССТ ххх при Спецстрое России» письмо, в котором указал сведения о нахождении казармы ххх в работоспособном состоянии.

В июне 2013 года ххх привлек к обследованию казармы ххх инженера ФИО5, на которого официально каких-либо обязанностей не возложил, сократив объем мероприятий по обследованию казармы.

При обследовании казармы ххх ФИО5 установил наличие строительных дефектов простенков 1 этажа в осях А/4-6 в виде расслоения кирпичной кладки и дал рекомендации относительно необходимости усиления соответствующих строительных конструкций.

В последующем в филиале «СМУ 916» ФГУП «ГУССТ ххх при Спецстрое России» был изготовлен технический отчет «31612-Д-З 5-22-ТО», который содержал вывод о необходимости усиления указанных простенков.

Названный технический отчет был передан в распоряжение ххх, ххх, ххх и ххх

При этом, при обследовании казармы какие-либо лабораторные испытания раствора и кирпичной кладки, проверочные расчеты несущей способности кирпичных стен не проводились, в связи с чем установить действительное техническое состояние указанного здания и оформить надлежащим образом документацию по результатам обследования не представилось возможным.

Между тем, ххх, в период с конца мая 2013 года по ххх, не принял мер, направленных на подготовку и получение надлежащей проектной документации и на выяснение действительного технического состояния здания казармы ххх, игнорировал доклады работников о недопустимом техническом состоянии несущих кирпичных стен казармы, а также сведения, содержащиеся в вышеуказанном техническом отчете. Помимо этого, ххх не организовал надлежащий строительный контроль со стороны ххх, которому в личном общении и на совещаниях высказывал требования о запрете остановки работ. Он же завизировал от имени ФГУП «ГУССТ ххх» акты по форме КС-2 о приемке работ, выполненных ООО «РемЭксСтрой», акты сдачи-приемки выполненных работ, справки по форме КС-3 и сводные акты о сдаче работ, выполненных ФГУП «ГУССТххх» за 2013-2015 годы.

ххх не принял мер направленных на подготовку и получение надлежащей проектной документации и на выяснение действительного технического состояния здания, игнорировал доклады работников о недопустимом техническом состоянии несущих кирпичных стен казармы ххх, соответствующие противоаварийные мероприятия в связи с этим не организовал, допустил проведение капитального ремонта без надлежащей проектной документации. Он же не организовал надлежащий строительный контроль со стороны ххх, которому в личном общении запрещал остановку работ на объекте. Кроме того, ххх в ходе выполнения работ по капитальному ремонту казармы ххх подписывал от имени ФГУП «ГУССТ ххх при Спецстрое России» акты сдачи приемки выполненных работ ООО «РемЭксСтрой» и справки о стоимости выполненных работ.

В период с ххх по ххх ххх, игнорируя недопустимое состояние кирпичных стен и дефектов простенков 1-го этажа в осях А/4-6 казармы ххх, в том числе содержащихся в поступившем к нему техническом отчете, не принял мер, направленных на проведение надлежащих противоаварийных мероприятий. Он же допустил проведение капитального ремонта без проектной документации, не высказав требования об остановке работ. Кроме того, ххх не осуществлял надлежащий строительный контроль, не составлял акты, отражающие факт допущенных несоответствий и требующих устранения связанных с этим недостатков, а также подписывал акты освидетельствования скрытых работ по капитальному ремонту казармы ххх, исполнительные схемы и акты сдачи-приемки выполненных работ ООО «РемЭксСтрой». В указанный период он также направил в адрес ООО «РемЭксСтрой» предписания, содержащие несущественные замечания, и не выполнил в общем журнале работ ххх записи о проведении работ без проектной документации.

ххх, продолжая нарушать правила безопасности при ведении капитального ремонта, в период с конца мая 2013 года по ххх, не принял мер, направленных на подготовку и получение надлежащей проектной документации и на выяснение действительного технического состояния подлежащего ремонту здания казармы ххх, допустил производство капитального ремонта указанного объекта, о чем неоднократно отдавал распоряжения ххх и иным лицам. В указанный период ххх также высказывал ххх требования о запрете остановки работ по капитальному ремонту казармы ххх. Кроме того, в рамках выполнения капитального ремонта он подписал счета на оплату работ, выполненных ООО «РемЭксСтрой», и организовал подписание ххх актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

ххх в период с конца мая 2013 года по ххх допускал производство капитального ремонта казармы без архитектурно-строительного проектирования и учета действительного технического состояния здания. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту ххх подписывал акты освидетельствования скрытых работ и акты по форме КС-2 о приемке работ ФГУП «Спецстройинжиниринг» по казарме ххх. Он же выполнил в общем журнале работ на казарму ххх записи о несущественных нарушениях, не отразив в нем сведения о проведении капитального ремонта без проектной документации.

ххх не принимая мер, направленных на получение надлежащей проектной документации и на выяснение действительного технического состояния здания казармы ххх, допустил проведение ее капитального ремонта. Кроме того, в указанный период он подписал локальные сметные расчеты по казарме ххх и акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России».

ххх в период с конца мая 2013 года по ххх ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, в том числе в ходе многочисленных производственных совещаний, не принял мер, направленных на получение надлежащей проектной документации и выяснение действительного технического состояния казармы ххх, не предоставил вышестоящему командованию доклад об отсутствии проектной документации и проведении недоброкачественного ремонта, игнорировал аварийное по внешним признакам состояние кирпичных стен казармы, а также сведения о дефектах простенков в осях А/4-6 Его этажа казармы ххх, содержащиеся в техническом отчете ФИО5, а также в актах сезонных осмотров казармы ххх и акте технического обследования казармы сотрудниками ООО «Арх-е». Кроме того, ххх не сообщил представителям организаций, выполнявшим капитальный ремонт, сведения об аварийном несущих кирпичных стен. Он же допустил производство капитальному ремонту без надлежащей проектной документации.

В период с конца мая 2013 года по ххх в отношении казармы ххх вопреки требованиям безопасности произведен комплекс строительных работ, повлекших ухудшение ее технического состояния. Нарушение установленного обязательными требованиями федерального законодательства технологического процесса капитального ремонта и не проведение в отношении казармы ххх противоаварийных мероприятий в сочетании с последующими действиями сделало, в конечном итоге, неизбежным наступление общественно-опасных последствий.

ххх между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» был заключен новый государственный контракт ДГЗ-ОМ-ВГ-35р на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка ххх, в том числе казармы ххх. При этом, дополнительным соглашением ххх от ххх, из условий государственного контракта ДГЗ-КР-6/2021 от 26.122012 указанный военный городок исключен.

В рамках вышеуказанного государственного контракта ххх ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключил с ФГУП «ГУССТ ххх при Спецстрое России» договор субподряда № ДГЗ-ОМ- ВГ-35р-406.1.

Положениями государственного контракта и указанного договора были предусмотрены разработка в срок до ххх проектной документации и проведение в срок до ххх капитального ремонта здания казармы ххх до состояния полной готовности к эксплуатации.

Приказом директора Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ от ххх ххх назначена комиссия по приемке завершенных капитальным ремонтом объектов базового военного городка ххх в составе ххх, ФИО6, ФИО2, ххх, ФИО7, ххх, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. В соответствии с указанным приказом результаты работы комиссии подлежали оформлению путем составления в отношении каждого здания, в том числе в отношении казармы ххх, акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта по форме КС-14.

ххх состоялось техническое совещание по вопросам приемки объектов капитального ремонта войсковой части ххх в эксплуатацию, на котором ххх, ххх, ххх, а также иные лица высказали мнение о возможности ххх заселения казармы ххх и подписали составленный по итогам совещания протокол.

В декабре 2013 года ххх приступил к осуществлению эксплуатации казармы ххх, а также обеспечил в отношении указанного здания оформление не предусмотренного законодательством «Акта передачи объекта в эксплуатацию».

ххх командир войсковой части ххх полковник ххх издал приказ ххх, в котором поручил ххх назначить должностных лиц, ответственных за правильное содержание и эксплуатацию казармы ххх.

В декабре 2013 года ххх обеспечил оформление и подписание своим подчиненным ФИО11 от его имени, совместно с майором ФИО12 и ФИО13 в отношении казармы ххх не предусмотренного законодательством «Акта передачи объекта в эксплуатацию». В период с декабря 2013 года по ххх ххх, разместив на первом этаже казармы ххх сотрудников филиала «СМУ ххх» ФГУП «ГУССТ ххх при Спецстрое России», самостоятельно эксплуатировал и допустил осуществление иными лицами эксплуатации казармы ххх без документации, подтверждающей окончание капитального ремонта казармы.

В период с декабря 2013 года по ххх ххх самостоятельно эксплуатировал, а также допустил осуществление неразрешенной эксплуатации казармы ххх в опасных условиях. В указанный период он не осуществлял надлежащий строительный контроль, несмотря на допускаемые нарушения правил безопасности и не принимал меры по остановке неразрешенной эксплуатации здания.

В тот же период времени ххх допустил неразрешенную эксплуатацию в опасных условиях казармы ххх, несмотря на отсутствие документации, подтверждающей возможность обеспечения безопасности в ходе эксплуатации ранее переданной в капитальный ремонт казармы ххх и документации, подтверждающей окончание капитального ремонта.

ххх, несмотря на отсутствие документации, подтверждающей возможность обеспечения безопасности в ходе эксплуатации ранее переданной в капитальный ремонт казармы ххх и документации, подтверждающей окончание капитального ремонта казармы, мер, направленных на прекращение ее эксплуатации в опасных условиях, не принимал.

ххх в период с декабря 2013 года ххх самостоятельно эксплуатировал и допустил эксплуатацию иными лицами казармы ххх. При этом он каких-либо мер по остановке эксплуатации объекта и прекращению на нем строительных работ не принимал.

В свою очередь, под влиянием строительных работ, произведенных в отношении казармы ххх, произошло существенное ослабление несущей способности простенков 1-го этажа здания в осях А/4-6 и увеличение нагрузки на указанные строительные конструкции с добавлением временной эксплуатационной нагрузки, то есть с увеличением перегрузки названных простенков, что повлекло ускорение процесса накопления и развития повреждений и деформаций в соответствующих строительных конструкциях и еще большее снижение их несущей способности.

Кроме того, имело место проявление происходивших деформаций кладки перегруженных простенков в осях А/4-6 1-го этажа казармы ххх, что выражалось, в частности, в деформации ПВХ-откосов и ПВХ- подоконников оконных проемов наружной стены указанного участка здания.

При этом, ххх в период с января по ххх, при исполнении в помещениях первого этажа казармы ххх своих трудовых обязанностей неоднократно обращал внимание на соответствующие деформации, вследствие чего был осведомлен о происходивших процессах постепенной утраты несущей способности названных строительных конструкций.

ххх в период с декабря 2013 года по ххх допускал неразрешенную эксплуатацию казармы ххх, несмотря на отсутствие необходимой для этого документации и не осуществлял в отношении казармы ххх эксплуатационный контроль.

Нарушение установленного обязательными требованиями федерального законодательства технологического процесса капитального ремонта и не проведение в отношении казармы ххх противоаварийных мероприятий, в том числе работ по усилению простенков 1 -го этажа здания в осях А/4-6 в сочетании с неразрешенной эксплуатацией здания, сделало, в конечном итоге, неизбежным наступление общественно-опасных последствий. Пребывание в казарме ххх на постоянной основе военнослужащих по призыву и иных лиц без проведения противоаварийных мероприятий в период с декабря 2013 года по ххх формировало нарастающую угрозу их жизни и здоровью. Под влиянием работ, произведенных в отношении казармы ххх, произошло ослабление несущей способности простенков 1-го этажа здания в осях А/4-6 и увеличилась нагрузка на строительные конструкций, что повлекло ускорение процесса накопления и развития повреждений и деформаций в соответствующих строительных конструкциях и снижение их несущей способности вплоть до отказа и разрушения простенков 1-го этажа в осях А/4-6, произошедшего ххх.

Так, ххх примерно в 22 часа 36 минут по местному времени наступил отказ простенков 1-го этажа казармы ххх в осях А/4-6 с их разрушением, повлекшим обрушение вышераслоложенных строительных конструкций казармы ххх. В результате указанной аварии от полученных травм погибли 24 военнослужащих, а 7 военнослужащим причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные последствия стали возможны ввиду нарушения специальных правил безопасности при проведении работ, связанных с капитальным ремонтом казармы, допущенных ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх и ххх, которые состоят в причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями.

В соответствии с чем, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх приговором военного суда от ххх были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 Уголовного кодекса РФ, а именно за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Действия ххх в данном случае были квалифицированы судом по ч.3 ст.293 Уголовного кодекса РФ, а именно халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Уголовные дела в отношении ххх и ххх по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 Уголовного кодекса РФ, а также в отношении ххх по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 Уголовного кодекса РФ, были прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данный факт не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ххх, ххх, ххх от несения гражданско – правовой ответственности в результате совершения преступления, поскольку уголовное преследование данных лиц было прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с их согласием. При этом они не были лишены возможности отказаться от прекращения уголовного дела и настаивать на вынесении оправдательного приговора.

Кроме того, в соответствии с пунктами 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххх ххх «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая наличие оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчиков, суд учитывает следующее.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрены статьей 1068 Гражданского кодекса РФ.

Так, в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ххх ххх «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ххх ххх «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из установленных приговором суда от ххх обстоятельств следует, что в период совершения инкриминируемых действий:

- ххх занимал должность заместителя руководителя по производству, а ххх работал в должности старшего инженера – инспектора инспекции технического надзора (за капитальным строительством и капитальным ремонтом) Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа, являющегося филиалом Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России»;

- ххх занимал должность главного специалиста Новосибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства».

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ххх ххх, ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление ххх».

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России ххх от ххх ФГУП «ГУССТ ххх при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление ххх». В настоящее время ФГУП «ГВСУ ххх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «РемЭксСтрой» ххх прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела действующими работодателями осужденных являются ФГУП «Главное военно-строительное управление ххх» (ххх) и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (ххх и ххх).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с чем, хх, и ххх предъявляя исковые требования к данным ответчикам, не ограничены в дальнейшем предъявить самостоятельные требования к ФГУП «Главное военно-строительное управление ххх» (ххх, ххх, ххх) в рамках дела о банкротстве, ххх и ххх в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что заказчиком строительных работ являлось Министерство обороны РФ в соответствии с государственными контрактами, соответственно ответственность в виде возмещения компенсации морального вреда должна быть возложена только на указанное лицо, суд находит несостоятельными.

В указанном случае истцами хх и ххх заявлены требования о возмещении морального вреда, в результате гибели ххх в связи с совершением преступления работниками ФГУП «Главное военно-строительное управление ххх» и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России», что отличается по своей правовой природе от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно государственных контрактов от ххх и от ххх, заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка ххх в ххх является Министерство обороны Российской Федерации, а генподрядчиком – ФГУП «Спецстройинжиниринг».

ххх здание казармы ххх было передано генподрядчику государственного контракта по капитальному ремонту. В связи с проведением капитального ремонта эксплуатация здания казармы была приостановлена на период выполнения работ по капитальному ремонту с внесением соответствующих изменений о прекращении работ по эксплуатации в раздел 1.1 паспорта военного городка. По причине отсутствия подписанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) на здание казармы ххх в период с ххх по ххх ответственность обеспечения безопасности здания казармы возложена на генподрядчика государственного контракта по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта № ДГЗ-КР-6/2012 от ххх государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 2.5. указанного государственного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством ремонтных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определённых в разделе 7 настоящего контракта ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность действия и/или бездействия заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

Согласно п. 7.1. государственного контракта заказчик выполняет в том числе следующие функции: осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением работ с надлежащим качеством, используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве (п. 7.1.1.); осуществляет контроль и технический надзор за ходом работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) (п. 7.1.5); осуществляет приемку и проверку стоимости и качества работ, выполненных генподрядчиком при наличии исполнительной документации, предоставляемой Генподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ (п. 7.1.8); организовывает приемку исполненных генподрядчиком обязательств по контракту (п. 7.1.9); заказчик осуществляет иные функции государственного заказчика, определённые настоящим контрактом и действующими правовыми актами российской Федерации (п. ххх).

Таким образом, государственным контрактом № ДГЗ-КР-6/2012 от ххх, с приложениями и дополнительными соглашениями, предусмотрено выполнение ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка ххх (ххх, шифр ОМ-ВГ- 35р), в составе объектов которого указана казарма ххх.

Дополнительным соглашением ххх от ххх из условий государственного контракта шифр ОМ-ВГ-35р исключен.

Договором субподряда № ДГЗ-КР-6/2012-129.6 от ххх с приложениями, предусмотрено выполнение ФГУП «ГУССТ ххх при Спецстрое России» работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе вышеуказанной казармы.

Из государственного контракта от ххх № ДГЗ-ОМ-ВГ- 35р, заключенного между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», следует, что предусмотрено выполнение ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка ххх ххх, шифр объекта ОМ-ВГ-35р. В частности, положениями государственного контракта № ДГЗ-ОМ-ВГ-35р от ххх также предусмотрены разработка проектной документации и проведение капитального ремонта зданий казарм до состояния полной готовности к эксплуатации.

Согласно государственному контракту № ДГЗ-ОМ-ВГ-35р от 13.1.12013 ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» предоставлены полномочия заказчика с функциями по приемке проектной документации, изготовленной ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», и подписанию соответствующих первичных учетных документов.

Договором субподряда № ДГЗ-ОМ-ВГ-35р-406.1 от ххх, заключенного между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и ФГУП «ГУССТ ххх при Спецстрое России», также предусмотрены разработка ФГУП «ГУССТ ххх при Спецстрое России» проектной документации для капитального ремонта и проведение капитального ремонта казарм до состояния полной готовности к эксплуатации.

Из копии Устава ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» следует, что он утвержден приказом директора Спецстроя России ххх от ххх. Согласно п.п. 1.10, 2.1 и 2.2 устава к целям деятельности названного предприятия отнесено строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, а также обустройство войск, жилищное строительство и строительство объектов социальной инфраструктуры для Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований.

К предмету деятельности предприятия отнесены строительство, реконструкция, ремонт, реставрация, проектирование зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, оборудования и другого имущества, включая подготовку строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, выполнение функций заказчика и генерального подрядчика.

Согласно Положению о «Новосибирском филиале» ФГУП «Спецстройинжинирниг при Спецстрое России» в редакциях от ххх и от ххх, к предмету деятельности филиала отнесены, в числе прочего, обеспечение исполнения принятых ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обязательств по заключенным государственным контрактам и договорам субподряда в границах территориальной ответственности, а также организация и проведение строительного контроля на соответствующих объектах.

В соответствии с уставом ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ххх ххх-р, с изменениями, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от ххх ххх-р, представленной с письмом ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» от ххх № ФКП/16/20/49, данное предприятие предназначено, помимо извлечения прибыли, для оказания Минобороны России услуг в сфере организации строительства его объектов и уполномочено размещать заказы для государственных нужд в сфере проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения зданий, контролировать и организовывать исполнение указанных заказов производить обеспечение проектно-сметной документацией в отношена строительства объектов Минобороны России, организовывать проектные изыскательские, исследовательские, природоохранные, строительные ремонтные, монтажные и иные работы, определять порядок и условия строительства, обеспечивать ввод объектов строительства в эксплуатацию.

Из копии Устава ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» следует, что он утвержден приказом директора Спецстроя России ххх от ххх. Согласно п.п. 1.10, 2.1 и 2.2 устава к целям деятельности названного предприятия отнесено строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, а также обустройство войск, жилищное строительство и строительство объектов социальной инфраструктуры для Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований.

К предмету деятельности предприятия отнесены строительство, реконструкция, ремонт, реставрация, проектирование зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, оборудования и другого имущества, включая подготовку строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, выполнение функций заказчика и генерального подрядчика.

Согласно Положению о «Новосибирском филиале» ФГУП «Спецстройинжинирниг при Спецстрое России» в редакциях от ххх и от ххх, к предмету деятельности филиала отнесены, в числе прочего, обеспечение исполнения принятых ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обязательств по заключенным государственным контрактам и договорам субподряда в границах территориальной ответственности, а также организация и проведение строительного контроля на соответствующих объектах.

В соответствии с уставом ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ххх ххх-р, с изменениями, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от ххх ххх-р, представленной с письмом ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» от ххх № ФКП/16/20/49, данное предприятие предназначено, помимо извлечения прибыли, для оказания Минобороны России услуг в сфере организации строительства его объектов и уполномочено размещать заказы для государственных нужд в сфере проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения зданий, контролировать и организовывать исполнение указанных заказов производить обеспечение проектно-сметной документацией в отношена строительства объектов Минобороны России, организовывать проектные изыскательские, исследовательские, природоохранные, строительные ремонтные, монтажные и иные работы, определять порядок и условия строительства, обеспечивать ввод объектов строительства в эксплуатацию.

Согласно государственного контракта № ДГЗ/ФКП-11/2012 от ххх, заключенного должностным лицом Минобороны России с лицом, осуществляющим управленческие функции в ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» сроком до ххх, указан военный городок ххх в поселке Светлый ххх.

В соответствии с разделом 7 государственного контракта ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» также предоставлялись функции: по осуществлению строительного контроля и технического надзора за выполнением работ с надлежащим качеством, с использованием качественных критериев, заложенных в существующих в Российское Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях стандартах, применяемых в строительстве; по осуществлению контроля и технического надзора за ходом работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ); по оказанию содействия генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика или государственного заказчика; по осуществлению приемки и проверки стоимости и качества работ, выполненных генподрядчиком при наличии исполнительной документации представляемой генподрядчиком, на предъявляемый к проверке объем работ; по организации приемки исполненных генподрядчиком обязательств по контракту.

ххх в рамках данных государственных контрактов, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и ответственным (со стороны, осуществляющего капитальный ремонт) за механическую безопасность казармы ххх, был обязан соблюдать специальные правила (правила безопасности), установленные обязательными требованиями федерального законодательства о проектировании капитального ремонта (реконструкции) объектов капитального строительства, о строительном контроле и обеспечении безопасной эксплуатации переданных в капитальный ремонт объектов казарменно – жилищного фонда, нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ.

ххх в соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя РУЗКС ЦВО по производству, в числе прочего осуществлял полномочия по руководству работой по оперативному регулированию хода строительства объектов, обеспечению планового ввода строительных объектов в соответствии с планом строительства и договорами подряда; по организации оперативного контроля хода строительства, обеспечения строительных объектов технической документацией; по информированию руководителя РУЗКС ЦВО обо всех недостатках, выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей, с внесением предложений по их устранению; по осуществлению контроля своевременного ввода объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта в эксплуатацию и получения разрешений на ввод объектов капитального строительства н эксплуатацию.

ххх в соответствии с должностной инструкцией старшего инженера-инспектора инспекции технического надзора РУЗКС ЦВО, осуществлял от лица заказчика строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ в течение всего периода строительства объекта, с проверкой соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствие требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, а также с проверкой соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил; контроль поступления на строительную площадку проектно-сметной документации, с немедленным докладом своему руководству в случае ее задержки; приемку выполненных работ, с проверкой их состава, объема и качества, подтверждением объемов выполненных работ в актах приемки выполненных работ (форма № КС-2), с ведением учета выполненных работ по каждому объекту путем ведения накопительной ведомости (форма № КС- 6а); запрет производства работ и по отказу от приемки к оплате последующих этапов работ без оформления и завершения предыдущих этапов работ, влияющих на устойчивость и прочность здания (сооружения); по сообщению своему непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках, с внесением предложений по их устранению; проверку хода и качества выполняемых работ, а также качества строительных материалов, полуфабрикатов, деталей и конструкций, полноты и качества ведения журналов работ и поэтапной приемки скрытых работ; по приостановлению производства строительно-монтажных работ, если они выполняются недоброкачественно, то есть с грубыми нарушениями требований технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также в случае применения недоброкачественных материалов и изделий, с производством соответствующей записи об этом в общем журнале работ; по отказу от подтверждения в актах (по форме № КС-2) объема по работам и конструкциям, выполненным недоброкачественно, до их переделки и устранения дефектов.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что работы по проведению капитального ремонта произведенные ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ ххх») выполнены некачественно, с нарушением технологий строительного производства, без учёта действительного технического состояния здания.

Так, совокупностью указанных доказательств подтверждается, что перед капитальным ремонтом инструментальное обследование казармы ххх специализированной организацией не производилось, несмотря на то, что в этом имелась необходимость. Сам капитальный ремонт казармы ххх осуществлялся с грубыми нарушениями, без надлежащей проектной документации, а отдельные разделы рабочей документации изготавливались по факту работ для их оплаты. Проведение недоброкачественного капитального ремонта, в результате которого была снижена несущая способность простенков 1-го этажа и одновременно увеличена нагрузка на них, состоит в причинно-следственной связи с обрушением казармы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной гибели ххх является ненадлежащие исполнение ххх, ххх и ххх должностных обязанностей.

Что касается ответственности за причинения вреда в результате преступных действий ххх и ххх, суд учитывает следующее.

ххх являлся командиром войсковой части 64712, а ххх проходил военную службу в войсковой части 64712 в должностях заместителя начальника центра по материально – техническому обеспечению, заместителя начальника центра по тылу 242 Учебного центра ВДВ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ххх №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от ххх №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О системе государственной службы РФ» государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ххх №61-ФЗ «Об обороне», а также пунктом 1 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от ххх ххх установлено, что управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет Министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации, при этом представителями Министерства обороны Российской Федерации в отношении работников воинских частей в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются, в том числе командиры соответствующих воинских частей.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от ххх ххх, которым утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, а также само Положение, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), а министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

ххх являясь командиром войсковой части, согласно пункта 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ххх ххх, являлся единоначальником, в мирное и военное время отвечал: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение.

На ххх в период прохождения военной службы на различных должностях в войсковой части 64712, с февраля 2013 года по ххх, возлагались обязанности по организации надлежащего капитального ремонта и эксплуатации казармы ххх, а также ответственность за его механическую безопасность.

Принимая во внимание изложенное, войсковая часть 64712 не является самостоятельным юридическим лицом, Министерство обороны Российской Федерации является работодателем ххх и ххх, на которых была возложена обязанность по организации надлежащего капитального ремонта и эксплуатации казармы, а также контроля проведения строительных работ, в соответствии с чем Министерство обороны РФ в силу ранее указанной статьи 1068 Гражданского кодекса РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая что причиной обрушения казармы и как следствие гибели ххх послужили совместные действия работников ответчиков ввиду нарушения специальных правил безопасности при проведении капитального ремонта казармы и отсутствия должного контроля, моральный вред в связи со смертью военнослужащего ххх надлежит взыскать с ФГУП «ГВСУ ххх», ФКМ «УЗКС МО РФ», Министерства обороны Российской Федерации, в солидарном порядке.

Положениями ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ххх ххх «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ххх, честь и доброе имя, ххх переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ххх ххх предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ххх ххх под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ххх, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ххх ххх моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ххх ххх изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (ч. 1 ст. 1099 и ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ххх ххх).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ххх ххх).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ххх ххх тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ххх ххх).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ххх ххх при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ххх ххх «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истцов, невосполнимость понесенной утраты, а также то обстоятельство, что до момента призыва на военную службу истец ххх (хххх) М.Д. и погибший ххх проживали совместно, в их семье были тёплые родственные отношения.

Согласно объяснениям стороны истца у ххх были также близкие родственные отношения с бабушкой ххх, у которой он в детстве проводил все каникулы, а в дальнейшем приезжал к ней на выходные, помогал по хозяйству и постоянно звонил. ххх похоронен в ххх, где проживает ххх Согласно объяснениям истца ххх очень любил ххх, любил приезжать к бабушке.

ххх и хх потеряли внука и брата в лице ххх, утрата которого для них является сильнейшим психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена, кроме того, смерть близкого родственника не может не причинить моральные страдания.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что смерть ххх причинила его бабушке и сестре сильнейшие глубокие психологические переживания, чувства потери и горя, при этом, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть, степень родства, возраст лиц, которым причинен вред, обстоятельства их совместного проживания, соотнося их с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, поведением работников ответчиков, выразившееся в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом привлечения в качестве третьих лиц иных близких родственников погибшего, суд полагает необходимым и соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности взыскать с ФГУП «ГВСУ ххх», ФКМ «УЗКС МО РФ», Министерства обороны Российской Федерации в пользу ххх компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, хх компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования хх, ххх удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление ххх» (ИНН ххх), Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны РФ» (ИНН ххх) в пользу хх ххх года рождения уроженки ххх ххх паспорт серии ххх ххх выдан ххх ххх, код подразделения ххх в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ххх (ххх) рублей.

Взыскать солидарно с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление ххх» (ИНН ххх), Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны РФ» (ИНН ххх), в пользу ххх ххх года рождения уроженки ххх паспорт серии ххх ххх выдан ххх ххх, код подразделения ххх в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ххх (ххх) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Судья Авдеева Л.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года