Дело № 2-2111/2025 12 мая 2025 года

29RS0023-01-2025-000975-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

24.07.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения ремонт транспортного средства, в заявлении было выражено согласие на доплату стоимости ремонта на СТОА.

Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу 400 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил в полном объеме, истец, просит взыскать убытки в виде расходов на составление претензии в размере 6 500 руб., убытки по замеру углов колес в размере 1 300 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 427 115 руб. 73 коп., штраф, неустойку за период с 14.08.2024 по 14.02.2024 в размере 400 000 руб., неустойку за период с 15.02.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. в день, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб., расходы по подготовке пакета документов финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Истец, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее направлял свои возражения.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии ст. 165.1 ГК РФ, ст. 237 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 24.12.2024 № У-24-117314/5010-010, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ ......

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ ......

Постановлением от 15.07.2024 по делу об административном правонарушении истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Постановлением установлено, что истец, управляя транспортным средством, перед началом движения при осуществлении маневра поворота налево создала опасность для движения, создала помеху для движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, нарушен п. 8.1 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 02.08.2024 постановление отменено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением установлено, что водитель ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, должен был руководствоваться п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, вывод о нарушении заявителем требований п. 8.1 ПДД РФ является необоснованным.

24.07.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, в том числе постановление, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с согласием на доплату стоимости ремонта сверх лимита по Закону об ОСАГО.

24.07.2024 финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от 08.08.2024 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

26.08.2024 истец предоставил в финансовую организацию решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 02.08.2024.

27.08.2024 ООО «<данные изъяты>» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 825 600 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 571 700 руб. 00 коп.

10.09.2024 финансовая организация посредством почтового перевода произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

11.10.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по проведению дефектовки.

30.10.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2024 № У-24-117314/5010-010 в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление претензии, расходов на дефектовку отказано, поскольку у страховщика отсутствовали заключенные со СТОА договоры на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Решение финансового уполномоченного исполнено 10.09.2024.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем ремонта на СТОА у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно составленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 542 200 руб., без учета износа 827 115 руб. 73 коп.

Иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в деле не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 427 115 руб. 73 коп. (827 115,73 – 400 000), а также убытки на составление претензии 6 500 руб., убытки на проверку геометрии колес 1 300 руб.

Оснований для взыскания штрафа на убытки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка от надлежащего страхового возмещения подлежит следующему исчислению:

- с 14.08.2024 по 12.05.2025 в размере 1 088 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 272 дня) с уменьшением до лимита ответственности 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельство, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

С учетом взысканного лимита неустойки оснований для ее взыскания на будущее не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 40 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы 800 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина 24 698 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (.....) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки на составление претензии 6 500 руб., убытки на проверку геометрии колес 1 300 руб., убытки в счет стоимости восстановительного ремонта 427 115 руб. 73 коп., неустойку с 14.08.2024 по 12.05.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 24 698 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025