Дело № 2-51/2023

УИД 42RS0019-01-2021-010134-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОА к КАИ, ККА, ООО «Новый город» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

КОА обратилась в суд с иском КАИ, ККА, о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что является собственников квартиры, расположенной на 3 этаже МКД по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление сверху с потолка в месте расположения стояка отопления. ДД.ММ.ГГГГ также произошло затопление причиной которого явились некачественно произведенные в ее квартире работы по замене переходника от стояка холодной воды в ее квартире. В результате осмотра произведенного управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что источником протечки воды явились квартиры №, расположенные на 5 этаже, собственниками которых являются КАИ, ККА соответственно. Для разграничения и оценки причиненного ущерба от обоих затоплений был привлечён специалист ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» в соответствии с заключением которого стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений от затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 396610 руб. Считает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке.

Просит суд взыскать солидарно с КАИ, ККА в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 396610 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а в последствии в качестве соответчика привлечено ООО «Новый город».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представителя в судебное заседание не направила.

Ответчики КАИ, ККА в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеются заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя, представителя в судебное заседание не направили.

Ответчик ООО «Новый город» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отсутствие сведений о причинах неявки истца, ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные на дисках видеозапись и фотоматериал, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25): расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату в результате, например, сноса, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50-КГ18-14); повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости). Если для устранения последствий повреждения, например, закупили новые материалы, расходы на них по общему правилу также включаются в состав реального ущерба, даже если стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о вреде, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.

В судебном заседании установлено, что КОА на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>, квартира расположена на 3 этаже многоквартирного дома, согласно представленного в материалы дела технического паспорта состоит из жилой комнаты (2) площадью 29.9 кв.м., кухни (3) – 12.6 кв.м., коридоре (1) – 6,9 кв.м., санузла (4) – 5.1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. Согласно акту осмотра ООО «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ со слов собственника в кухне <адрес> в результате затопления сверху, на полу возле стояка отопления вспучился ламинат площадью 3 кв.м. Указанный акт составлен в присутствии КОА, Мастером УК – ЛВВ.

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Новый город» ФИО2, ФИО3, в присутствии КОА, собственника кв. № №) КАМ, причиной вызова по адресу: <адрес> (3 этаж) явилась течь с квартир № (5 этаж), вода вытекает из под двери.

Согласно выписок из ЕГРН на квартиры № №, расположенные в жилом доме по <адрес>, их собственниками являются КАИ, ККА соответственно.

Управление общим имуществом собственником помещений указанного МКД в период затоплений осуществляло ООО «Новый город».

Также как следует из пояснений истца и подтверждается представленной в материалы дела представителем ответчиков КАИ, ККА видеозаписью затопления от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля БВВ, являющейся соседкой истца по лестничной клетке, в феврале 2020 года произошло затопление в квартире истца. Так, согласно представленного акта осмотра ООО «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ, мастером СТУ НОФ в присутствии КОА выявлено, что в <адрес> на подводке от стояка холодной воды лопнул переходник с ДУ 20 на ДУ 15. Перемонтаж проектного крана ДУ 20 на ДУ 15 с переходником производились собственником самостоятельно, аналогичное подключение и от стояка горячей воды. В квартире № № в коридоре, зале и кухни, санузле намок пол.

Как следует из пояснений истца, основанием предъявления искового требования к обоим собственникам указанных выше квартир № явилось то, что данные квартиры объединены в одно жилое помещение, имеют одну входную дверь, из под которой в день затопления ДД.ММ.ГГГГ на лестничную клетку текла вода, при этом установить в какой именно квартире произошло затопление не представлялось возможным, поскольку доступ в нее был закрыт.

Однако, согласно выписок из ЕГРН на указанные квартиры, технических паспортов на них, указанные жилые помещения являются изолированными друг от друга, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя ООО «Новый город» и подтверждается записью под № журнала аварийных заявок за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № МКД по <адрес>, в <адрес> вырвало шланг на фильтре отчистки воды, наряд заказ №.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, причиной которого явился залив из <адрес>, поскольку вырвало шланг на фильтре отчистки воды. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что шланг на фильтре отчистки воды не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает, что именно ККА является надлежащими ответчиком по делу, поскольку является собственником <адрес>, именно из его квартиры произошло затопление квартиры истца, на него законом возложена обязанность нести бремя содержания квартиры, поддерживать свое жилое помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, учитывая причину затопления, не связанную с общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за содержание которых лежит на управляющей компании, суд приходит к выводу, что ООО «Новый город» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ККА в затоплении квартиры истца не представлено, в связи с чем, ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению в полном объеме.

В обоснование исковых требований и с целью определения причиненного ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», согласно заключения специалиста которого № от ДД.ММ.ГГГГ:

Дефекты и повреждения строительно-технического характера, обнаруженные в <адрес>:

следы протечек сверху - желтые пятна и разводы на воднодисперсионном окрасочном слое потолка в жилой комнате, санузле и коридоре;

трещины водно-дисперсионного окрасочного слоя потолка вокруг стояков на кухне,

серые пятна и потеки на стене, смежной с санузлом; серые пятна (брызги) на стене около стояков в результате проведения сварочных работ в коридоре,

разбухание планок ламинированного напольного покрытия по кромкам, в результате чего напольное покрытие имеет неровную поверхность на кухне, в жилой комнате,

разрушение и выкрошивание затирки швов между керамическими плитками облицовки пола в санузле,

деформация (покоробденность, изгиб, отклонение отплоскостности и прямолинейности) полотна межкомнатного дверного блока, установленного между жилой комнатой и коридором, с образованием зазора до 5 мм в притворе между полотном и коробкой в верхней части дверного блока в жилой комнате.

Дефекты и повреждения строительно-технического характера, обнаруженные в <адрес>, являются следствием недопустимого воздействия влаги, а именно затоплений, о чем свидетельствует характер выявленных дефектов и повреждений.

Со слов Заказчика КОА, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой принадлежащей ей <адрес> (третий этаж) сверху с квартир № и № (пятый этаж) в месте расположения стояка отопления в кухне, что подтверждается актом [61].

Со слов Заказчика КОА, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой принадлежащей ей <адрес> по причине того, что на подводке от стояка холодной воды ДУ20 лопнул переходник с ДУ20 на ДУ15, что подтверждается актом, а также фотографиями, выполненными в момент затопления Заказчиком и предоставленными эксперту-оценщику.

В <адрес> необходимо выполнить ремонтные работы в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с квартир № и № (пятый этаж) в месте расположения стояка отопления в кухне, в ценах и по состоянию на дату осмотра квартиры (ДД.ММ.ГГГГ и) на сумму: 79 752 (ремонт потолков) + 234 445 (ремонт стен) + 82 413 (ремонт полов) = 396 610 руб.

В <адрес> необходимо выполнить ремонтные работы в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что на подводке от стояка холодной воды ДУ20 лопнул переходник с ДУ20 на ДУ15, в ценах и по состоянию на дату осмотра квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму: 5 605 (стоимость межкомнатного дверного блока) + 646 (ремонт полов) = 6 251 руб.

Однако ответчики КАИ, ККА, в лице представителя не согласились с указанным экспертным заключением, в связи с чем, по ходатайству представителя, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <адрес>, согласно заключению экспертов которого № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> повреждены следующие элементы: в кухне вспучился ламинат. В результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> повреждены следующие элементы: в коридоре намок пол, в зале намок пол, в кухне намок пол, в санузле намок пол. Стоимость устранения повреждений, возникших при затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на июль 2019 г. составляет 33 324,02 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся экспертные заключения по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного затоплением ущерба, суд считает необходимым учитывать заключение экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит подробное и ясное описание проведенного исследования, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные перед ними вопросы, отсутствуют противоречия между описательной, исследовательской частью и выводами, при проведении экспертизы использовалась нормативно-техническая литература, содержание заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, его выводы подробно мотивированы и носят категоричный характер, а также не противоречат другим доказательствам по делу. Указанное заключение, составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования строительных объектов и имеющим стаж экспертной работы, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, ответы на поставленные судом вопросы относительно возникших при затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ повреждений и стоимости их устранения, экспертом даны с учетом разграничения последствий от затопления, произошедшего позже, в феврале 2020 г., имеющего, исходя из представленных суду сторонами видеозаписей обоих затоплений и их последствий (т.1 л.д.164, 263), больший объем, нежели ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд принимает во внимание, что как следует из сопроводительного письма КОА к диску с видеозаписью затопления от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи отражены основные места протечки воды, а также ее последствия, вместе с тем, из видеозаписей под №№_№, усматривается лишь намокание пола в комнате в районе стояка отопления, при этом следов повреждений стояка отопления, обоев за ним, потолочного покрытия вокруг него, не усматривается, равно как повреждений стояков и полового покрытия вокруг них на видеозаписи №.

Указанное заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта как достоверное, допустимое и достаточное доказательство размера причиненного истцу ущерба в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом заключение специалиста, составленное по инициативе истца, суд не может принять во внимание как достоверное, объективное и относимое доказательство, поскольку по своей правовой природе, указанное заключение, получено в досудебном порядке, является лишь письменным мнением эксперта. В заключении специалист ссылается на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), вместе с тем, оценивает стоимость устранения повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не указанные в нем, со слов заказчика КОА Выводу специалиста, изложенные в нем, опровергается заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что размер причиненного ущерба, установленным заключением судебного эксперта, не оспаривается, иных возражений не выдвинуто, суд находит подтвержденным взыскиваемый истцом размер убытков в сумме 33 324,02 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, учитывая, что факт затопления квартиры истца из <адрес> установлен судом, сторонами не оспаривается, установив прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика ККА, который не принял мер, исключающих возникновение аварийной ситуации в принадлежащей ему квартире, и причинением ущерба истцу, суд считает возможным удовлетворить требования истца и возложить ответственность по возмещению истцу имущественного вреда причиненного затоплением на ответчика ККА в размере 33324,02 руб., исходя из заключения экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу КОА (СНИЛС №) с ККА (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 33324,02 руб.

В удовлетворении иных требований КОА отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.И. Козлова