Дело № 2-119/2022
36RS0027-01-2022-000165-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Павловск 06 июня 2022 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Лесных Р.А.,
при секретаре Костромыгиной Ю.П.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 указывая, что 23.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford гос. , находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Opel гос. . Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Считают, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Opel гос. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 55 800 рублей. Однако, поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без исполнения.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 55 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, размер процентов определив ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя общества.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в связи с нахождением в командировке за пределами области. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Считает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.11.2021 г., произошло не по его вине, поскольку в момент ДТП он находился на главной дороге.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и отсутствие ответчика, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 23.11.2021 г. по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля Ford г.р.з , под управлением ФИО1 и автомобиля Opel г.р.з. , под управлением ФИО2. (л.д. 15)
Виновным в указанном ДТП был признан ФИО1
Так постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 5 № 1881003620000200002020629 от 28.12.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 4 от 10.02.2022 г. постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 5 № 18810036200002020629 от 28.12.2021 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.04.2022 г. постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 5 № 18810036200002020629 от 28.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Автомобиль Ford г.р.з , на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО срок страхования с 09.06.2021 по 08.06.2022 г., лица допущенные к управлению транспортным средством – 1, 2. (л.д. 10)
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертного заключения № 18827490 от 29.11.2021, составленного ООО «ТК Сервис М» стоимость ремонта транспортного средства Opel г.р.з. составила 84 262,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составил 55 800 руб. (л.д. 23-30)
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно платежного поручения № 567 от 02.12.2021 г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 55 800 руб. 00 коп. (л.д. 16)
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Из представленного в материалы дела полиса страхования усматривается, что собственником и страхователем, является 3. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указаны лишь 1, 2.
ФИО1 в этом списке не значится.
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Поскольку причинитель вреда, ФИО1, не включен в договор страхования, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и 3, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суд, суд полагает, что оснований для взыскания процентов на будущее время не имеется, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении, при этом ПАО СК «Росгосстрах» имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежного поручения № 788 от 28.01.2022 г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 1874 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 55 800,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874,00 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Р.А. Лесных