Дело № 2-1173/2025

УИД 74 RS 0030-01-2025-001280-44

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Щеголевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причинного преступлением 100 350 руб., ссылаясь на то, что ответчица путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие КПК «Финансовый Двор».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Согласно приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата, с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от Дата ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, и назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности поступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Считать наказание фактически отбытым с учетом нахождения ФИО2 под домашним арестом и нахождением ее под стражей, меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Приговором установлено, что <данные изъяты>» зарегистрирован в установленном законодательством порядке Дата в Инспекции ФНС России по Адрес. В период с Дата по Дата ФИО3 являясь председателем правления <данные изъяты>», с целью открытия в Челябинской области представительства (офисов) <данные изъяты> нашел по объявлению в сети Интернет подходящую кандидатуру ФИО2, которую решил назначить на должность руководителя представительства указанного кооператива в Челябинской области и возложить на нее обязанности по организации и созданию офисов кооператива, оборудованию рабочих мест. Размещению объявлений и рекламы в средствах массовой информации о деятельности <данные изъяты> на территории Челябинской области, а также возложить обязанность по непосредственной организации работы по привлечению личных сбережений граждан Челябинской области, заключавшуюся в составлении и ведении необходимой документации, приеме и выдаче денежных средств, выполнении ежедневного отчёта по операциям с денежными средствами перед вышестоящим руководством кооператива. После чего ФИО3 обратился к ФИО2 с предложением трудоустройства на вышеуказанную должность, указав вышеприведенные обязанности, которые будут возложены на ФИО2 как на руководителя <данные изъяты>» в Челябинской области. Кроме того, ФИО3 сообщил ФИО2 о намерении инвестировать привлечённые в представительства <данные изъяты> в Челябинской области денежные средства граждан, в выдачу займов гражданам под проценты, а прибыль с инвестиционной деятельности направлять на финансирование и выполнение обязательств представительства <данные изъяты> в Челябинской области по договорам передачи личных сбережений, заключенных с гражданами-пайщиками. Сообщил, что для этого он – ФИО3 планирует также открыть в г.Магнитогорске представительства <данные изъяты> от имени которого будут заключаться договоры выдачи займов, при этом руководство деятельностью данного Общества в г.Магнитогорске возложить на лицо, занимающее одновременно должность руководителя представительства <данные изъяты> в Челябинской области, то есть на ФИО2

ФИО2, с целью трудоустройства, имея опыт работы в выдаче займов и прочих видов кредитов, согласилась на предложение ФИО3, в связи с чем, Дата председателем правления Кооператива ФИО3 от имени <данные изъяты> выдана доверенность на имя ФИО2, согласно которой последняя уполномочена: действовать от имени Кооператива и в его интересах, заключать договоры гражданско-правового характера и пр.

В период с Дата по Дата ФИО2, достоверно зная, что со стороны руководства <данные изъяты> расположенного в Адрес, не осуществляется надлежащего контроль за денежными средствами, находящимися в кассах офисов <данные изъяты> в Челябинской области, решила, путем присвоения похитить вверенные ей денежные средства кооператива, принадлежащие пайщикам –гражданам Челябинской области, путем представления руководству Кооператива недостоверной и искаженной отчетности по поступившим денежным средствам граждан-пайщиков в офисах на территории Челябинской области.

Таким образом, в период с Дата по Дата у ФИО2, являющейся руководителем представительства (офисов) <данные изъяты> в Челябинской области, возник умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих гражданам-пайщикам <данные изъяты>

Также, приговором установлено, что ФИО1 Дата внес денежные средства в <данные изъяты> в сумме 150 350 руб., получив от Кооператива сумму в размере 50 000 руб. Таким образом, сумма остатка денежных средств ФИО1 в кассе <данные изъяты> составила 100 350 руб.

В рамках уголовного дела ФИО1 заявил иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Постановлением от Дата ФИО1 признан гражданским истцом. Постановлением от Дата ФИО2 признана гражданским ответчиком.

Указанным приговором суда признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, материальный ущерб, причиненный истцу, установлен вступившим в законную силу приговором суда и составил в общей сумме 100 350 руб., который до настоящего времени истцу не возмещен, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Также с ответчика, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4010,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 100 350 (сто тысяч триста пятьдесят) руб.

Взыскать ФИО2 (паспорт ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4010,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

20.05.2025

...

...

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.