Решение по делу № 2-66/2025 от 20.03.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> № № от 28.09.2023 года, принятого по обращению <ФИО>.

Дело № 2-66/2025 (2-873/2024)

УИД 50RS0026-01-2023-016442-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Столяровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от 28.09.2023 года, принятого по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Заявитель) обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 26 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и марки ГАЗ-Исток, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого причинен вред здоровью ФИО2 - пассажиру автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению от 10 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2022 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, материал проверки передан в СУ Межмуниципального Управления МВД России «Люберецкое» Московской области в связи с наличием признаков преступления, поскольку ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № - ФИО5 на день происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность транспортного средства ГАЗ-Исток, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО4 на день происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Заявление о выплате страхового возмещения было подано в САО «РЕСО-Гарантия» представителем потерпевшей ФИО2 – ФИО7, который просил о перечислении страхового возмещения на расчетный счет согласно приложенным банковским реквизитам. При этом при обращении с вышеуказанным заявлением представителем потерпевшего не был представлен полный комплект документов, в связи с чем 22 июня 2023 г. ФИО2 была уведомлена о необходимости представления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя)

В последующем, 23 июня 2023 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты поступили фотографии паспорта ФИО2, не заверенные в установленном порядке.

Также, 26 июля 2023 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с ранее принятым решением и требованием осуществить выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и неустойки.

02 августа 2023 г. страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, повторно ссылаясь на необходимость представления нотариальной копии ранее запрошенного документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Посчитав свои права нарушенными, потерпевшая ФИО2 30 августа 2023 г. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2023 года № требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 85 250 рублей, а в случае неисполнения требования о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу – взыскана также неустойка за период с 12.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 500 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, указывая, что обязательство САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения не наступило в связи с непредставлением ФИО2 необходимых документов, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных ФИО1 № от 28 сентября 2023 года, в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнено основание заявленных требований с указанием на то, что ФИО2 также не предоставлен в страховую компанию конечный документ о виновности лиц, причинивших ей телесные повреждения, то есть не определен ответственный страховщик по урегулированию страхового случая, – ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, уточнение принято судом в порядке ст.39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ПАО «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5, ООО «Автолидер».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представителем заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7 возражал против удовлетворения требований, указав, на достаточность представленных им документов для осуществления САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты.

В представленных в материалы дела возражениях представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО1– ФИО8 просила суд оставить без удовлетворения заявленные требования, ссылаясь на то, что финансовой организацией несвоевременно исполнена обязанность по направлению в адрес потребителя ФИО2 запроса на предоставление документов, в связи с чем у финансовой организации возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения на основании представленных представителем потребителя документов с заявлением от 21.06.2023 г. В возражениях указал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда при рассмотрении иска финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2022 года (в 06 час. 20 мин.) на 29 км + 800 м автодороги Москва-Жуковский Люберецкого района Московской области, с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (на основании путевого листа легкового такси серии №), и автомобиля марки ГАЗ-Исток, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (на основании путевого листа грузового автомобиля № от 26.08.2022 г.), причинены телесные повреждения ФИО2, являвшейся пассажиром автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

Определением от 29 августа 2022 года, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 14 батальона ДПС капитана полиции ФИО9 по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 26 августа 2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза пострадавшей.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 14 батальона ДПС капитана полиции ФИО10 от 10.02.2023 г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2022 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материал проверки передан в СУ Межмуниципального Управления МВД России «Люберецкое» Московской области в связи с наличием признаков преступления, поскольку ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро МСЭ» от 30 января 2023 года №25 потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением и ссадин на обеих голенях, которые причинены ударным воздействием тупым предметом, возможно в условиях транспортной травмы, видом которой явилась травма о конструкции салона автомашины в результате столкновения движущегося транспортного средства с препятствием на своем пути. Указанные повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), в соответствии с п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н), относятся к тяжкому вреду здоровья.

Согласно Выписному эпикризу взрослого круглосуточного стационара ГБУЗ Московской области «Раменская областная больница» пациентка ФИО2 в период с 26 августа 2022 г. по 06.09.2022 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Московской области «Раменская областная больница», пострадала в результате ДТП на Буковском шоссе, являлась пассажиром транспортного средства; установленный диагноз: <данные изъяты>

Из Выписного эпикриза к медицинской карте стационарного больного № (ТРАВМА ПО11) ФИО2 в период с 24 по 29 мая 2023 г. находилась на лечении в стационарном отделении ГБУЗ Московской области «Люберецкая областная больница» в результате полученной травмы в 2022 году, установлен основной диагноз: <данные изъяты>

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» Московской области от 15 апреля 2023 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по сообщению о дорожно-транспортном происшествии (КУСП № ОТ 15.03.2023 г.) отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В последующем, 17 октября 2023 года ФИО2 была установлена <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии №.

Из сведений, представленных УМВД России по Брянской области усматривается, что транспортное средство Volkswagen Polo, 2019 года, государственный регистрационный знак №, VIN № зарегистрировано с 22.03.2022 года за ФИО5

Согласно сведениям, представленным УМВД России «Пушкинское» документами, послужившими основанием для регистрации 22.03.2022 г. за ФИО5 транспортного средства Volkswagen Polo, VIN №, является договор купли-продажи автомобиля от 21 марта 2022 года, заключенный между ООО «МИГАС» и ФИО5, предметом которого являлось вышеуказанное транспортное средство.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, VIN №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ТТТ №, срок страхования – с 23.03.2022 по 22.03.2023 г.).

Согласно предоставленных по запросу суда сведений УМВД России по Брянской области (вх.№ от 18.07.2024 г.) по состоянию на 26.08.2022 г. владельцем транспортного средства - ГАЗ-Исток, государственный регистрационный знак №, с 10 сентября 2020 г. являлось юридическое лицо – ООО «АВТОЛИДЕР», транспортное средство выступало в качестве предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ААВ №).

21 июня 2023 г. представитель ФИО2 - ФИО7, действующий на основании нотариальной оформленной доверенности от 16.05.2023 г., лично обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью. К заявлению о выплате страхового возмещения приложены: документ, удостоверяющий личность (на 3 л.), документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя, (на 2 л.), постановление о прекращении дела по АП (на 1 л.), постановление о передаче сообщения (на 1 л.), справка о ДТП (на 2 л.), протокол осмотра места совершения АП (на 4 л.),, справка по ДТП и приложение (на 2 л.,), отказ РГС (на 1 л.,), заключение эксперта (на 4 л.), что подтверждается копией представленного в материалы дела заявления, содержащего подпись как ФИО7, так и представителя страховщика ФИО11

Согласно акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего заявителем во обоснование своих требований были предоставлены следующие документы: заявление потерпевшего, оригинал справки ГИБДД, копия доверенности с правом получения страхового возмещения, реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка в котором он открыт, копия документа, удостоверяющего личность.

22 июня 2023 г. (за исх. №/ГО) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, для решения вопроса о выплате страхового возмещения, а именно, заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего. В письме было указано, что после представления нотариальной заверенной копии паспорта ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» готово вернуться к рассмотрению ее заявления. Данное письмо САО «РЕСО-Гарантия» было направлено в адрес ФИО2 23 июня 2023 г. почтовым отправлением, однако адресатом получено не было и 31 июля 2023 г. было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

26 июля 2023 г. ФИО2 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, в ответ на которую письмом от 02.08.2023 г. (за исх.№/ГО) САО «РЕСО-Гарантия» повторно известило потерпевшую ФИО2 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего ее личность, для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что запрашиваемый документ страховщику не предоставлен, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения требований в выплате страхового возмещения и неустойки. Данное письмо САО «РЕСО-Гарантия» было направлено в адрес ФИО2 почтовым отправлением, однако адресатом получено не было (10.08.2023 г. - «неудачная попытка вручения»), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084387338808.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ 30 августа 2023 г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором потерпевшая просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение за вред, причиненный здоровью в результате ДТП; неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере, определенном на дату исполнения обязательства финансовой организацией; компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей, в размере 10000 руб.

30 августа 2023 г. (исх.№№) финансовый уполномоченный уведомил ФИО2 о принятии обращения потребителя к рассмотрению.

30 августа 2023 г. (исх.№№) финансовый уполномочил САО «РЕСО-Гарантия» о принятии обращения потребителя ФИО2 к рассмотрению и о необходимости предоставления письменных разъяснений и документов по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения.

В ответ на уведомление финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» предоставило запрашиваемые документы, а также обоснованное решение №№ о наличии оснований для отказа потребителю ФИО2 в заявленных требованиях.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (врач-судебно-медицинский эксперт ФИО12) по исследованию документов медицинских и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.09.2023 №№ (врач судебно-медицинский эксперт ФИО12), ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 26.08.2022 поставлен диагноз - <данные изъяты>. В отношении пострадавшей произведены оперативные вмешательства и манипуляции – <данные изъяты>

В соответствии с положением ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, - 500000 рублей.

Страховая сумма на одного потерпевшего рассчитывается, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Такой порядок и нормативы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее Правила - №1164).

В экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» определен итоговый процент страховой выплаты, определенной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв.постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 №1164, который составляет 17,05%.

Выводы данного экспертного заключения согласуются также с другими доказательствами по делу, представленной медицинской документацией и в совокупности подтверждают, что страховой случай имел место.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.09.2023 №№ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, суд принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достаточное доказательство по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным и мотивированным (в нем приведены выводы и на основании исследования даны ответы на поставленные вопросы), при этом выводы эксперта являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Указанное заключение подготовлено лицом, обладающем правом на проведение подобного рода исследования, имеющим специальное образование и значительный опыт работы, в связи с чем оснований не доверять его выводам не имеется.

С учетом приведенного вывода экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что итоговая сумма страховой выплаты составляет 85 250 руб. 00 коп. (500 000 руб. 00 коп. x 17,05%).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 от 28.09.2023 г. №№ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 85 250 руб., и в случае неисполнения требования о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу – взыскана также неустойка за период с 12.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 500 000 руб.

В обоснование принятого решения о частичном удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал, что 21 июня 2023 г. ФИО2, действуя через представителя, на личном приеме обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 23 июня 2023 г. финансовая организация отправила ФИО2 письмо с уведомлением о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), то есть с нарушением срока, установленного п.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты на основании предоставленных представителем потерпевшей документов с заявлением о выплате страхового возмещения от 21 июня 2023 г.

В ответ на запрос суда финансовым уполномоченным были предоставлены документы (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения от 28 сентября 2023 года №№: оспариваемое решение от 28.09.2023 г.; карточка со сведениями обращения потребителя; заявление потребителя ФИО2 от 30.08.2023 г.; досудебная претензия от 26.07.2023 г., направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия»; сообщение САО «РЕСО-Гарантия» о регистрации обращения от 26.07.2023 г.; сведения о полисе ОСАГО в отношении транспортного средства - Volkswagen Polo, VIN №.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным заявлением, просило отменить решение финансового уполномоченного от 28 сентября 2023 года №№

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статье 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Отказывая в выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» сослалось на неисполнение потребителем ФИО2 требований п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 7).

Указанные положения закона САО «РЕСО-Гарантия» нарушены, уведомление направлено в адрес ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о наступлении страхового случая представлено страховщику лично представителем потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 3.10 Правил ОСАГО содержится перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ФИО2 необходимо было предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего ее личность, суд признает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из содержания этих норм в их взаимосвязи следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике тогда, когда законом или иным нормативным правовым актом исключается доказывание посредством копии письменного доказательства безотносительно обстоятельств дела либо когда в законе или ином нормативном правовом акте названы обстоятельства дела, не позволяющие его разрешить без подлинных документов ввиду невозможности достоверно установить тот или иной факт.

Непредставление потребителем ФИО2 запрашиваемого заверенного документа, удостоверяющего ее личность, при предоставлении ее представителем нотариально оформленной доверенности на представительство ее интересов и оригинала документа, удостоверяющего его личность, а также последующее направление на электронную почту страховой организации скана-образа паспорта ФИО2 не повлекло невозможность исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своей обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения.

Оценивая отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что представленные представителем ФИО2 – ФИО7 документы, соответствовали пункту 3.10 Правил ОСАГО и позволяли сделать вывод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии участника ДТП ФИО3, обстоятельствах его совершения, наличии и характере телесных повреждений у пострадавшей, полученных в результате ДТП, наличии причинно-следственной связи между этим событием и причиненным вредом здоровья ФИО2, то есть установить наличие страхового случая.

Исходя из представленных доказательств, на момент обращения заявителя в САО «РЕСО-Гарантия», последнее было не лишено возможности выплатить потерпевшему страховое возмещение на основании указанных выше норм действующего законодательства.

При разрешении данного спора суд необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах ОСАГО документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В данном случае факт наступления страхового случая имел место, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено без отсутствия на то законных оснований.

Руководствуясь приведенными требованиями закона, суд приходит к выводу как о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, являющегося основанием для его выплаты, так и о правильности установления финансовым уполномоченным факта нарушения страховой компанией срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, Положением от 19 сентября 2014 г. №431 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частью 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 28 сентября 2023 года принято в полном соответствии с положениями норм закона об ОСАГО, ст.191 ГК РФ, согласуется с разъяснениями, данными в п.42 и п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный обоснованно исходил из факта причинения вреда здоровью потребителя ФИО2 при наличии вины лица, чья гражданская ответственность была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которое в нарушение установленного в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока не выплатило страховое возмещение, несмотря на представление представителем пострадавшей полного пакета документов.

Одновременно, поскольку на момент вынесения решения финансовым уполномоченным от 28 сентября 2023 года договор страхования, заключенный 22 марта 2022 года между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия», не расторгался и недействительным не признавался, ссылка представителя заявителя на то, что не определен ответственный страховщик по урегулированию страхового случая, вследствие чего ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от 28.09.2023 года, принятого по обращению ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Савкина

Мотивированное решение суда изготовлено 3.04.2025 года.