Дело № 22-1782/2023

Докладчик Пономарёва О.А. судья Пащенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дементьевой С.А.,

судей Данилина Д.А., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённой Шариковой А.С.,

защитника - адвоката Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ивановского района Амурской области Сазонова Ф.А. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 23 мая 2023 года, которым

Шарикова Алена Сергеевна, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

Мера пресечения – заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания принудительных работ постановлено следовать под конвоем, по прибытии в исправительный центр освободить из-под стражи.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Шариковой А.С. в исправительный центр, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок принудительных работ из расчёта один день за один день.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённой.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления прокурора Середа О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осуждённой ФИО1, защитника - адвоката Левченко Ю.А., возражавших против изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 февраля 2023 года в доме <адрес> по <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ивановского района Амурской области Сазонов Ф.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы осуждённой 10 % в доход государства. Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового. С учётом требований ст. 53.1 УК РФ суд не мог заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на непредусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде принудительных работ. В связи с чем, наказание ФИО1 в виде принудительных работ не отвечает требованиям справедливости и целям наказания. Ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, считать ФИО1 осуждённой к 3 годам лишения свободы с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Ивановского района Амурской области Сазонова Ф.А. осуждённая ФИО1 ссылается на данные характеризующие её личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор Ивановского районного суда Амурской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное преставление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самой осуждённой на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте (в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершённого преступления) об обстоятельствах нанесения ею одного удара ножом в область живота потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105-110, 112-116, 119-126, 114-147, 155-159); показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах произошедшего конфликта и нанесении ему ФИО1 удара ножом в живот (т. 1 л.д. 167-172, 179-187); показаниями свидетеля Ф.И.О.12 на предварительном следствии, согласно которым Потерпевший №1 вступился за неё, между ним и Ф.И.О.2 произошел словестный конфликт. ФИО1 вернувшись из кухни, подошла к Потерпевший №1 и замахнулась своей правой рукой в область живота Потерпевший №1, тот упал на пол и она увидела в руках у ФИО1 нож (т. 1 л.д. 194-196, 199-205, 207-211); письменными доказательствами по делу, а именно, протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2023 года, в ходе которого обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, вырез с паласа со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 30-49); заключением судебно-медицинской экспертизы № 861 от 7 марта 2023 года о количестве и локализации обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, их тяжести, механизме образования (т. 2 л.д. 40-42), заключениями экспертиз по вещественным доказательствам № 269 от 15 марта 2023 года, № 388 от 7 апреля 2023 года о принадлежности следов крови потерпевшему Потерпевший №1 на фрагменте коврового покрытия, клинке ножа, футболке и джинсах ФИО1 (т. 2 л.д. 8-12, 23-29), другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, а другие отверг, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, придя к правильному выводу о доказанности вины осуждённой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Судом правильно установлено, что ФИО1, нанося потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом, в состоянии необходимой обороны, в том числе, при превышении её пределов, не находилась, потерпевший на неё не нападал, ничем ей не угрожал, оскорбления, высказанные потерпевшим в адрес подсудимой, были ответной реакцией на её оскорбления в адрес потерпевшего и свидетеля Ф.И.О.12

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам преступления, установленных в судебном заседании.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, которая на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства сельской администрацией характеризуется посредственно, участковым уполномоченным - отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Таким образом судом, при назначении наказания, учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведённых стороной защиты, оснований для их повторного учёта у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновной, обстоятельств дела, отношения к содеянному, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил осуждённой наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые судебная коллегия находит убедительными.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция части 2 статьи 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

Поскольку принудительные работы как вид наказания наряду с лишением свободы прямо не предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, у суда не имелось правовых оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда о применении к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями также подлежат исключению из резолютивной части приговора указания о порядке следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, исчислении срока отбытия наказания в виде принудительных работ, зачёте времени содержания под стражей, времени следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Согласно материалам дела ФИО1 содержится под стражей с 15 февраля 2023 года, в связи с чем, время содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежит зачёту в срок лишения свободы согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора указание суда о применении к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Считать назначенным ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о порядке следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, исчислении срока отбытия наказания в виде принудительных работ, зачёте времени содержания под стражей, времени следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи