Решение по делу № 2-1554/2025 от 07.05.2025

№ 2-1554/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000503-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа <адрес> обратились в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № площадью 1202 кв.м. Согласно схеме расположения земельного участка, наложение на земли неразграниченной госсобственности составляет 101 кв.м. Ответчику ранее было направлено предостережение. Просят суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу администрации неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск подержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что для исполнения решения суда ему необходимо до полугода, в связи с заключением договора на выполнение подрядных работ с домом. Просил суд предоставить время для переноса строений на участке и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120142:365.

В адрес ответчика Администрацией направлялись предостережения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Согласно ответу ФИО2 неосознанно нарушены границы участка с восточной стороны при возведении подсобных помещений. В результате эксплуатируемая часть участка увеличилась до 1 сотки. Земельный участок с восточной стороны не огорожен, намерен подать заявление на приведение в соответствие земельного участка.

Сведений о приведении земельного участка в соответствие в материалы дела не представлено.

Положениями ст.ст. 11,12 ГК РФ, положениями пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могу быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

В силу п. 2. Ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Материалами дела, а также пояснениями ответчика подтвержден факт самовольного занятия земельного участка, ввиду чего требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика. Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствии нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить взыскиваемую ежедневно неустойку с 500 рублей до 100 рублей.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Для исполнения решения суда ответчику необходимо освободить самовольно занятый земельный участок площадью 101 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности путём сноса ограждения и строений в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в соответствии с координатами, указанными в решении суда.

Указанный объем мероприятий по исполнению решения суда объективно не может быть исполнен ответчиком в сроки, предусмотренные для исполнения судебного решения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным отсрочить исполнение решения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 56, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), освободить самовольно занятый земельный участок площадью 101 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности путём сноса ограждения и строений, в соответствии со следующими координатами наложения:

<данные изъяты>

Отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> (ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 (сто рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании сумм свыше – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья А.А. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья А.А. Козлова