Дело № 2а – 1022/2023
66RS0020-01-2023-000747-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023г. пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением в обоснование которого указала, что Белоярским РОСП в ее отношении возбуждено исполнительное производство 63964/20/66019-ИП, взыскателем по которому является ООО «Патриот», предметом исполнения является взыскание денежной суммы в размере 181 331 рубль 73 копейки. О возбуждении указанного исполнительного производства административный истец узнала через сервис Госуслуги 06.03.2023г.. Взыскатель ООО «Патриот» является процессуальным правопреемником ОАО «ВУЗ-Банк» на основании договора цессии № 192 от 29.07.2013г. и определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015г.
Поскольку ФИО1 не согласна с суммой предмета исполнительного производства, 09.03.2023г. она обратилась в Белоярский РОСП с заявлением об уточнении суммы взыскания, 11.04.2023г. постановлением СПИ П.Г.С. было отказано в удовлетворении ходатайства. С указанным отказом, административный истец не согласилась на основании следующего.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2 – 4721/2010 от 23.07.2010г. был расторгнут кредитный договор, заключенный 14.03.2008г. с ОАО «ВУЗ-Банк»; в пользу кредитной организации взыскана сумма основного долга 18 231,01 рубль; просроченный основной долг – 131 723,86 рублей; проценты за пользование кредитом – 28 311,94 рубля; проценты по просроченному основному долгу – 34 070,74 рубля; пени 10 000 рублей, а всего взыскано 222 337,55 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 5 423,38 рублей. На основании указанного решения суда, взыскателю ОАО «ВУЗ-Банк» 25.02.2011г. выдан исполнительный лист № 018951883 от 23.07.2010г.
На основании указанного исполнительного листа, 11.03.2011г. Белоярским РОСП возбуждено исполнительное производство. В период с июня 2011г. по апрель 2012г. из пенсии должника на основании постановления СПИ от 05.05.2011г. удержана сумма 68 780,72 рубля.
20 апреля 2012г. указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен на основании постановления СПИ в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга и приобщен к материалам дела № 2 – 4721/2010.
После процессуального правопреемства взыскателя 03.08.2015г. и восстановления новому взыскателю срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, 20.02.2019г. Белоярским РОСП вновь возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа ФС № 022856717, выданного 27.11.2018г. по делу № 2 – 4721/2010.
Между тем, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2018г. о выдаче дубликата исполнительного листа отменено, в связи с чем, 23.09.2019г. исполнительное производство окончено, дубликат исполнительного документа возвращен правопреемнику.
В последующем Ленинским районным судом г. Екатеринбурга был 27.12.2019г. выдан исполнительный лист ФС № 02548172 по делу № 2 – 4721/2010, что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства № 63964/20/66019-ИП.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав – исполнитель ФИО2 указала, что удержанные из пенсии денежные суммы в счет исполнения обязательства в 2011 – 2012г.г. были перечислены взыскателю ОАО «ВУЗ-Банк» в рамках другого исполнительного производства.
С указанным выводом судебного пристава – исполнителя, ФИО1 не согласна, поскольку в отношении ФИО1 в 2011-2012г.г. находилось только одно исполнительное производство по гражданскому делу № 2 – 4721/2010 взыскателем по которому являлся ОАО «ВУЗ-Банк» и которое было окончено 10.04.2012г.; в период 2011-2012г.г. из пенсии должника ФИО1 была удержана сумма в размере 68 780,72 рубля; из Договора цессии № 192 от 29.07.2013г. заключенного между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Патриот» следует, что к Обществу перешло право требования с ФИО1 суммы основного долга 98 763,70 рублей.
С учетом изложенного, административный истец полагает, что при определении размера задолженности по исполнительному производству 63964/20/66019-ИП должна быть учтена сумма 68 780,72 рубля, которая уже была выплачена в рамках взысканной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, долга.
На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Белоярского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете суммы задолженности от 09.03.2023г., принятое 11.04.2023г.; обязать судебного пристава – исполнителя Белоярского РОСП ФИО2 учесть сумму 68 780,72 рубля, выплаченную должником в 2011-2012г.г. и определить размер задолженности по исполнительному производству 63964/20/66019-ИП в отношении ФИО1 в сумме 112 550,81 рубль.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Ее представитель ФИО3 28.07.2023г. требования административного искового заявления поддержала по изложенным выше довода, просила их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
ГУ Федеральная служба судебных приставов по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.
Старший судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащие образом.
Заинтересованные лица ООО Патриот», ОАО «ВУЗ-Банк» своих представителей также в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Поскольку лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2010г., вступившего в законную силу 14.09.2010г. удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк»: расторгнут кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета от 14.03.2008г., заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и ФИО1 с 26.05.2010г.; с ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ – Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 222 337,55 рублей, в том числе: основной долг - 18 231,01 рубль, просроченный основной долг – 131 723,86 рублей, проценты за пользование кредитом – 28 311,94 рубля, проценты по просроченному основному долгу – 34 070,74 рубля пени – 10 000 рублей. Кроме того, с ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ – Банк» взыскана госпошлина в сумме 5 423,38 рублей (л.д.11-12).
11 марта 2011г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга № ВС 018951883, возбуждено исполнительное производство № 1474/11/19/66 в отношении должника ФИО1 предметом которого являлась задолженность по кредитному договору в размере 318 374,62 рубля, взыскателем являлся ОАО «ВУЗ-Банк» (л.д.19).
Однако 10.04.2012г. исполнительное производство № 1474/11/19/66 на основании постановления судебного пристава – исполнителя окончено по требованию Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2012г. о возвращении исполнительного документа (л.д.20).
Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства № 1474/11/19/66 судебным приставом – исполнителем 05.05.2011г. в адрес Пенсионного фонда в г. Заречный, было направлено постановление о производстве удержаний из пенсии должника, которым предписано ежемесячно удерживать из пенсии ФИО1 50% пенсии до погашения суммы 318 374,62 рубля (л.д.21).
Представленной в материалы дела Справкой о выплате за 2011г., 2012г. подтверждается факт удержания из пенсии административного истца в 2011г. и 2012г. в счет исполнения задолженности по кредитному договору денежной суммы в размере 68 760,72 рубля (л.д.23-25).
Из материалов дела следует, что 29.07.2013г. между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Патриот» заключен Договор Цессии, по условиям которого право требования с должника ФИО1 передано ООО «Патриот» в общей суме 235 584,33 рубля, в том числе: сумма кредита 98 763,70 рублей, задолженность по процентам по кредиту - 126 920,33 рубля, сумма штрафа - 10 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015г. в рамках гражданского дела № 2 – 4721/2010 произведена замена взыскателя с ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Патриот» (л.д.14).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2018г. удовлетворено заявление ООО «Патриот» о выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению: срок для предъявления исполнительного документа восстановлен, а также выдан дубликат исполнительного документа (л.д.48).
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.02.2019г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 42468/19/66019-ИП в отношении ФИО1 предметом которого являлась сумма 227 760 рублей 93 копейки, в пользу взыскателя ООО «Патриот» (л.д.69-71). Вместе с тем, на основании требования суда, данный исполнительный лист был возвращен, а исполнительное производство окончено 23.09.2019г., при этом в установочной части постановления судебного пристава – исполнителя указано о том, что по состоянию на 23.09.2019г. задолженность по исполнительному производству составляет 197 275 рублей, в том числе остаток основного долга 181 331 рубль 73 копейки, остаток неосновного долга – 15 943 рубля 27 копеек. При этом в рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 46 429 рублей 20 копеек (л.д.72).
Из материалов дела следует, что 27.12.2019г. выдан исполнительный лист в рамках гражданского дела № 2 – 4721/2010 (л.д.44-47), а на основании заявления от 27.01.2020г. взыскателя ООО «Патриот», 26.02.2020г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 63964/20/66019-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 181 331 рубль 73 копейки, в пользу взыскателя ООО «Патриот» (л.д.37-38).
В судебном заседании установлено, что 09.03.2023г. ФИО1 обратилась в Белоярский РОСП с ходатайством о перерасчете суммы задолженности (л.д.26), в котором просила произвести перерасчет суммы задолженности по исполнительному производству № 63964/20/66019-ИП с учетом удержанных сумм в 2011-2012г.г. 68 780,72 рубля, в 2019г. – суммы 46 429,20 рублей, а также объем переданных прав взыскателю ООО «Патриот» по договору цессии с учетом суммы задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2010г. (л.д.26).
Постановлением судебного пристава – исполнителя Белоярского РОСП ФИО2 от 11.04.2023г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, судебный пристав – исполнитель указала, что удержанные денежные средства в 2011г. – 2012г. были перечислены взыскателю ОАО «ВУЗ-Банк» в рамках другого исполнительного производства (л.д.41обр.сторона).
Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Анализируя постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 11.04.2023г. суд приходит к выводу, что постановление не содержит полного анализа по поставленным должником ФИО1 вопросам в части определения суммы задолженности в рамках исполнительного производства. Так, судебным приставом исполнителем не произведен расчет задолженности с учетом произведенных из доходов должника удержаний и объема переданных прав взыскателю ООО «Патриот» по договору уступки права требования.
Такое нарушение свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления требованиям федерального законодательства и нарушении прав административного истца, как участника исполнительного производства.
Анализируя указанные выше и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что всего на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2010г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 222 337 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг – 18 231,01 рубль, просроченный основной долг – 131 723,86 рублей, проценты за пользование кредитом – 28 311,94 рубля, проценты по просроченному основному долгу -34 070,74 рубля и пени – 10 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 5 423,38 рублей, то есть всего взыскано 227 760 рублей 93 копейки.
Исполняя указанное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства № 1474/11/19/66 у должника ФИО1 из пенсии была удержана сумма в размере 68 780 рублей 72 копейки, в последующем в рамках того же гражданского дела и выданного дубликата исполнительного листа на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2010г., но уже в рамках исполнительного производства № 42468/19/66019-ИП от 20.02.2019г., из пенсии ФИО1 удержана сумма в размере 46 429 рублей 20 копеек, то есть, всего из дохода ФИО1 в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга удержано 115 209 рублей 92 копейки (68 780,72 + 46 429,20).
Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 составляет 112 551,01 (227 760,93 - 115 209,92) рубль.
При этом суд считает необходимым отметить, что правопреемник взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» - ООО «Патриот» в результате процессуального правопреемства не может получить права требования в большем размере, чем было у первоначального взыскателя по решению суда.
На основании изложенного требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.
В силу положений ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку требования административного истца удовлетворены, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность в установленном законом порядке рассмотреть ходатайство ФИО1 от 09.03.2023г..
Руководствуясь ст. ст. 175-176, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 11 апреля 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 63964/20/66019-ИП от 26.02.2020г., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, рассмотрев ходатайство должника ФИО1 от 09 марта 2023 года в установленном законом порядке.
Об исполнении решения суда сообщить в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Ю.П.Букатина
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023г.