Дело № 2а-434/2022

УИД 55RS0011-01-2022-000600-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при производстве по делу помощника судьи Тытюк Е.А., рассмотрев 19 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области административное дело по административному иску представителя ООО «Киберникс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области, возложении обязанности устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области обратился представитель ООО «Киберникс» с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области, возложить обязанность устранить нарушения закона. В обоснование административного иска истец указал, что на основании направленного 27.07.2022 в Горьковское РОСП УФССП России по Омской области заявления 08.08.2022 должностными лицами указанного отдела службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8

При этом в заявлении ООО «Киберникс» о возбуждении исполнительного производства было также заявлено ходатайство, о результатах рассмотрения которого должно быть сообщено заявителю согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного представителем ООО «Киберникс» ходатайства.

Указанное обстоятельство согласно доводам административного иска нарушает права ООО «Киберникс» в качестве взыскателя.

Соответственно, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также ссылаясь на нормы ст.ст. 2, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представитель административного истца просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в не рассмотрении ходатайства представителя ООО «Киберникс», а также в не сообщении указанному лицу постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя разрешить указанное ходатайство, сообщив о его результатах.

В судебном заседании представитель ООО «Киберникс» участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, старший судебный пристав Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, представитель Управления ФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, при том, что представитель административного истца был согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное право предусмотрено ст. 218 КАС РФ.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу требований п. 3 ст. 219 КАС РФ может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению судьи, административным истцом не соблюден 10-дневный срок обращения в суд, поскольку об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно 09.08.2022, то есть в тот момент, когда представителем ООО «Киберникс» была получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, факт получения которого 09.08.2022 представителем административного истца не отрицался в иске. Факт обращения административного истца в суд с настоящим иском имел место 22.08.2022, то есть за пределами установленного ст. 219 КАС РФ срока (09.08.2022 + 10 дней = 19.08.2022 - последний день для обращения в суд).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется нормами ст.ст. 62, 226 КАС РФ о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, а именно из того, что представитель административного ответчика должен доказать соблюдение требований закона при совершении оспариваемых действий либо законность своего бездействия, в то время как на административном истце лежит процессуальная обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд с административным иском, а также факт нарушения оспариваемым бездействием прав истца.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ООО «Киберникс» задолженности по кредитным платежам в сумме 20 400 руб.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки о наличии счетов и денежных средств; в органы Росгвардии; в ЗАГС о смене фамилии, о смерти; в Росреестр на наличие недвижимого имущества; в ГИБДД и ГУВМ МВД России о наличии транспортных средств; в ФНС России о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о счетах; в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Гостехнадзор Омской области о наличии имущества должника.

Данные обстоятельства подтверждаются как реестром исполнительных действий, так и соответствующими запросами и поступившими ответами на них, представленными административным ответчиком суду.

Кроме того, суду представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области от 08.08.2022, в соответствии с которым было рассмотрено и удовлетворено заявление представителя ООО «Киберникс» о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, согласно мотивировочной части данного постановления доводы и требования заявителя судебным приставом-исполнителем признаны подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным в дело материалам копия постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2022 была направлена в адрес ООО «Киберникс» 08.08.2022, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на списке корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом осуществлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на установление имущества должника и его имущественных прав, обращение взыскания на денежные средства, однако, из ответов регистрирующих органов следовало, что должник не имеет зарегистрированных транспортных средств и самоходных машин, недвижимого имущества, не является получателем заработной платы или иных доходов.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконным, отсутствуют.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для применения иных мер принудительного взыскания к должнику не установлено.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Приходя к выводу об отсутствии оснований считать бездействие судебных приставов-исполнителей нарушающими права ООО «Киберникс», суд исходит из того, что срок, в течение которое должно быть окончено исполнительное производство, равен двум месяцам, как то следует из требований ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Вместе с тем по состоянию на дату разрешения (19.09.2022) настоящего спора указанный двухмесячный срок не истек, что также не позволяет при установленных обстоятельствах прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

При указанных обстоятельствах административные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования представителя ООО «Киберникс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области, возложении обязанности устранить нарушения закона, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение принято 23.09.2022