Решение по делу № 2-3442/2022 от 04.07.2023 - о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, неустойки.

№2-4182/2023

УИД-86RS0002-01-2023-003794-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Спыну П.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3442/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОКАЛ» к 2 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОКАЛ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Домбай», 2, указав в обоснование, что <дата> между ООО «БОКАЛ» и ООО «Домбай» был заключен договор поставки №№ по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания, количество, качество и ассортимент которого устанавливается в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора поставки. С целью обеспечения исполнения покупателем своих обязательств между поставщиком и 2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «Домбай». В рамках заключенного договора продавец передал покупателю товар на общую сумму 138 644,12 рублей (с учетом оплаченного 25 000 рублей), однако оплата постановленного товара в полном объеме не произведена. <дата> ООО «Домбай» была направлена претензия об истребовании задолженности по договору, однако по настоящее время оплата не поступила. По состоянию на <дата> размер начисленной неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки за период с <дата> по <дата> составляет 165 236 рублей. <дата> ООО «БОКАЛ» заключило с 1 договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 12 000 рублей.

Просит взыскать с 2 в пользу истца задолженность по поставкам товаров в размере 138 644 рубля, задолженность по неустойке в размере 165 236 рублей, неустойку, начисляемую на сумму задолженности 138 644 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 239 рублей.

Представитель истца ООО «БОКАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик 2, являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО «Домбай» (право действовать от имени юридического лица без доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статье 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судебные извещения, направленные ответчикам по адресу регистрации по месту жительства были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения, и получены не были.

Учитывая, что ответчики, извещались надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства и по адресу нахождения юридического лица, об уважительных причинах неявки не сообщили, от получения судебных извещений уклоняются, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Домбай» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу нахождения юридического лица.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Домбай» (Покупатель) и ООО «БОКАЛ» (Поставщик) был заключен договор на поставку товара №№, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора алкогольную продукцию и продукты питания, количество и качество и ассортимент которой устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 одновременно с заключение настоящего договора заключается договор поручительства между поставщиком и учредителем покупателя, либо гражданином как физическим лицом (в случае если покупатель – индивидуальный предприниматель), либо третьим лицом. По этому договору поручитель отвечает перед поставщиком по всем обязательствам покупателя, возникшим в рамках действия договора поставки, в полном объеме.

Общая цен договора определяется как общая сумма всего постановленного покупателю товара за весь период действия договора (п.1.4).

Согласно пункту 4.1 покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком в течение 10 дней с момента подписания накладной на товар обеими сторонами. Оплата производится на основании накладных, выставленных поставщиком. Оплата товара осуществляется покупателем строго в порядке получения товара по накладным

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «БОКАЛ» и 2 заключен договор поручительства по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Домбай» в соответствии с договором поставки №№, заключенный между ООО «БОКАЛ» и ООО «ДОМБАЙ».

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки, в частности:

- неоплата полученного товара в установленный договором поставки срок полностью или частично независимо от длительности просрочки;

- неуплата в установленный срок неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара (в соответствии со статьей 5.4 договора поставки) в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;

В силу пункта 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, а также возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств перед кредитором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 3.2 договора, поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств: надлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки; принятие кредитором отступного (в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ); выполнение поручителем своих обязательств в полном объеме.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по договору поставки на основании счет-фактур: №№ от <дата> на сумму 58 792,50 рублей, №№ от <дата> на сумму 75 726,72 рублей, №№ от <дата> на сумму 29 124,90 рублей.

Общая стоимость поставленного товара составляет 163 644,12 рублей.

Из представленных истцом актов сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> следует, что задолженность ООО «ДОМБАЙ» по договору поставки №№ от <дата> составляет 138 644,12 рублей.

Из указанных актов сверки усматривается, что ООО «ДОМБАЙ» осуществлена следующая оплата по договору: 5000 рублей – <дата>, 10 000 рублей – <дата>, 10 000 рублей – <дата>.

Указанный Акт сверки подписан только со стороны истца, подпись ООО «ДОМБАЙ» в Акте сверке отсутствует.

Из представленного письма ООО «БОКАЛ» № от <дата> следует, что частичная оплата в сумме 25 000 рублей учтена в счет оплаты по счету-фактуре №№ от <дата>.

<дата> в адрес ООО «ДОМБАЙ», а также в адрес поручителя 2 была направлена претензия об уплате задолженности по договору поставки №№ от <дата>.

Поскольку требования по претензии удовлетворены не были, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства неисполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком по договору поставки, исполнение по которому обеспечено договором поручительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В данном случае исковые требования предъявлены истцом только к поручителю 2, являющейся одновременно представителем третьего лица ООО «Домбай» (право действовать от имени юридического лица без доверенности).

Таким образом, с 2 подлежит взысканию задолженность по договору поставки №№ от <дата> в пользу ООО «БОКАЛ» в сумме 138 644 рублей.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки по договору поставки за период с <дата> по <дата> в размере 165 236 рублей, договорной неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга в размере 138 644 рублей по день фактической оплаты суммы основного долга, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно приведенному расчету, истец заявляет о взыскании договорной неустойки

- по счету-фактуре №№ от <дата> на сумму 58 792,50 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 49 133,83 рублей;

-по счету-фактуре №№ от <дата> на сумму 75 726,72 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 85 812,12 рублей;

-по счету-фактуре №№ от <дата> на сумму 29 124,90 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 30 289,90 рублей.

Как установлено в судебном заседании согласно пункту 4.1 покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком в течение 10 дней с момента подписания накладной на товар обеими сторонами. Оплата производится на основании накладных, выставленных поставщиком. Оплата товара осуществляется покупателем строго в порядке получения товара по накладным

Определяя период начисления неустойки, суд исходит их того, что датой подписания накладных к счетам-фактура является дата их составления, соответственно оплата по накладным к счетам-фактурам №№ от <дата> и №№ от <дата> подлежала осуществлению не позднее <дата>, по счету-фактуре №№ от <дата> не позднее <дата>.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что истцом верно определен период начисления неустойки в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что неустойка подлежит перерасчету по дату вынесения решения <дата> включительно.

Из материалов дела следует, что договором, заключенным между ООО «БОКАЛ» и ООО «ДОМБАЙ», за просрочку обязательств предусмотрены пени 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету размер неустойки составит с <дата> по <дата> (61 день) 138 644,12 * 0,5% * 61 = 42 286,46 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> N 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 216-О, от <дата> N 2447-О, от <дата> N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сумма неустойки в случае ее взыскания подлежит определению на дату вынесения решения суда.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая сумму задолженности по договору (138 644,12), период неустойки с <дата> по <дата>, считает начисленную неустойку за неисполнение должником ООО «Домбай» обязательств по указанному договору поставки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем указанная неустойка начисленная на сумму задолженности по договору подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ исходя из размера неустойки 0,05 % в день и составит 20 752, 19 рублей, исходя из следующего расчета:

58792,50 х50 х0,05 % =1469,81 руб.

53792,50 х 60х 0,05% =1613,77 руб.

43792,50 х1х0,05 %=21,89 руб.

33792,50 х107х0,05 %=1807,89 руб.

78726,72 х 218х0,05%=8581,21 руб.

29124,94 х 208х0,05 %=3028,98 руб.

138 644,12 х61х0,05 % =4228,64 руб.

Итого: 20752,19 рублей.

Данный размер неустойки (20 752,19 руб.) является соразмерным, разумным и справедливым и соответствует размеру неустойки 0,05 % за каждый день просрочки.

При удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности по договору поставки (138 644,12) за период с <дата> и по день фактического погашения задолженности, суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывает условия договора, а также обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, фактического поведения сторон, размер просроченной задолженности по договору, характер и длительность допущенных нарушений, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить договорную неустойку за нарушение срока исполнения обязательств на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При разрешении требований о взыскании договорной неустойки суд также отмечает, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

В период действия моратория на требования, возникшие до <дата> не начисляются: проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ); неустойка (ст.330 ГК РФ); пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ); иные финансовые санкции.

Освобождение должника от уплаты финансовых санкций производится по требованиям, возникшим до введения моратория. Если денежное обязательство возникло после введения моратория, то неустойка подлежит взысканию.

Таким образом, если обязательство возникло до <дата>, то финансовые санкции не взыскиваются за весь период действия моратория (с <дата> по <дата>).

В данном случае, на ответчика не распространяются положения о действии моратория, поскольку обязательства образовалось уже после 01.04.2022г.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Положениями части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования ООО «БОКАЛ» были заявлены обоснованно, однако сумма неустойки снижена судом на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «БОКАЛ» и 1, последний обязался осуществить правовой анализ ситуации по задолженности ООО «Домбай», произвести сбор и подготовку необходимых документов, подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с 2 по договору поручительства, предъявить исковое заявление в суд и осуществлять консультативное сопровождение дела.

Актом приема-сдачи работ от <дата> и распиской от <дата> подтверждается, что исполнитель осуществил предусмотренные договором работы, а также получил оплату по договору в сумме 12 000 рублей.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, по консультированию, составлению искового заявления, суд относит к расходам на представителя.

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовка искового заявления, выполнение расчетов, подготовка пакета документов в суд, подача иска в суд, подготовка и подача заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, то обстоятельство, что представитель в судебном заседании не участвовал, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку принцип пропорциональности в данном случае не применяется, так как требования о взыскании неустойки были заявлены обоснованно, однако сумма неустойки снижена судом, в пользу ООО «БОКАЛ» с 2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 6 239 рублей (платежное поручение № от <дата>). Указанная сумма расходов подлежит взысканию с 2 в пользу истца в полном объеме, без применения принципа пропорциональности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БОКАЛ» к 2 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с 2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОКАЛ» <данные изъяты> задолженность по договору поставки №№ от <дата> в сумме 138 644 рубля, договорную неустойку в сумме 20 752 рубля 19 копеек, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 239 рублей, а всего взыскать 175 635 рублей 19 копеек.

Взыскивать с 2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОКАЛ» <данные изъяты> договорную неустойку, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности по договору поставки №О10002098 от <дата> в размере 138 644 рублей, начиная с <дата> и по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БОКАЛ» к 2, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________П.Р. Спыну