Судья Киямова Г.М. Дело № 33-2536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Кребеля М.В.

при секретаре Серяковой М.А., Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-167/2023 (70RS0014-01-2022-000201-10) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО4 на решение Зырянского районного суда Томской области от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 984 руб., расходов на юридические услуги представителя в размере 25 000 руб., расходов на заверение копии доверенности в размере 100 руб., расходов на почтовые услуги без указания суммы и расходов, связанных с явкой в судебное заседание, без указания суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2022 в 11 часов 40 минут по адресу: /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6, модель 219410, государственный регистрационный /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлениемС.,и автомобиля КАМАЗ, модель 5410, государственный регистрационный /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, который, управляя автомобилем КАМАЗ, двигаясь по перекрестку с круговым движением, не занял соответствующее крайнее положение, не уступил дорогу автомобилю ФИО6, двигающемуся по средней полосе кругового движения, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Со слов ФИО3 и ФИО2 ФИО3 неофициально трудоустроен у ФИО2 в качестве водителя. 05.05.2022 ФИО3 управлял КАМАЗом, выполняя свои трудовые обязанности. При этом в нарушении положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены повреждения, а истцу - ущерб на сумму 139 200 руб., который подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Полагала фиктивным представленный ответчиками договор аренды автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 исковые требования не признал. Полагал, что причинителем вреда является водитель ФИО3, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля КАМАЗ на основании заключенного договора аренды автомобиля № 01 от 30.04.2022, согласно п. 2.2.3 которого на арендатора возложена обязанность нести расходы по страхованию своей гражданской ответственности.

Ответчик ФИО3 представил возражения на исковое заявление, в которых не оспаривал обстоятельства и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба. Считал, что отсутствуют правовые основания для привлечения к солидарной ответственности ФИО2, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством владел он (ФИО3) на основании договора аренды автомобиля.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба удовлетворены. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2022, в сумме 139 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3984 руб., судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме 25000 руб., судебные издержки за выдачу копии нотариальной доверенности в размере 100 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просит решение суда отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 200 рублей и судебных расходов, принять в указанной части новое решение – в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указывает, что гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им в момент столкновения, являвшимся причинителем вреда.

Отмечает, что в соответствии с позицией ответчиков, основанной на представленных в материалы дела документах, на момент дорожно-транспортного происшествия (05.05.2022) владельцем автомобиля КАМАЗ являлся ФИО3 Указанным транспортным средством он владел на основании договора аренды автомобиля от 30.04.2022. Как владелец транспортного средства в соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора ФИО3 должен был нести расходы по страхованию гражданской ответственности, а как виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить ущерб, причиненный этим дорожно-транспортным происшествием. Оснований для привлечения к ответственности ФИО2 не имеется. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 и ФИО2 подписали фиктивный договор аренды транспортного средства от 30.04.2022, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.01.2023 решение Зырянского районного суда Томской области от 28.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 ФИО4- без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 31.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.01.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 в 11 часов 40 минут по адресу: /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО6, модель 219410, государственный регистрационный /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлениемС.и автомобиля КАМАЗ, модель 5410, государственный регистрационный /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 (т.1, л.д.16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2022 установлено, что ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ, модель 5410, государственный регистрационный /__/, двигаясь по перекрестку с круговым движением, не занял соответствующее крайнее положение, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ФИО6, модель 219410, государственный регистрационный /__/, под управлением С., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1, л.д.18). Данное постановление вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО6, модель 219410, государственный регистрационный /__/, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта на дату исследования (05.05.2022) согласно экспертному заключению № 21/22 от 12.05.2022, представленному истцом, с учетом средних сложившихся в регионе цен, составляет 139 200 руб. (т.1, л.д.25-52).

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 перед третьими лицами на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истцом страховое возмещение не получено, он обратился в суд с иском о взыскании причиненного вреда к ответчикам, полагая, что они являются солидарными должниками.

Разрешая исковые требования и взыскивая солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в возмещение материального ущерба 139200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии доказана и сторонами не оспаривается; собственник транспортного средства ФИО2, передавший транспортное средство ФИО3 без заключения соответствующего договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств с указанием ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб наравне с виновником ДТП.

В части размера взыскания причиненного вреда, вины водителя ФИО3 в ДТП решение суда не обжаловано.

Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Отменяя апелляционное определение от 24.01.2023, суд кассационной инстанции указал, что при принятии решения о взыскании ущерба с собственника автомобиля ФИО2 и водителя автомобиля ФИО3, возникший в результате ДТП, в котором виновен водитель ФИО3, и возлагая на ответчиков обязанность по солидарному возмещению вреда, суд не установил совместное причинение вреда и вину каждого из них. Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного следует определить надлежащего ответчика и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Учитывая данные разъяснения закона и указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 предполагают установление надлежащего ответчика по спору.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, из изложенного следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной нормы закона ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 ФИО4, автомобилем КАМАЗ, модель 5410, государственный регистрационный /__/, на момент ДТП владел ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства №01 от 30 апреля 2022 года.

В соответствии с данным договором ФИО2 предоставил ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 5410 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации сроком на один год, арендная плата составляет 25000 руб. (т.1, л.д. 136). К указанному договору аренды приложен акт приема-передачи автомобиля (т.1, л.д. 139). Из письменных пояснений ФИО3, пояснений в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО4 следует, что после ДТП указанный договор сторонами расторгнут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор вызывает сомнения в его заключении сторонами до момента ДТП.

Так, из материалов гражданского дела, а также материалов административного производства следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия 05.05.2022 сторона ответчиков договор аренды транспортного средства № 01 от 30.04.2022 не предъявляла. В ходе рассмотрения административного дела в ГИБДД ФИО3 также не представил указанный договор, хотя, действуя добросовестно, должен был представить документы, подтверждающие законное управление транспортным средством.

Судом первой инстанции также приняты во внимание показания свидетеля С., который, являясь участником дорожно-транспортного происшествия 05.05.2022, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия на место прибыл ФИО2, который пояснил, что оплатит весь ущерб. Они вместе были у оценщика, 05.05.2022 составлен акт осмотра транспортного средства ФИО6, в котором расписался ФИО2 и согласился с перечнем повреждений автомобиля. После определения размера ущерба он звонил ФИО2, озвучил сумму ущерба. 19.05.2022 ФИО2 приехал к нему и согласился возместить ущерб на сумму 100 000 руб., но реальный размер ущерба был выше, поэтому собственник автомобиля ФИО6 не согласился на эту сумму. Также ФИО2 сам оплатил расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара.

Данные показания свидетеля стороной ответчика не опровергнуты, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Из акта осмотра автомобиля ФИО6 от 05.05.2022 следует, что ФИО3 при составлении акта участия не принимал, а именно ФИО2 как законный владелец автомобиля КАМАЗ подписал данный акт (т.1, л.д. 41).

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно указал суд первой инстанции, составление договора аренды транспортного средства № 01 от 30.04.2022, который на момент дорожно-транспортного происшествия 05.05.2022 отсутствовал, явно свидетельствует о нарушении ответчиками запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - о согласованности действий ответчиков и фиктивности заключенного между ними договора аренды транспортного средства.

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что ответчиками не представлены доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства, в том числе доказательства внесения ФИО3 арендной платы ФИО2, расходов по ремонту автомобиля КАМАЗ в связи с ущербом от ДТП.

Таким образом, факт передачи ФИО2 права управления транспортным средством ФИО3, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль, без договора, в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке и не освобождает собственника транспортного средства от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 139200 руб.

В соответствии со статьями 88, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 984 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.06.2022 (т.1, л.д.68), исходя из цены иска 139 200 руб.

Поскольку с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 139200 руб., с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В материалы дела представлена заверенная нотариусом копия доверенности /__/ от 16.06.2022 (т.1, л.д.58), согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО5 представлять его интересы во всех судебных инстанциях, в связи с чем расходы по выдаче данной копии доверенности подлежат возмещению как необходимые расходы истца. Для определения размера ущерба автомобиля ФИО6, модель 219410, государственный регистрационный /__/, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия 05.05.2022, ФИО1 с ИП Б. был заключен договор №21/22 от 05.05.2022 о проведении исследования об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуги составила 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком по операции от 05.05.2022 (т.1, л.д.22,23). Данные расходы, являясь необходимыми, также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере 25000 руб., что подтверждается договором поручения от 23.06.2022 (т.1, л.д.53), актом приема денежных средств (по договору поручения от 23.06.2022) от 24.06.2022 (т.1, л.д.54).

В рамках договора поручения от 23.06.2022 поверенным осуществлен перечень действий: составление и предъявление в суд искового заявления, в том числе после устранения недостатков, подготовка письменных ходатайств по делу, ознакомление с материалами дела, участие в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, а также участие в самом судебном заседании при рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. соответствующей критериям соразмерности и разумности, подлежащей возмещению ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зырянского районного суда Томской области от 28 сентября 2022 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 139200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3984 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 100 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Председательствующий

Судьи