Дело № 2-137/2022

УИД: 91RS0005-01-2022-000227-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре -Алексеевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1–ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки мотивируя тем, что 27.02.2018 г., между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» на сумму 2300000,00 руб., под 9,5 % годовых, на срок 144 месяцев, с даты его фактического предоставления, с обеспечением исполнения обязательства -ипотеки корпусе № в края, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРП № от 27.02.2018 г. Ответчики в срок предусмотренный договором взятые на себя обязательства не исполнили, в связи с чем по состоянию на 18.03.2022 г. образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга в размере 1929590,57 рублей, процентов в размере 178781,92 руб., неустойки 7542,62 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно по кредитному договору сумму основного долга в размере 1929590,57 рублей, процентов в размере 178781,92 руб., неустойки 7542,62 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет ипотеки – корпусе № в края, площадью 88,9 кв.м., кадастровый (условный) №, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании требовал рассмотреть дело по существу, исковые требования признал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ответчица ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебным разбирательством установлено, что 20.02.2018 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п. 1-4, 6, 10, 12 которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 2300000,00 руб., под 9,50 % годовых, на срок 144 месяцев, с даты его фактического предоставления, в соответствии с графиком платежей (144 аннуитетных платежей) с обеспечением исполнения обязательства -ипотеки корпусе № в края, также ответчики взяли обязательство за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 7,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройспецмонтаж» и ФИО1 заключен договор купли –продажи корпусе № в края, из п. 3 которого следует, что квартира приобретена за 3170000,00 руб., из которых 870000,00 руб. покупатель оплатил в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора, 2300000,00 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником корпусе № в края значится ФИО1, кадастровый №, вид, номер, дата государственной регистрации права-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав и обременение объекта недвижимости- ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на 144 месяцев, ограничение установлено в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору №, поскольку платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору №, поскольку платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков (л.д. 135-135).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом не выполнили обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 18.03.2022 г. образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга в размере 1929590,57 рублей, процентов в размере 178781,92 руб., неустойки 7542,62 руб., а всего 2115915,11 руб., в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 330-331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки составляет 7542,62 руб., оснований для ее уменьшения суд не усматривает, поскольку ее размер соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – корпусе № в , площадью 88,9 кв.м. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер задолженности, подлежащий взысканию и длительный период ненадлежащего исполнения обязательств, исходя из того, что банк обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора ответчиками, в связи с чем считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска.

На основании ст. ст. 309, 334, 348, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 6,10,12,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 1929590,57 рублей, процентов в размере 178781,92 руб., неустойки 7542,62 руб., а всего 2115915, 11 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО3.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – корпусе № в края, площадью 88,9 кв.м., кадастровый №, запись в ЕГРП № от 27.02.2018 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества -2853000,00 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно сумму государственной пошлины в размере 24779,58 руб., уплаченной истцом при предъявлении иска.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 29.08.2022 г.