Дело №
УИД 92RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,
при секретаре – Шматко А.Д.,
с участием: помощника Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – Абраменко Е.А.,
представителя ответчика ООО «ВЕРФЬ «ВАЛМ-РУС» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Севастопольской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ООО «ВЕРФЬ «ВАЛМ-РУС», ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВАЛМ», третьи лица: ООО «<адрес>», ООО «Сервис Лайн» о запрете эксплуатации плавучего причала,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «ВЕРФЬ «ВАЛМ-РУС», ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВАЛМ», в котором просит запретить эксплуатацию плавучего причала№ до признания металлических понтонов ПМ-61: корневого понтона, среднего понтона, головного понтона, являющихся составной частью плавучего причала, годными к эксплуатации по результатам проведенного классификационным обществом освидетельствования.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ВЕРФЬ «ВАЛМ-РУС» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВАЛМ» эксплуатируют плавучий причал №, согласно паспорту состоящего из 3 металлических понтонов ПМ-61, раскрепленных якорными устройствами. Право собственности на понтоны как плавучие объекты зарегистрировано капитаном морского порта и подтверждается выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами № на головной понтон плавучего причала №, № на средний понтон, № на корневой понтон. Из информации Крымского филиала РКО, представленной в прокуратуру, следует, что у владельца отсутствуют документы, подтверждающие годность плавучего объекта к эксплуатации, выдаваемые классификационным обществом. Согласно имеющемуся в прокуратуре заключению о техническом состоянии гидротехнического сооружения, подготовленного ООО «Дальнопроект» по результатам очередного освидетельствования, секции плавучего причала № имеют значительные поражения коррозией металла с образованием сквозных отверстий. В связи с чем извещением № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения ремонтных работ указано на обязательность принятия мер, направленных на предотвращение дальнейшего поражения коррозией плавучего причала. Согласно информации ООО «ВЕРФЬ «ВАЛМ-РУС» состояние плавучего причала является аварийным. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное гидротехническое сооружение выведено из эксплуатации и переведено на консервацию. Мониторингом акватории морского порта Севастополь, проведенным прокуратурой в 2025 году во взаимодействии с капитаном морского порта Севастополь, вскрыт факт базирования судна «ЦНА» (прежнее название - ФИО2.», судовладелец – ООО «<адрес>»), что говорит о фактической эксплуатации причала. Изложенные обстоятельства не обеспечивают безопасность судоходства в бухте Севастопольской, стоянки судна «ЦНА», создают предпосылки возникновения аварийной ситуации. Допущенные нарушения требований законодательства угрожают нарушению прав неопределенного круга лиц, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании помощник Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – Абраменко Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ВЕРФЬ «ВАЛМ-РУС» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, признав их в полном объеме, просил их удовлетворить, последствия признания иска ему известны, предоставил в суд соответствующее заявление.
Представитель ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВАЛМ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами. Не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.
Выслушав заключение прокурора, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ объекты инфраструктуры морского порта - здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
В развитие указанной правовой нормы приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № издан перечень объектов инфраструктуры морского порта, в соответствии с которым к объектам отнесены, в том числе, причалы.
Причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами (п. 5 ст. 4 Федерального закона № 261-ФЗ).
Владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании (п. 6 ст. 4 Федерального закона № 261-ФЗ).
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц (статья 2 Федерального закона № 184-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются, в частности, в целях, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, безопасность продукции, другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 184-ФЗ).
Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Технический регламент) устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.
К объектам технического регулирования относятся, в частности, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы.
Объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией (п. 12 Технического регламента).
Главой V Технического регламента регламентированы положения относительно безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, из содержания которых следует, что к устройствам, служащим для швартовки судов предъявлены требования по их содержанию, а также к технической документации.
Исходя из требований Технического регламента, в частности, пп. 183, 184, 186, 187, следует, что безопасная эксплуатация сооружения для плавания, стоянки, швартовки судов возможна при наличии у эксплуатирующей организации необходимой технической документации.
Согласно пп. «д», «ж» п. 184 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе разработки и соблюдения эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта, а также разрешительного характера эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.
В соответствии с п. 187 Технического регламента каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.
Положениями ст. 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что классификации и освидетельствованию подлежат суда, подлежащие государственной регистрации, а также суда, зарегистрированные в одном из реестров судов Российской Федерации. Классификация и освидетельствование судов по выбору судовладельца осуществляются российскими организациями, полномочия которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (далее - российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов).
Согласно ч. 1 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что российскими организациями, осуществляющими классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре, в Российском международном реестре судов или в Российском открытом реестре судов, являются федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» и федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное Общество».
Российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, издают правила классификации и постройки судов, технического наблюдения за постройкой судов, правила технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов и выдают классификационные свидетельства, подтверждающие соответствие судов этим правилам (ч. 2 ст. 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФАУ «Российский речной регистр» (в настоящее время – ФАУ «Российское Классификационное Общество», далее - РКО) утверждены Правила классификации и освидетельствования плавучих объектов (далее - ПКПО).
Согласно пп. 38 п. 1.2.1 ПКПО плавучий причал – это плавучий объект, установленный у берега, предназначенный для безопасной стоянки судов, их обслуживания.
Из положений пп. 2.1.1 и ДД.ММ.ГГГГ ПКПО следует, что требование о проведении классификации и ежегодных освидетельствований плавучих объектов обусловлено необходимостью оценки соответствия объектов правилам и подтверждения их класса для обеспечения безопасной эксплуатации.
Результаты первоначального освидетельствования отражаются в акте первоначального освидетельствования. При положительных результатах освидетельствования плавучему объекту присваивается класс, регистровый номер, и выдаются документы РКО, предусмотренные приложением 1 (п. 3.2.8 ПКПО, п. 3.4.1)
В соответствии с п. 3.3.2 ПКПО если все элементы плавучего объекта и технических средств соответствуют требованиям правил, а параметры выявленных дефектов находятся в пределах допускаемых правилами значений, техническое состояние плавучего объекта признается годным, ему присваивается (подтверждается, возобновляется или восстанавливается) класс и он признается годным к эксплуатации в условиях, определяемых его классом и назначением.
В силу п. 3.3.4 ПКПО если техническое состояние элемента или нескольких элементов плавучего объекта или технических средств признано негодным, дальнейшая эксплуатация плавучего объекта несет непосредственную угрозу жизни людей, окружающей среде или самому плавучего объекту, объект не признается годным к эксплуатации.
Аналогичные требования о необходимости определения технического состояния плавучего причала изложены в Правилах классификационных освидетельствований судов в эксплуатации Российского морского регистра судоходства (п. 5.3-5.7 части 1, п. 1.1.1 части 2 Правил), в разделе 6 части 1 Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации Российского морского регистра судоходства, утверждённых и вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что ООО «ВЕРФЬ «ВАЛМ-РУС» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВАЛМ» эксплуатируют плавучий причал №, согласно паспорту состоящий из 3 металлических понтонов ПМ-61, раскрепленных якорными устройствами.
Право собственности на понтоны как плавучие объекты зарегистрировано капитаном морского порта и подтверждается выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами № на головной понтон плавучего причала №, № на средний понтон, № на корневой понтон, а также выписками из государственного судового реестра.
По информации ООО «ВЕРФЬ «ВАЛМ-РУС» и Крымского филиала РКО следует, что у владельца отсутствуют документы, подтверждающие годность плавучего объекта к эксплуатации, выдаваемые классификационным обществом, что не соответствует требованиям пп. 183-184, 186-187 Технического регламента, а также ст. 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
Согласно имеющемуся заключению о техническом состоянии гидротехнического сооружения, подготовленного ООО «Дальнопроект» по результатам очередного освидетельствования, секции плавучего причала№ имеют значительные поражения коррозией металла с образованием сквозных отверстий.
Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения ремонтных работ, указано на обязательность принятия мер, направленных на предотвращение дальнейшего поражения коррозией плавучего причала. Согласно информации ООО «ВЕРФЬ «ВАЛМ-РУС» состояние плавучего причала является аварийным.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное гидротехническое сооружение выведено из эксплуатации и переведено на консервацию.
Мониторингом акватории морского порта Севастополь, проведенным прокуратурой в 2025 году во взаимодействии с капитаном морского порта Севастополь, установлен факт базирования судна «ЦНА» (прежнее название - ФИО2.», судовладелец – ООО «<адрес>»), что говорит о фактической эксплуатации причала.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав являются прекращение правоотношения, пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Допущенные нарушения требований действующего законодательства недопустимы, в связи с тем, что подрывают конституционные принципы обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей настоящего искового заявления.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном Налоговым Кодексом Российской Федерации 20 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
решил:
исковые требования Севастопольской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ООО «ВЕРФЬ «ВАЛМ-РУС», ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВАЛМ», третьи лица: ООО «<адрес>», ООО «Сервис Лайн» о запрете эксплуатации плавучего причала - удовлетворить.
Запретить эксплуатацию плавучего причала № до признания металлических понтонов ПМ-61: корневого понтона, среднего понтона, головного понтона, являющихся составной частью плавучего причала, годными к эксплуатации по результатам проведенного классификационным обществом освидетельствования.
Взыскать солидарно с ООО «ВЕРФЬ «ВАЛМ-РУС» (ИНН <***>), ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВАЛМ» (ИНН <***>) в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 20 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д. Селивёрстова
Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.
Постановление (решение, определение) не вступило в законную силу.
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д. Селивёрстова
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.