Судья Великих А.А. Дело №33-3529-2023

46RS0030-01-2022-012561-27

№2-1442/15-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Логиновой П.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 13 марта 2023 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 17.03.2022 года по 27.11.2022 года в размере 67075 (шестьдесят семь тысяч семьдесят пять) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 2212 (две тысячи двести двенадцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указано о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2021 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Kia Rio, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству истца - Hyundai Solaris, <данные изъяты>. 22.02.2022 года истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, который был проведен с составлением соответствующего акта. 19.03.2022 года, с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО3, однако СТОА отказалось принимать автомобиль в ремонт без подписания истцом трехстороннего соглашения о ремонте. После чего ФИО1 неоднократно 28.03, 14.04., 16.05 и 17.06.2022 года обращался с претензиями о надлежащей организации восстановительного ремонта. Несмотря на указанные требования, страховщик письмом от 09.07.2022 года уведомил истца об отказе от ремонта и принятии решения о смене формы возмещения с натуральной на денежную. 11.07.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 146200 руб., а также 13.07.2022 года осуществило выплату неустойки в размере 171054 руб.. 29.08.2022 года истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков, вызванных отказом от организации ремонта, в сумме 145000 руб., неустойки в размере 144580,97 руб., а также о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 29900 руб.. От исполнения указанной претензии ответчик уклонился, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.11.2022 года в его (истца) пользу с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение без износа в сумме 26201,17 руб.. Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 27.11.2022 г.. Полагая действия страховщика и решение финансового уполномоченного незаконными, ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 119298,83 руб., неустойку за нарушение срока осуществление страхового возмещения в полном объеме в размере 67075, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 29900 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указав о несогласии с решением суда в отказе требований о взыскании убытков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает решение подлежащим отмене.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 г. в 19 часов 25 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хенде Солярис, <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель транспортного средства ФИО2, пассажир ФИО6 получили телесные повреждения, в связи с чем были доставлены в учреждение здравоохранения для оказания медицинской помощи.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23.12.2021 г., вступившим в законную силу 02.02.2022 года, по делу об административном правонарушении № водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.. Указанным постановлением установлено, что ФИО2, 05.10.2021 г. в 19 часов 25 минут по адресу: <данные изъяты>, управляя транспортным средством Киа Рио, <данные изъяты>, не учла дорожные условия, не выбрала скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Хенде Солярис, <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП пассажиру транспортного средства Киа.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

22.02.2022 г. ФИО1 обратился в адрес ответчика – страховщика причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

02.03.2022 г. по направлению страховщика № 0019027582 организован осмотр транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» ФИО7 составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 12.03.2022 г. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей – 192241 руб., с учетом износа – 146200 руб..

Письмом № от 16.03.2022 г. страховщик уведомил ФИО1 о выдаче 15.03.2022 года направления на технический ремонт на СТОА ИП ФИО3 и необходимости предоставления транспортного средства на ремонт по адресу: <данные изъяты>.

21.03.2022 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт. При этом истец указывал о том, что направление на ремонт в его адрес не поступало, а 16.03.2022 года на его телефонный номер поступило СМС-сообщение, содержащее информацию о выдаче направления на ремонт и необходимости обращения на СТОА по конкретному телефону. Полагая, что действия в указанной части не соответствуют закону, а ему до настоящего времени не выдано направление на ремонт, просит страховщика повторно организовать и оплатить ремонт транспортного средства, выдав ему направление на ремонт. При этом ФИО1 указал о том, что согласен на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта; о несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требования безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля; о согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Также указал о том, что в случае, если направление на ремонт ему не будет выдано, то желает самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем просит дать согласие в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта. Аналогичная претензия была направлена ФИО1 в адрес страховщика 28.03.2022 г.

На претензию от 21.03.2022 г., поступившую в адрес страховщика 28.03.2022 г., ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от 30.03.2022 года повторно направило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3. На претензию от 28.03.2022 года, полученную 14.04.2022 г., страховщик письмом от 29.04.2022 г. № сообщил о смене места нахождения СТОА ИП ФИО3 (<адрес>Д).

Также из материалов дела следует, что впоследствии ФИО1 неоднократно обращался к страховщику с претензиями, содержащими аналогичные требования об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства (16.05.2022 г., 17.06.2022 г.). 09.07.2022 года страховщик направил в адрес ФИО1 письмо №/А, которым информировал истца об аннулировании направления на ремонт № от 15.03.2022 г. и выплате страхового возмещения в денежной форме.

09.07.2022 года страховщиком был утвержден акт о страховом случае по убытку №, в соответствии с которым принято решение об осуществлении страхового возмещения истцу ФИО1 в денежной форме в размере 146200 руб.. Платежным поручением № от 11.07.2022 года ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 146200 руб., а в соответствии с платежным поручением № от 13.07.2022 г. перечислена неустойка в размере 148817 руб.. При этом ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно исчислено и удержало из суммы неустойки (171054 руб.) налог на доходы физических лиц с перечислением в налоговый орган 22237 руб. в соответствии с платежным поручением № от 13.07.2022 г..

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, которая поступила в ПАО СК «Росгосстрах» 29.08.2022 г., содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 145700 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом-техником, доплате неустойки в размере 144580,97 руб. за период с 18.03.2022 г. по 29.08.2022 г., с продолжением ее уплаты по дату исполнения страховщиком обязательства, а также о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-автотехника, в размере 29900 руб..

На указанную претензию страховщик ответил письмом от 07.09.2022 г. №, в котором отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, 13.10.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ФИО8 с аналогичными требованиями, изложенным в претензии.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 № от 13.11.2022 г. требования ФИО1 удовлетворены в части, а именно: в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26201,17 руб., исчисленное как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенной в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 02.11.2022 г. №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного (172401,17 руб.), и страховым возмещением, выплаченным в добровольном порядке страховщиком (146200 руб.). При этом финансовым уполномоченным установлено, что у страховщика отсутствовали законные основания для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную в отсутствие согласия потерпевшего (потребителя финансовой услуги), в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В части требований ФИО1, касающихся взыскания неустойки, финансовый уполномоченный ФИО8 указала о том, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в части страхового возмещения в установленный срок (по истечении 10 рабочих дней после вступления решения в силу), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 17.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 26201,17 руб., с учетом выплаченной неустойки в размере 171054 руб., но не более 400000 руб..

Требование ФИО1 в части взыскания расходов по проведению независимой технической экспертизы (29900 руб.) финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного ФИО8 исполнено страховщиком, в соответствии с платежным поручением № от 24.11.2022 г. ФИО1 в соответствии со страховым актом № от 23.11.2022 г. перечислено 26201,17 руб..

Разрешая требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. с учетом положений абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременному осуществлению страхового возмещения, что подтверждено решением финансового уполномоченного ФИО8, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойки, начиная с 17.03.2022 года (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении) по 27.11.2022 года (дата исполнения страховщиком обязательства). Расчет указанной неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, с учетом суммы начисленной и добровольно выплаченной истцу неустойки: (172401,17 руб. *1% * 117 дн.) + (26201,17 руб. *1% *139 дн.) – 171054 руб. = 67075 руб., соответствует положениям законодательства, регулирующим спорное правоотношение, является арифметически верным. Оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям неисполнения основного обязательства по осуществлению страхового возмещения с учетом баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для ФИО1 как для кредитора в результате нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судом не усмотрено, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен нарушенному праву истца, разумной и соразмерной.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд указал, что доказательств несения истцом фактических расходов на восстановительный ремонт, превышающих стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением независимой экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 02.11.2022 г. в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» (п. 3 ст. 12.1) и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Факт восстановления транспортного средства от механических повреждений, полученных в результате ДТП от 05.10.2021 г., подтвержденный стороной истца предоставлением акта осмотра № 2-6.03 от 06.03.2023 г. транспортного средства Хенде Солярис, <данные изъяты>, и фототаблицей к нему, не подтверждает несение истцом расходов в заявленном размере и не свидетельствует, что фактические затраты на восстановительный ремонт данного транспортного средства существенно превысили стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики, и составили 291700 руб..

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

При обращении в суд с иском ФИО1 мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта.

Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

А как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Суд не учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судом не было учтено при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, а именно разницей между суммой ущерба, определенной заключением ИП ФИО9 291 700 руб. (без учета износа и по среднерыночным ценам), и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком (172401,17 руб.), их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, являются необоснованными как и выводы суда об отсутствии доказательств указанных убытков.

Так, из материалов дела следует, что транспортное средство истца восстановлено. В обоснование размера убытков истец приводит заключение ИП ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, которое ответчиком не оспорено.

В соответствии п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право предоставления доказательств, в том числе возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение по делу, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение.

Осуществляя руководство процессом суд в силу состязательности, положений ст. 35 ГПК РФ суд разъясняет возможность предоставления доказательств, в том числе путем совершения процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции представителю ответчика разъяснялось право предоставления доказательств путем назначения экспертизы о размере убытков, от проведения которой сторона ответчика отказалась, что суд расценивает как не предоставление доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на предоставление доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются, в том числе и заявление ходатайств о назначении по делу экспертизы, что ответчицей сделано не было, судебная коллегия рассмотрела дело по представленным доказательствам.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 119298 руб. 83 коп., отменив решение суда в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 29 900 руб., поскольку указанное заключение принято судом как доказательство размера убытков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу МО г. Курск подлежит взысканию госпошлина в сумме 4926 руб. решение суда в указанно части подлежит изменению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение судом взыскано не было.

Руководствуясь п. 4, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 13 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов по оплате экспертизы, принять в указанной части новое решение:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 119 298 руб. 83 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 29 900 руб.

Решение суда в части госпошлины изменить, принять новое:

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу МО г. Курск госпошлину в сумме 4926 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи