Дело № 12-102/2023 УИД 58RS0009-01-2023-000818-98

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 25 июля 2023 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на определение 58 КО №142858 от 26 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2023 инспектором ДПС МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, просил его отменить, указал, что не согласен с формулировкой определения, полагал, что в нем незаконно указано, на факты, которых не было, а именно наезд водителя Лада Гранта (Номер) на бордюрный камень. Так же в определении имеется ссылка на нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, хотя нарушение данного пункта Правил с его стороны не было, причиной ДТП являлось нарушение со стороны водителя К.А.В. требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. При этом незаконное определение о наличии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, может привести с незаконному взысканию денежных средств со страховой компании по ОСАГО, а также с него лично.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просил об ее удовлетворении.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из представленных материалов, 26.06.2023 инспектором ДПС МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Вышеуказанным определением отказано в возбуждении административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2023 в 09 часов 40 минут напротив (Адрес) в (Адрес), где водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта г.р.з (Номер), допустил наезд на бордюрный камень и стоящее транспортно средство ГАЗ А23R22 г.р.з. (Номер), принадлежащее Ф.И.В., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Однако установленные по делу обстоятельства свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 не события, а состава административного правонарушения, следовательно, производство по делу подлежало прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно содержать ссылки на нарушение ФИО1 пунктов ПДД РФ, а также причин, по которым произошло дорожно - транспортное происшествие.

Кроме того, инспектор в установочной части определения не указал дату и время дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение 58 КО №142858 от 26 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2, в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела возвратить в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский