копия УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, почтовых расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 442 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» за счет кредитный средств с истца удержана плата за подключение Тарифного плана «Авто в рассрочку на 36 мес_увеличение срока» в сумме 92 000 руб.

Также при оформлении кредитного договора Банк обязал заемщика оплатить дополнительную услугу, в рамках присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЭКСПОКАР Стандарт № с АО «ВЭР» стоимостью 178 321 руб., путем оформления карты «Техническая помощь на дороге», срок оказания услуг по договору установлен 48 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительной услуги удержана за счет кредитных средств и перечислена на счет ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ».

Таким образом, со счета истца Банком за счет кредитных средств удержано 270 321 руб. (92 000 + 178 321).

При этом ФИО1 ссылается на то, что в Заявлении о предоставлении потребительского кредита не указана сумма испрашиваемого кредита, несмотря на то, что кредитный договор является целевым на покупку транспортного средства. Однако сумма кредита увеличена Банком в одностороннем порядке без согласия потребителя на сумму дополнительных услуг в размере 270 321 руб. Информация о дополнительных услугах, в том числе об их стоимости и поставщиках не указана в Заявлении-анкете. Законодатель четко установил наименование документа, в котором кредитор обязан получить выражение волеизъявления заемщика, таким документом является заявление о предоставлении потребительского кредита, а также установил перечень требований, такими являются: указание стоимости и запрет на простановку отметок о согласии кредитором машинописным способом.

Банк, предлагая дополнительные услуги при кредитовании, не предоставил истцу возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание, в нарушение ст. 9 Закона о потребительском кредите. Данное обстоятельство подтверждается тем, что стоимость спорных услуг заранее исчислена банком и включена в тело кредита.

Истец ссылается на то, что навязывание Банком сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Все документы подписаны истцом электронной подписью, одномоментно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 22:55 кредитный договор, заявление о предоставлении кредита, заявление-оферта к договору потребительского кредита, что полностью противоречит закону и подтверждает факт невозможности отказа от дополнительной услуги.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд, взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства, уплаченные за навязанные дополнительные услуги в сумме 270 321 руб. неустойку в сумме 235 179 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 270 321 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в сумме 97 руб.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в общей сумме 505 500 руб., оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается распиской об извещении (л.д.112), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявление поддержала (л.д.6).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.123,124), представил письменные возражения (л.д.25-27), в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный судом к участию в деле ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.121), уважительных причин неявки не сообщил, представил по запросу суда договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АЛД Автомотив» и АО «ВЭР» (л.д.47-58). ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛД Автомотив» переименовано в ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.64).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный судом к участию в деле АО «ВЭР» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.122), уважительных причин неявки не сообщил.

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 5 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с Анкетой-Соглашением на предоставление кредита, в которой был проинформирован о том, что при принятии Банком решения о предоставлении кредита в сумме 10 000 руб. и более (в том числе при принятии решения об увеличении лимита кредитования) Банк обязан рассчитать показатель долговой нагрузки (л.д.115-117). Указанная Анкета-Соглашение подписана истцом в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ в 22:55:48.

В соответствии с указанной Анкетой-Соглашением Банком согласованы ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ а заёмщиком подписаны электронной подписью индивидуальные условия договора потребительского кредита №, согласно которым лимит кредитования при открытии Договора составляет 0,1 руб. предоставляется на 60 месяцев сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок льготного периода 36 месяцев, процентная ставка 0,0001% годовых, в течение льготного периода кредитования 0% годовых, длительность льготного периода – 36 месяцев (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ в 22:55:49 ФИО1 в электроном виде подписаны два Заявления на подключение тарифного плана «Авто в рассрочку на 36 мес_увеличение срока», согласно которым истец просил подключить ему указанный тарифный план к Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями, определенными Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по «Карта «Халва». В соответствии с условиями выбранного тарифного плана с заемщика взимается безусловная комиссия в размере 92 000 руб., которая подлежит списанию с банковского счета №, открытого в Банке на имя истца, за счет кредитных средств в день подписания Заявлений (л.д.32, 32 оборот). В Заявлении отражена возможность отказа от данной услуги в течение 14 (четырнадцать) дней с момента ее подключения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:55:49 ФИО1 в электронном виде подписано Заявление-оферта к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик просил банк заключить с ним посредством акцепта настоящего Заявления-оферты Дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком данное заявление акцептовано, установлен истцу лимит кредитования в сумме 1 442 000 руб. на 60 платежных периодов (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЭКСПОКАР Стандарт № с АО «ВЭР» стоимостью 178 321 руб. (л.д.11), оформлена карта «Техническая помощь на дороге» (л.д.11 оборот), срок оказания услуг по договору установлен на 48 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в 22:55:48 ФИО1 в электронном виде подписано Заявление о перечислении денежных средств в сумме 178 321 руб. с его банковского счета №, открытого в Банке за счет кредитных средств в пользу ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» за подключение к Программе помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛД Автомотив» и АО «ВЭР» заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-58), по условиям которого АО «ВЭР» является Исполнителем услуг по оказания технической помощи на дорогах, а ООО «АЛД Автомотив» соответственно Заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛД Автомотив» переименовано в ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.64, 65-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит погашен, что подтверждается справкой (л.д.13).

Согласно п. 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить иные договоры: договор Банковского счета, Договор залога транспортного средства, Договор страхования транспортного средства.

Как усматривается из Анкеты-Соглашения о предоставлении потребительского кредита, она не содержит размера запрашиваемого кредита, срок его возврата, процентную ставку, размер и стоимость дополнительных услуг, указанная Анкета-Соглашение подписана в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ в 22:55:48 (л.д.115-117).

Таким образом, информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении и в кредитном договоре отсутствует, при том, что в силу закона, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 178 321 руб. за дополнительную услугу подключение к программе помощи на дорогах перечислены за счет кредитных средств с банковского счета ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», 92 000 руб. за дополнительную услугу подключение Тарифного плана «Авто в рассрочку на 36 мес_увеличение срока» удержаны ПАО «Совкомбанк» за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.35-36).

Разрешая спор, суд учитывает, что заключенный сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) и Анкета-Соглашение о предоставлении потребительского кредита не содержат сумму испрашиваемого потребителем кредита, а также сведений о стоимости и поставщиках дополнительных услуг, которые являются одними из решающих параметров. Кроме того, суд учитывает, что лимит кредитования указан в кредитном договоре в размере 0,1 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 0,0001% годовых (л.д.30), несмотря на то, что потребитель обратился в банк в целях получения кредита на покупку транспортного средства, стоимость 1 100 000 руб., однако Банком запрашиваемая истцом сумма в одностороннем порядке была увеличена на сумму дополнительных услуг и составила 1 442 000 руб., отражена лишь в Дополнительном соглашении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), заключенным на основании Заявления на подключении Тарифного плана «Авто в рассрочку на 36 мес_увеличение срока» (л.д.32). Однако в данном Заявлении на подключении Тарифного плана ФИО1 не выражал волеизъявления на увеличение кредитного лимита на сумму дополнительных услуг именно в размере 270 321 руб., указанное Заявление вообще не содержит сведений о стоимости и поставщиках дополнительных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что из заявления на предоставление кредита следует, что согласие на получение дополнительных услуг не выражено с должной степенью определенности; не указана информация о дополнительной услуге, предоставляемой АО «ВЭР» и ПАО «Совкомбанк», не приведены сведения об их стоимости, неизвестно лицо, предоставляющее услугу и условия ее оказания. При том, что в силу закона, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться в Заявлении о предоставлении кредита таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги.

При обращении в Банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг Банком не предоставлена, обратное не доказано.

При этом суд учитывает, что проставление подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

При таких данных, у заемщика отсутствовала реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг. Учитывая, что потребителю банком не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание вопреки требованиям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате дополнительных услуг были включены в условия договора без согласования с заемщиком.

Поскольку оспариваемая услуга предлагалась именно кредитором, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд принимает во внимание, что истец волеизъявления на получение дополнительной услуги в том порядке, который предусмотрен Законом, не выразил, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения дополнительных услуг.

Вышеприведенными нормами Закона предусмотрено, что условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежных средств уплаченных за навязанные дополнительные услуги подключение к программе помощи на дорогах в сумме 178 321 руб., подключение Тарифного плана «Авто в рассрочку на 36 мес_увеличение срока» в сумме 92 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 270 321 руб.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 436 800 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток суммы задолженности (270 321 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности включительно.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136 160,5 руб. ((270 321 +2 000) х 50).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на общую сумму 97 руб. (л.д.15).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца почтовые расходы в сумме 97 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 110 руб. (9 110 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за навязанные дополнительные услуги в размере 270 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (270 321 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности включительно, штраф в сумме 136 160,5 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб., всего 408 578,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 110 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко