Решение по делу № 2А-2465/2023 от 23.05.2023

УИД: 36RS0006-01-2023-002134-60

Дело №2а-2465/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Капановой Г.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решение № 20575724 от 16 января 2023 года об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решение № 20575724 от 16 января 2023 года об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В обоснование требований указали, что постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 13.10.1997 № 420, с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением администрации города Воронежа от 14.05.2003 № 1014, Управлению ФСБ Воронежской области в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, фактическим занимаемый гаражом служебного транспорта, площадью 3187 кв.м. по адресу: <адрес> и разрешение на проектирование и строительство жилого дома на данном земельном участке со сносом существующего гаража. Управлению главного архитектора было поручено сформировать межевые дела на земельные участки по <адрес> и <адрес>.

23.07.1997 между Управлением ФСБ Воронежской области и АОЗТ Компания АПЕКС был заключен договор подряда на капитальное строительство № жилого дома по <адрес>.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.03.1998 к договору подряда на капитальное строительство № 17 от 23.07.19978 УФСБ по Воронежской области передало ООО компания АПЕКС весь объем прав и полномочий заказчика по строительству жилого дома по <адрес>.

ООО компания АПЕКС построила на земельном участке по <адрес> многоквартирный дом, количество этажей 11, том числе 1 подземный.

После окончания строительства многоквартирного дома у заказчика и застройщика возникли сложности при формировании и отводе земельного участка, на котором был построен многоквартирный дом. Данные обстоятельства послужили препятствием для ввода объекта в эксплуатацию.

Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт только в 2005 году.

Решение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик не получил.

ООО компания АПЕКС и ООО «АТОС» ликвидированы.

Собственники помещений в многоквартирном доме обратились в суд с исками о признании права собственности. На основании вступивших в законную силу решений суда право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Многоквартирный жилой дом был поставлен на кадастровый учёт как объект недвижимости – жилой дом, назначение жилое, с присвоением кадастрового номера №.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в границах соответствующе площади 3178 кв.м., учтён в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № с разрешенным использованием «многоквартирный среднеэтажный жилой дом» и принадлежат на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирному дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Административные истцы, являясь собственниками квартир в жилом доме, обратились в Управление разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

16 января 2023 года письмом № 20575724 Администрация городского округа город Воронеж отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, ссылаясь на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с не предоставлением документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Административные истцы полагают данное решение незаконным и нарушающим права административный истцом, поскольку строительство многоквартирного дом было осуществлено в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, в пределах границ предоставленного земельного участка. Многоквартирный дом на текущий момент поставлен на кадастровый учёт, как самостоятельных объект недвижимости.

В судебном заседании административные истцы ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснили, что отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию препятствует внесению жилого дома в программу капитального ремонта многоквартирных жилых домов, не позволяет надлежащим образом эксплуатировать многоквартирный жилой дом.

Представитель административного истца по ордеру ФИО4, на основании доверенности ФИО5, полагали, что воспрепятствование во введении объекта в эксплуатацию при полном соответствии жилого дома строительным нормам и правилам, возведенного на основании имеющегося разрешения, нарушает права собственников помещений.

Представитель администрации городского округа город Воронежа, действующая на основании доверенности ФИО6, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, правовые и фактические основания для принятия решения имеются и никем не оспариваются. Административная процедура возлагает на заявителей обязанность предоставить пакет документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Такие документы не предоставлены по причине их отсутствия.

Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Дзержинского 12».

Законный представитель заинтересованного лица ТСЖ «Дзержинского 12» в судебном заседании пояснил, что многоквартирный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учёт. Собственниками помещений избран способ управления многоквартирным домом, для чего создано ТСЖ «Дзержинского 12». Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183 данный многоквартирный дом был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Однако, один из собственников оспорил нормативный акт в суде. Судом установлено, что многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, дата ввода в эксплуатацию отсутствует, общая площадь помещений в многоквартирном доме не установлена, в связи с чем, дом исключен из программы. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в уполномоченный орган с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В ТСЖ «Дзержинского 12» имеются документы, подтверждающие право на землю, распорядительные документы, на основании которых строительство дома была разрешено в установленном порядке. Однако, проектной документации, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации, в ТСЖ не имеется. Настаивал, что отсутствие указанных документов не может являться препятствием для ввода объекта в эксплуатацию.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 13.10.1997 № 420, с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением от 09.07.2022 № 1188, постановлением администрации города Воронежа от 14.05.2003 № 1014 (л.д. 23), Управлению ФСБ Воронежской области в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, фактическим занимаемый гаражом служебного транспорта, площадью 3187 кв.м. по адресу: <адрес> и разрешение на проектирование и строительство жилого дома на данном земельном участке, со сносом существующего гаража (л.д. 22).

Управлению главного архитектора было поручено сформировать межевые дела на земельные участки по <адрес> и <адрес>.

23.07.1997 между Управлением ФСБ Воронежской области и АОЗТ Компания АПЕКС был заключен договор подряда на капитальное строительство № 17 жилого дома по <адрес>.

Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт только в 2005 году.

Решение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик не получил.

ООО компания АПЕКС признано банкротом, что следует из решения Центрального районного суда города Воронежа от 20.04.2010, а ООО «АТОС» ликвидировано (л.д. 44-53).

Многоквартирному дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Административный истец ФИО3 является собственником <адрес> жилом доме адрес: <адрес> (л.д. 55).

Административный истец ФИО2 является собственником <адрес> жилом доме адрес: <адрес> (л.д. 54).

ФИО3 и ФИО2 обратились в Управление разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

16 января 2023 года письмом N 20575724 Администрация городского округа город Воронеж отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, ссылаясь на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с не предоставлением документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (л.д. 21).

Указанное решение административные истцы просят признать незаконным и отменить.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом.

Как следует из оспариваемого решения от 16 января 2023 года, изложенного в письме № 20575724, подписанном исполняющим обязанности заместителя главы администрации городского округа город Воронеж ФИО1, правовым основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства является часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения от 16.01.2023, основанием для отказа в выдаче такого разрешения также являлось отсутствие документов, указанных в части 3 этой статьи.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ определено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в числе прочего следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство, акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Фактическим основанием для принятия оспариваемого решения является не предоставление документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе, разрешение на строительство указанного объекта.

Как установлено в судебном заседании 27.12.2022 ФИО3 и ФИО2 обратились в Управление разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-20).

Из предоставленной описи ценного письма, направленного в адрес администрации городского округа город Воронежа, ФИО3 и ФИО2 к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства приложили постановление администрации города Воронежа № 420 от 13.10.1997, постановление администрации города Воронежа № 1014 от 14.05.2003, выписку из ЕГПН от 14.07.2021, от 13.01.2021, письмо УФСБ по ВО 12/937 от 14.09.2021.

В судебном заседании административные истцы пояснили, что иные документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, предоставлены не были по причине их отсутствия.

Представитель административного ответчика пояснил, что истребований недостающих документов невозможно, так как такие документы у уполномоченных органов отсутствуют.

Установив, что административными истцами не представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно: разрешение на строительство и иные документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, суд приходи к выводу о правомерности отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по данному основанию.

Довод представителей сторон о том, что многоквартирный жилой дом возведен на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, судом отклоняется как необоснованный.

В судебное заседание такое разрешение не предоставлено.

Предоставленные суду постановление исполнительного комитета администрации города Воронежа от 13.10.1997 № 420, с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением от 09.07.2022 № 1188, постановлением администрации города Воронежа от 14.05.2003 № 1014 (л.д. 23), разрешением на строительство не являются.

При принятии решения, судом такое принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 21.06.2021 установлено, что документы, в порядке, предусмотренном ст.ст. 51, 55 ГрК РФ для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж не предоставлялись, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались. Застройщик спорного объекта не получал разрешений на строительство.

Утверждение представителей административного истца о том, что в административном процессе, возможно, установить, что жилой дом возведен в соответствии с нормами действующего законодательства, судом отклоняется как необоснованный.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном порядке могут быть оспорены действия уполномоченного органа с учетом положений пункта 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае несогласия лица с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу приведенных правовых норм к компетенции суда возложение обязанности на орган местного самоуправления по выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и принятие решения о пригодности или непригодности к эксплуатации многоквартирного дома не относится. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

По изложенным основаниям административные исковые требования о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решение № 20575724 от 16 января 2023 года об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26.05.2023.

Судья: Шумейко Е.С.