Решение по делу № 2-168/2025 от 25.04.2025 - о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

85RS0№-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. <адрес>

Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе председательствующего Желтухиной Е.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит с учетом уточнения требований путем их увеличения взыскать ? доли выплат, произведенных им по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366125 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46021,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11653 руб. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Эхирит-Булагатским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1 Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Решением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-215/2021, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 в «BMW-банком» признан общим долгом бывших супругов - ФИО2 и ФИО3 Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части раздела имущества, в части признания долговых обязательств оставлено без изменений. На момент заключения Договора (возникновения долгового обязательства) Истец и Ответчик состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство. Кредит был потрачен на семейные нужны, денежные средства использовались во время брака, а бремя выплаты по нему Истец несет единолично, что позволяет взыскать с Ответчика половину от выплаченной суммы. Истец уже ранее обращался с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 уплаченных денежных средств по данному кредиту. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в приложении) требования истца в этой части удовлетворены полностью. Также, истец ранее обращался за взысканием половины оплаченной суммы по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 половины единолично оплаченного кредита удовлетворены. В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать половину от оплаченного кредита за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке за указанный период ФИО2 совершил 11 платежей по 58 200,83 руб. Сумма ко взысканию половины от оплаченной суммы складывается из следующего: 11 платежей *58 200,8ДД.ММ.ГГГГ09,13/2=320104,60 рублей.

Вследствие образования задолженности у Истца перед Ответчиком, у истца также возникает обязанность уплатить Ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов составляет 46021,40 руб. Исходя из цены иска государственная пошлина составляет 11653 рублей, уплачено 14140 руб., излишне уплаченную в размере 2487 руб. истец просит вернуть.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения Эхирит-Булагатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, кредитные обязательства, в том числе по заключенному кредитному договору №R/3/20 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БМВ Банк» признаны общими долгами супругов.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Эхирит-Булагатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части раздела имущества, в остальной части, в том числе по признанию кредитных обязательств общими долгами супругов, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнением к ней без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ по общим обязательствам супруги несут солидарную ответственность.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору №R/3/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ООО «БМВ Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Заемщика были совершены списания в счет погашения кредита на общую сумму 3 284601,67 руб., ежемесячный платеж 58200,83 руб., что подтверждается справкой ООО «БМВ Банк».

Решением Эхирит-Булагатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 409,96 руб. в счет погашения кредитного обязательства по договору заключенному с ООО «БМВ Банк».

Таким образом, общий размер выплат, произведенных ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств, признанных судом общими долгами бывших супругов ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 640209,13 руб. (58 200,83 руб. х 11 мес.), ? доля от которых составляет 320104,56 руб.

Исследованные в судебном заседании документы оцениваются судом как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие внесение ФИО2 денежных средств по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы иска и свидетельствующие об обратном, а потому судом принимается решение по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы, выплаченной им по вышеназванному кредитному договору.

Проверив расчет, представленный истцом, суд принимает решение в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320104,56 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации с ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности к основному долгу, и данная ответственность наступает с момента неисполнения этого обязательства.

Доказательств того, что ФИО2 потребовал от ФИО3 оплаты заявленной ко взысканию денежной суммы, а в связи с этим на следующий день у нее возникла обязанность по их возврату, материалы дела не содержат.

Таким образом, обоснованными могут быть признаны требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ только с момента, когда она узнала о необходимости возврата этих денежных средств, то есть с момента обращения истца с настоящим иском в суд.

С иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода как просит истец) за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 48 дней, 365 количество дней в году, 21% процентная ставка (ключевая ставка Банка России», сумма долга 320104,56 руб. =8 840,15 руб. Сумма процентов: 8840,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10724 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14140 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3416 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 320 104 рублей 56 копеек, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 8840 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10724 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3416 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Е.Ю. Желтухина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.