78RS0008-01-2022-004651-67

Дело №2-5135/2022 (М3431/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-5135/2022 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» к ФИО2 о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты суммы по договору предоставления торгового места,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее СПб ГБУ ЦККТР иУ) обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места на универсальном рынке "Хасанский" № 565/19 от 23.12.2019г. в размере 57 739,23 рублей, пени по договору в размере 171 826,29 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 496 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении торгового места на универсальном рынке Хасанский". В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты по договору. В связи со сформировавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание требования исковые поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, явившийся в судебное, требования исковые не признал, указывая на неиспользование помещений с 30 марта 2020 года и до даты расторжения договора, а также на недопуск ответчика к торговому месту и вынужденному прекращению предпринимательской деятельности. Предоставив суду возражения по иску и подтверждающие документы, в обоснование своей позиции.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, упомянутая норма содержит указание на возмездность соответствующего договора.

Установлено, что 23.12.2019г. между СПб ГБУ ЦККТР и У и ФИО2 был заключен договор № 565/19 о предоставлении торгового места на универсальном рынке "Хасанский". Во исполнение указанного договора ответчику было предоставлено место 726, площадью 15,2 кв.м. для осуществления деятельности по продаже товаров, автозапчасти, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д.15, лит.А.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 3.2 Договора за предоставление торгового места, включая плату за коммунальные услуги, ответчик уплачивает истцу плату в размере 20 869 рублей в месяц, включая НДМ 20%. Из содержания п.3.3 Договора следует, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 50% оплаты за предоставление торгового места вносится в срок до 05 числа каждого месяца и 50%-окончательный расчет до 25 числа каждого месяца. В соответствии с п.2.2.2 договора ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставление торгового места в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Ответчик подписал представленный истцом договор № 656/19, согласился с его условиями.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ч.1 ст. 614 ГК РФ).

23.06.2020г. сторонами подписано Дополнительное Соглашение №1 к договору " 565/19 от 23.12.2019г., согласно которого, по соглашению сторон договор считается расторгнутым с 24.06.2020г.

Установлено, что обязательство о выплате арендной платы ответчиком исполнено не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору о предоставлении торгового места.

В силу п.4.3 договора, за неуплату Продавцом платежей, в сроки, установленные договором (п.3.3), продавец уплачивает Управляющей компании пени в размере 0,5 процентов от просроченной сумму по договору, за каждый день просрочки, Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2021г. задолженность составляет в размере 57 739,23 рублей и пени в размере 171 826,29 рублей.

Судебный приказ, выданный 04.02.2022 мировым судьей судебного участка №91 Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика задолженности по договору, отменен определением мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга от 14.02.2022г.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом, как составленный в соответствии с исковыми требованиями и не противоречащий требованиям действующего законодательства.

Возражений в части расчета задолженности и контррасчета со стороны ответчика не предоставлено, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленного размера пени.

Суд, анализируя представленные документы, расчет истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 565/19 от 23.12.2019г. о предоставлении торгового места на универсальном рынке "Хасанский" в размере 57 739 рублей 23 коп.

Доводы ответчика о невозможности использования арендуемых помещений, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств обращения к истцу об освобождении от уплаты арендных платежей или приостановки выплат, в материалах дела не имеется. Расторжение договора сторонами оформлено допсоглашением от 23.06.2020г., с 24.06.2020г. договор расторгнут.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом, при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенный истцом размер пени за неуплаченные в срок денежные средства по договору, суд находит не соразмерными основному долгу, в связи с чем, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ снижает сумму взыскиваемых пени по договору за несвоевременную оплату за предоставление торгового места (0,5% за каждый день просрочки), полагает возможным снизить сумму процентов до 30 000 рублей, полагая заявленную сумму пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подтверждаются платежным поручением №1210385 от 04.04.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» к ФИО2 о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты суммы по договору предоставления торгового места, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, <_>, проживающего по адресу: <адрес>, <_>

в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг»

задолженность по договору в размере 57 739 рублей 23 коп., пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 496 рублей.

В остальной части исковых требований Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг», отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года