Дело №2-4992/2023
41RS0001-01-2023-005800-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э.,
с участием: представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворона ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 11 мая 2021 года в 18 час. 10 мин. на ул. Горького в г. Петропавловске-Камчатском, в котором водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК». 18 мая 2021 года истец направил заявление о страховом возмещении в страховую организацию, которая осмотрела поврежденное ТС, выдала направление на ремонт. На СТОА страховщика в ремонте автомобиля истцу было отказано. 12 августа 2021 года истец направил в САО «ВСК» заявление о наличии разногласий. Страховое возмещение произведено не было. 8 октября 2021 года ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, которым 25 ноября 2021 года в удовлетворении требований заявителя было отказано. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 68 500 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд. 24 февраля 2022 года в удовлетворении его требований было отказано. Согласно отчету об оценке, составленному по заказу истца, величина причиненного ему ущерба составляет 166 700 руб., следовательно, обязательство ФИО2 перед истцом составило 98 200 руб., из расчета: 166 700 руб. минус 68 500 руб. В связи с изложенным истец ФИО5 просил взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридического сопровождения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению светокопий документов в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146 руб.
Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств не направил.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что документов, подтверждающих фактическое выполнение восстановительного ремонта поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца и понесение им расходов на такой ремонт не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым судом при рассмотрении гражданского дела №2-1772/2022 установлено, что при обращении к страховщику истец не просил направить поврежденный автомобиль на ремонт, все его действия были направлены на получение денежной выплаты. В свою очередь, страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда установленным законом способом, выдав истцу направление на ремонт ТС на станции технического обслуживания, в связи с чем обязательства страховой организации прекращены в силу ст. 408 ГК РФ, однако истец автомобиль на СТОА не передал, ремонт автомобиля начат не был, доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО либо наличия обстоятельств, исключающих осуществление ремонта, не представлено. Финансовым уполномоченным и судом в удовлетворении требования истца к страховой организации было отказано. При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, только в случае, когда надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда. К правоотношениям потерпевшего и причинителя вреда не применяются положения Закона об ОСАГО и Единой методики. Право на выполнение восстановительного ремонта ТС истец не реализовал по собственному волеизъявлению. Ввиду изложенного исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать, поддержав позицию истца, изложенную в возражениях на иск.
В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил принять по делу решение с учетом письменных возражений, согласно которым в рассматриваемом случае САО «ВСК» обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом путем выдачи истцу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем полагал, что истец не вправе обращаться с данным иском к ответчику.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №2-1772/2022, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).
Судом установлено, что 11 мая 2021 года в 18 час. 10 мин. на ул. Горького в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №).
В результате указанного ДТП поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, последнему причинен материальный ущерб.
Вступившим в законную силу 25 августа 2022 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2022 года без удовлетворения оставлены исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Как установил суд в названном решении, 18 мая 2021 года истец обратился к ответчику заявлением о страховом случае, указав о выплате денежных средств безналичным расчетом на указанные реквизиты.
Страховая компания осмотрела 26 мая 2021 года ТС и 27 мая 2021 года выдала истцу направление на ремонт.
Направленное ответчику заявление о наличии разногласий удовлетворено не было.
8 октября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.
В указанном решении суд установил, что при обращении к страховщику представитель истца не просил направить поврежденный автомобиль для осуществления восстановительного ремонта после ДТП, а все последующие действия истца были направлены исключительно на получение денежных средств.
Установив, что ответчик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на проведение восстановительного ремонта на СТО, однако истец поврежденное транспортное средство на СТО не передал, ремонт автомобиля начат не был, доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, требования, изложенные в претензии, направленной страховщику о выплате страхового возмещения и неустойки не были основаны на законе и не подлежали удовлетворению, а разрешая жалобу истца, приведенные обстоятельства были установлены и финансовым уполномоченным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Кроме того, суд указал, что страховщиком были выполнены все предусмотренные законом и договором страхования обязательства по организации осмотра и ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, выданное на ремонт направление не реализовано истцом ввиду уклонения последнего от предоставления транспортного средства на СТО, в связи с чем признал действия истца недобросовестными, направленными на получение страхового возмещения вопреки требованиям закона в денежном эквиваленте с возложением штрафных санкций на финансовую организацию, свидетельствующими о намерении обогащения за счет ответчика, а не получения восстановительного ремонта.
Как установлено в апелляционном определении Камчатского краевого суда от 25 августа 2022 года, которым указанное решение суда от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, на заявление потерпевшего страховщиком выдано направление на ремонт от 26 мая 2021 года на СТОА ФИО6
Получение потерпевшим направления на ремонт от страховщика ФИО5 не оспаривалось.
Однако стороной истца суду не были представлены допустимые и достоверные доказательства доставки поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 для постановки его на ремонт либо осуществления действий, направленных на согласование с СТОА даты и времени постановки автомобиля на ремонт.
Доказательств неоднократного посещения истцом СТОА ИП ФИО6 в материалы дела представлено не было.
Из предоставленной стороной истца видео- и аудиозаписи отказ ИП ФИО6 от проведения восстановительного ремонта не усматривался.
Вопреки доводам истца, им не предпринято действий, направленных на постановку поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт в СТОА ИП ФИО6
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в п.п. 51, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Датой окончания восстановительного ремонта ТС считается дата подписания акта приема-передачи отремонтированного автомобиля. С момента получения отремонтированного автомобиля обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта ТС считаются выполненными надлежащим образом (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона №40-ФЗ, п. 6.1 Приложения 1 к Положению №431-П).
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу (абзац 3 пункта 4.1).
В соответствии с п. 4.2 названного Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, давая в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.27 Постановления от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.п. 63, 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Исходя из вышеуказанных норм права и их разъяснений, при страховании гражданской ответственности потерпевшего в ДТП и причинителя вреда по договорам ОСАГО потерпевший в ДТП может обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, или с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего. При этом причинитель вреда возмещает потерпевшему причиненный ущерб при недостаточности страхового возмещения, произведенного страховой организацией.
При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить, какая сумма страхового возмещения подлежала выплате страховой компанией потерпевшему, и с учетом указанных обстоятельств установить, подлежит ли взысканию с причинителя вреда сумма возмещения вреда, и размер такого возмещения. В целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
8 мая 2023 года по заказу истца частнопрактикующим оценщиком ФИО8 подготовлен отчет об оценке №01.05-РТ/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 102 700 руб., без учета – 166 700 руб.
Согласно экспертному заключению №У-21-148863/3020-004 от 1 ноября 2021 года, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа комплектующих изделий составила 115 600 руб., с учетом износа – 68 500 руб.
Между тем, процессуальная обязанность по доказыванию размера причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, стороной истца не выполнена.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, документов, подтверждающих фактическое выполнение восстановительного ремонта поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиля и понесение расходов на такой ремонт не имеется.
То обстоятельство, что истцом размер искового требования о взыскании материального ущерба (98 200 руб.) рассчитан в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа запасных частей), установленной на основании отчета об оценке от 8 мая 2023 года в сумме 166 700 руб., и экспертным заключением от 1 ноября 2021 года в сумме 68 500 руб. (с учетом износа заменяемых деталей), в силу ст. 59 ГПК РФ, правового значения для рассмотрения и разрешения дела не имеет, так как оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе с учетом износа комплектующих деталей поврежденного ТС, по делу не установлено. Как указано выше в решении, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Иного обоснования и расчета размера возникших на стороне истца убытков в материалах дела не имеется.
Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковое требование ФИО5 о взыскании материального ущерба не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренные законом и договором ОСАГО обязательства по осуществлению страхового возмещения, размер которого в данном случае не превышает установленный законом лимит (400 000 руб.), путем организации и оплаты восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства на СТОА истца были исполнены страховой организацией САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, надлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, причин, в силу которых истец утратил возможность выполнения ремонта в соответствии с выданным направлением по независящим от него обстоятельствам по делу не выявлено, в связи с чем при должном соблюдении истцом требований закона и договора, он получил бы автомобиль после организованного страховщиком ремонта в исправном состоянии, а требования к причинителю вреда были бы исключены.
Вместе с тем, суд находит действия истца не отвечающими требованиям добросовестности и приходит к выводу о злоупотреблении им своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, ввиду следующего.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Непредставление транспортного средства на ремонт на СТОА в соответствии с выданным страховщиком направлением свидетельствует о злоупотреблении правом с намерением причинить вред ответчику путем возложения на нее соответствующих расходов при взыскании причиненного ущерба в судебном порядке. При этом, истец не был лишен возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с таким направлением на указанной выше станции технического обслуживания, а доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ввиду изложенного и принимая во внимание, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнены обязательства перед гражданином-потребителем по организации восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что установить разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком, не представляется возможным, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении иска.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований, судебные расходы истца по делу с ответчика взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ворона ФИО15 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 ФИО16 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 200 руб., судебных расходов на оплату: юридического сопровождения в размере 30 000 руб., услуг оценщика в размере 12 000 руб., услуг по изготовлению светокопий документов в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 146 руб., отказать, в связи с необоснованностью искового требования.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 5 декабря 2023 года.
Судья подпись
ВЕРНО:
судья М.В. Аксюткина
Подлинник судебного решения подшит в деле №2-4992/2023,
находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края