Судья: Шестаков Д.Г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-485/2023

Апелляционное производство № 33-26162/2023

Уникальный идентификатор дела: 77RS0004-02-2022-012080-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело №2-485/2023 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ТУ Росимущества в городе Москве о признании права собственности в порядке наследования – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ТУ Росимущества в городе Москве о признании права собственности на денежные средства, хранящиеся на банковском счёте №42305.810.8.4000.0388135, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя фио, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что на её имя в ПАО «Сбербанк России» составлено завещательное распоряжение относительно указанного вклада. ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении денежных средств, однако, нотариус в выдаче свидетельства отказал, поскольку завещательного распоряжения представлено не было. Поскольку в ином, внесудебном порядке оформление наследственных прав невозможно, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в городе Москве, третьи лица ВРИО нотариуса Подольского нотариального округа адрес фио в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального права, просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просилп решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно указав, что ПАО «Сбербанк России» надлежащим ответчиком не является.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в городе Москве, представители третьих лиц фио, ВРИО нотариуса Подольского нотариального округа адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению представителя ответчика ТУ Росимущества в городе Москве, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио, паспортные данные, умерла 26 октября 2021 года, о чём Климовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес 27 октября 2021 года составлена запись акта о смерти №170219500001902823007, свидетельство о смерти VIII-ИК №753555.

К имуществу умершей 26 октября 2021 года фио нотариусом Подольского нотариального округа адрес фио открыто наследственное дело №292/2021, из материалов которого усматривается, что наследник по закону ФИО1 в установленный законом срок приняла наследство, открывшееся после смерти свой сестры фио; при этом нотариус в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, хранящийся в подразделении ПАО Сбербанк на счёте №42305.810.8.4000.0388135 отказал, поскольку копия завещательного распоряжения от 16 января 2015 года представлена не была.

Согласно сведений банка, в ПАО «Сбербанк России» на имя фио, паспортные данные, был открыт вклад №42305.810.8.4000.0388135. фио умерла 24 февраля 2018 года, о чём Подольским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес 27 февраля 2018 года составлена запись акта о смерти №300, свидетельство о смерти VII-ИК №507816.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону №50 АБ 1677703 от 28 августа 2018 года, выданного нотариусом Подольского нотариального округа адрес фио в рамках наследственного дела №114/2018, открытого к имуществу фио, денежные средства со вклада были получены фио 28 августа 2018 года; счёт закрыт.

Из материалов наследственного дела №114/2018, открытого к имуществу фио, усматривается, что наследником, принявшим наследство после её смерти, является фио

В состав наследства, открывшегося после смерти фио, вошли, в том числе денежные средства, находящиеся на счете №42305.810.8.4000.0388135, открытом в ПАО Сбербанк.

Заявлением от 22 августа 2018 года ФИО1 от доли наследства, причитавшегося ей после смерти фио, отказалась по всем основаниям в пользу фио Это заявление зарегистрировано в реестре за №50/250-н/50-2018-2-777.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1128, 1152, 1153 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, а также, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, отказал в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание требования ст. 1151 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», указав, что последний является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет имущественного интереса относительно заявленного искового требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 указывает на ошибочность вывода о том, что ПАО «Сбербанк России» надлежащим ответчиком не является с указанием на выморочность спорного имущества, поскольку имущество, на которое претендует истец, выморочным не является. Нотариусом Подольского нотариального округа адрес фио открыто наследственное дело №292/2021 к имуществу умершей 26 октября 2021 года фио, однако, в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, хранящийся в подразделении ПАО «Сбербанк России» на счете №42305.810.8.4000.0388135, нотариус отказал, поскольку копия завещательного распоряжения от 16 января 2015 года представлена не была, в связи с чем в целях разрешения спора в досудебном порядке истцом на имя ответчика было направлено требование предоставить заявителю не позднее 10 дней со дня получения указанного требования завещательное распоряжение в отношении денежного вклада, находящегося в подразделении ПАО «Сбербанк России» 9040/01846 на счете №42305810840000388135. Однако, ответ на указанное требование заявителю в той же форме, что и требование, направлено не было, что и явилось основанием привлечения ПАО «Сбербанк России» в качестве ответчика. При этом, по мнению истца, непосредственно к ПАО «Сбербанк России» требований о признании за ней права собственности на денежные средства, которые находились на счете №42305.810.8.4000.0388135, не предъявлялись.

Кроме того, согласно позиции стороны истца, привлечение судом в качестве соответчика ТУ Росимущества в городе Москве без согласия истца не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, каких-либо оснований для привлечения соответчика не имелось, поскольку спорное имущество выморочным не является.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, изначально в качестве ответчика истцом был указан только ПАО «Сбербанк России», основное требование о признании за ФИО1 права собственности на денежные средства, хранящиеся на банковском счёте №42305.810.8.4000.0388135, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя фио, и о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма было предъявлено именно к ПАО «Сбербанк России», тогда как банк, на счетах которого размещены денежные средства, не является участником правоотношений, связанных с переходом права собственности на них, а правовое положение ответчика характеризуется тем, что он имеет материально-правовую и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела, выступает в процессе от своего имени и в защиту своих интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что ФИО1 является единственной наследницей к имуществу умершей фио, судом правомерно на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания от 11 ноября 2022 года (л. д. 42), к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ТУ Росимущества в городе Москве, требования к которому и были рассмотрены судом, поскольку в силу п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов. Право суда на привлечение соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия или в связи с характером спорного правоотношения предусмотрено в абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что суд лишил истца возможности уточнить иск судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в деле имелись сведения о счете №42305810140000465842 согласно ответа нотариуса Подольского нотариального округа адрес фио от 21 октября 2022 года (л. д. 30-31), которая уточнила, что свидетельство на данный счет не выдано ввиду наличия завещательного распоряжения. По сообщению Банка и объяснений его представителя в судебном заседании, действительно, в базе Банка отмечено о наличии на этот счет завещательного распоряжения в пользу ФИО1, однако, сам текст завещательного распоряжения у сторон отсутствуют. При таких обстоятельствах, истец своевременно требования не уточнил. Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 является единственным наследником, не лишена возможности обратиться к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по вышеуказанному счету.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи