Решение изготовлено в окончательной форме 27сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022года

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6314/22 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк о признании незаконными отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, мотивируя требования тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио № У-22-54917/5010-005 от 6 июня 2022 г. были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме сумма, удержанных с Клиента в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по страхованию предмета ипотеки, в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с увеличением процентной ставки было отказано.

С вынесенным решением Финансового уполномоченного Банк не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между Банком, Клиентом и фио был заключен кредитный договор <***> от 30 декабря 2016 г. на приобретение объекта недвижимости по адресу: адрес . В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств, согласно условиям Договора, приобретенный объект недвижимости был передан в залог Банку. В адрес условий кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика застраховать предмет залога от рисков утраты и повреждения и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Условиями кредитного договора (1. 12) предусмотрена ответственность за несвоевременное возобновление страхования предмета залога- начисление неустойки в размере 1/2 от процентной ставки, установленной кредитным договором. В связи с тем, что Клиентом несвоевременно в соответствии с условиями Договора были возобновлены полисы страхования недвижимого имущества (ипотеки) Банком была начислена неустойка в общей сумме сумма Финансовым Уполномоченным при рассмотрении обращения Клиента, действия Банка по начислению неустойки были признаны неправомерными, решением была изыскана с Банка в пользу клиента сумма уплаченной им неустойки.

Между тем, законодательством РФ не предусмотрен запрет на включение в кредитный договор условий о взыскании неустойки, что делает возможным включение данного условия в кредитный договор. В соответствии с п, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки являются ничтожными только в том случае, если при совершении сделки был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потреби гелей.

До настоящего времени условия кредитного договора, а именно адрес условий не оспорены, не признаны недействительными, следовательно, выводы Финансового уполномоченного в решении о необоснованности начисления неустойки

Признавая условия кредитного договора недействительными, Финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий- в силу требований пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не вправе рассматривать неимущественные требования.

Финансовым уполномоченным необоснованно при вынесении решения применены предусмотренные ч.2. ст. 31 Федерального закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные нормы закона подлежат применению только в случае отсутствия в договоре условий, регламентирующих порядок страхования заложенного имущества. В данной статье прямо предусмотрена возможность устанавливать в договоре иной порядок страхования заложенного имущества. Следовательно, включение условия в кредитный договор о начислении неустойки за нарушение предусмотренных договором условий о порядке страхования предмета залога соответствует требованиям Федерального закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Заявитель просит суд признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации. деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио № У-22-54917/5010-005 от 6 июня 2022 г. в части удовлетворении требований о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме сумма в пользу ФИО1; отменить указанное решение в части удовлетворении требований о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме сумма в пользу ФИО1.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Службы финансового уполномоченного, в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание явился, представил письменные возражения, пояснил, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования решения Финансового уполномоченного.

ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, полагал решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований.

По делу установлено, что 30.12.2016 между ПАО Сбербанк, фио и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение недвижимого имущества.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий Потребитель обязан заключить следующие иные договоры страхования:

- Договор страхования объекта(ов) (недвижимости, оформляемого(ых) в залог в соответствии с 4.4.2. общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора;

- Договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранной титульным созаещиком страховых компаний из числа соответствующих требованиям кредитора. При расчете полной стоимости кредита тарифы ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Титульный созаемщик имеет право воспользоваться услугами иной страховой компании, при этом размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного.

Согласно подпункту 2 пункта 12 Индивидуальных условий за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с пунктом 4.4.2. общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных подпунктом 1.4 пункта 21 Кредитного договора (в соответствии с пунктом 4.4.11. общих условий кредитования), предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 Кредитного договора (с учетом возможного снижения процентной ставки, установленной Кредитным договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления созаещиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

24.12.2020 между Потребителем и СПАО «Ингосстрах» заключены договоры страхования: MRG-SO1848167/20 о страховании залога, срок действия договора страхования с 09.01.2021 по 08.01.2022 (далее - Договор страхования 1); MRG-SO1848145/20 о страховании Потребителя, срок действия договора страхования с 09.01.2021 по 08.01.2022 (далее - Договор страхования 2).

По делу установлено, что в связи с истечением срока Договора страхования 1 и несвоевременному пролонгированною страхования залогового объекта в период с 08.02.2022 по 02.03.2022 ПАО Сбербанк была начислена неустойка в общем размере сумма, а именно 01.03.2022 в размере сумма, 02.03.2022 в размере сумма, что подтверждается историей операций по Кредитному договору, предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запрос.

ПАО Сбербанк осуществлено списание денежных средств в общем размере сумма, а именно 02.03.2022 в размере сумма, 03.03.2022 в размере сумма, что подтверждается выпиской по Счету за период с 30.12.2016 по 23.05.2022.

01.03.2022 между Потребителем и адрес заключены договоры страхования: №03442/118/5353722 о страховании Потребителя, срок действия договора страхования с 02.03.2021 по 01.03.2023 (далее - Договор страхования 3); №03442/373/5353622 о страховании залога, срок действия договора страхования с 02.03.2022 по 01.03.2023 (далее - Договор страхования 4).

03.03.202 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим в том числе требование о возврате списанной неустойки в общем размере сумма, с приложением копий Договоров страхования 3 и 4 и документов, подтверждающих их оплату, а также приложением листка нетрудоспособности в качестве подтверждения причины несвоевременного страховании.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Потребитель предоставляет (обеспечивает предоставление) Финансовой организации Объект недвижимости в залог.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий Потребитель обязан заключить договор страхования Объекта недвижимости, передаваемого в залог в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования (далее - Общие условия).

В пункте 12 Индивидуальных условий за несвоевременное страхование/возобновление страхования Объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с пунктом 4.4.2. Общих условий) установлена неустойка в размере 1/2 процентной ставки, установленной пунктом 4 Индивидуальных условий (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Кредитным договором для исполнения обязательств, по дату предоставления Потребителем Финансовой организации документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Пунктом 2 статьи 31 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в названном пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

Статьей 35 Закона № 102-ФЗ установлено, что при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31 Закона №102-ФЗ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена. В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами статей 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - кредитора, поскольку Потребитель, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание.

Тем самым, положения статьи 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы кредитного договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Такой договор не может содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение Потребителя по сравнению с законом.

Пунктом 2 статьи 31 и статьей 35 Закона № 102-ФЗ предусмотрены специальные последствия несоблюдения требований закона о страховании заложенного имущества залогодателем, согласно которым при неисполнении залогодателем указанной обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество и потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование, либо потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 1 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Таким образом, вышеназванные нормы пункта 2 статьи 31 и статьи 35 Закона № 102-ФЗ являются императивными и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1831-0).

Из изложенного следует, что действия Банка по установлению в Кредитном договоре иных юридических последствий (в виде уплаты неустойки), нежели те, которые определены законом, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах начисление и списание Финансовой организацией неустойки в размере ½ процентной ставки, установленной по Кредитному договору, за нарушение условий Кредитного договора в части не возобновления полиса страхования объекта недвижимости является неправомерным, а соответственно списания со счета фио НА. денежных средств в размере сумма также незаконно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк о признании незаконными отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: