Дело № 2-3240/2022

УИД 33RS0011-01-2022-004917-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 17 ноября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алфимовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 404634,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен брак. С <дата> истец с ответчиком не проживает, совместное хозяйство не ведет. Брак расторгнут <дата>. <дата> ФИО2 попросил дать ему в долг 400000 руб. истец в этот день оформила кредит в ПАО Сбербанк на указанную сумму и перевела на счет ФИО2 400000 руб. <дата> ФИО2 вновь обратился к истцу с просьбой дать ему в долг 100000 руб. Истец вновь взяла кредит в ПАО Сбербанк на сумму 125000 руб. и перевела на счет ФИО2 100000 руб. Ответчик обещал возвратить денежные средства до <дата>, что подтвердил распиской, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возвращении денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени ФИО2 в полном объеме не возвращены. Вместе с тем, ФИО2 переводил истцу денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств. Так, <дата> ответчик перевел истцу 10000 руб., <дата>-10000 руб., <дата>-10000 руб., <дата>-15000 руб., <дата> -15000 руб., <дата> и <дата> по 10000 руб., <дата> и <дата> по 15000 руб., <дата> -10000 руб., <дата>- 15000 руб., <дата> и <дата> по 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством СМС-сообщений, которые были им получены.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, и, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 400000 руб. рублей на срок 60 месяцев (до <дата>) с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами размере 9769 руб. согласно графика.

Судом установлено, что согласно выписке по кредитной карте ФИО1 <№> следует, что истец перевела ФИО2 <дата> денежные средства на его карту <№> в размере 400000 рублей, которые он обещал вернуть до <дата>.

Кроме того, <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 100000 руб. на срок 60 месяцев (до <дата>) с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами размере 3411 руб. согласно графика.

Согласно выписке по кредитной карте ФИО1 <№> следует, что истец перевела ФИО2 <дата> денежные средства на его карту <№> в размере 100000 рублей, которые он обещал вернуть до <дата>.

ФИО2 свою обязанность по возврату денежных средств подтвердил распиской, в которой обязался в срок до <дата> возвратить долг истцу, и осуществлял исполнение обязательства по возврату долга путем перечисления денежных средств на счет истца, тем самым подтвердил факт возникновения обязательств по возврату денежных средств истцу.

Истец указывает, что в целях исполнения возникших между ней и ответчиком обязательств, ФИО2 переводил на ее счет денежные средства: <дата> ответчик перевел истцу 10000 руб., <дата>-10000 руб., <дата>-10000 руб., <дата>-15000 руб., <дата> -15000 руб., <дата> и <дата> по 10000 руб., <дата> и <дата> по 15000 руб., <дата> -10000 руб., <дата>- 15000 руб., <дата> и <дата> по 15000 руб. Всего 165000 руб.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Поэтому ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 807 и п.2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 факт получения денежных средств от ФИО3 в общем размере 500000 рублей не оспаривал, обязательства подтверждены распиской, до октября 2022 года ежемесячно переводил на счет истца денежные средства в счет исполнения возникших обязательств, погашение задолженности произведено ответчиком в общем размере 165000 руб., что свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Указанное обстоятельство исключает неосновательность получения денежных средств, так как противоречит положениям п. 1 ст.1102 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации должны быть применены нормы материального права о договоре займа, и с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 335000 рублей (500000-165000).

С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 5999,30 рублей (335000х7246,35:404634,89).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 335000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5999,30 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>