Судья Шатрова Т.В. № 2-1297/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002782-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2023 года № 33-2873/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак №..., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

В результате обращения в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, страховой случай урегулирован не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, экспертное заключение ФИО4 от <ДАТА>, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также утрата товарной стоимости, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 193 832 рублей, стоимость услуг оценщика – 10 000 рублей, почтовые расходы – 838 рублей, расходы на услуги нотариуса – 300 рублей, юридические услуги – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Окончательно истец просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерба в размере 285 204 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, неустойку в размере 1 % от взысканной суммы за период просрочки о дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения, в общей сумме не более 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость услуг оценщика – 10 000 рублей, почтовые расходы – 838 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 300 рублей, юридические услуги – 12 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично;

взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) страховое возмещение в сумме 106 700 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, почтовые расходы – 750 рублей, нотариальные расходы – 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы – 11 418 рублей 58 копеек, штраф – 142 602 рублей 47 копеек, неустойка в размере 1 % от суммы 285 204 рублей 94 копеек за период с <ДАТА> на дату фактической выплаты, в общей сумме не более 400 000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано;

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения;

на Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить на расчетный счет ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН ...) денежные средства в сумме 11 086 рублей за проведение судебной экспертизы, внесенные ФИО2 (чек-ордер от <ДАТА>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что убытки страхователя должны взыскиваться в том объеме, на который он мог рассчитывать при исполнении обществом своих обязательств по организации ремонта, то есть по Единой методике с учетом износа. Полагает, что в резолютивной части решения неверно указано о взыскании страхового возмещения, поскольку судом взысканы убытки, при этом штраф не может быть взыскан с убытков, которые не являются страховым возмещением. Настаивает, что страховщиком неоднократно предпринимались попытки исполнить решение финансового уполномоченного, истец препятствовал получению выплаты, в связи с чем имеются основания для освобождения общества от штрафа на сумму страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, либо для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие со взысканием неустойки, почтовых расходов, обязанность нести которые возложена на истца, а также расходов по оплате услуг эксперта в связи с отсутствием необходимости в проведении независимой оценки. Обращает внимание на необходимость применения принципа пропорциональности к взысканным расходам, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 37 процентов.

В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просила доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в результате ДТП транспортному средству ФИО2 Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась <ДАТА> с заявлением о наступлении страхового случая.

Установлено, что осмотр автомобиля истца не произведен, направление на ремонт не выдано.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере 164 500 рублей, утрата товарной стоимости – 14 004 рублей 96 копеек, почтовые расходы – 88 рублей.

На момент рассмотрения дела достоверных сведений об исполнении решения финансового уполномоченного не представлено.

Фактические затраты ФИО2 на восстановительный ремонт составили 292 111 рублей, что подтверждено документально.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что страховая организация не приняла мер к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к страховщику, и отсутствии оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда ФИО3

С таким выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи)) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В данном деле судам установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не выдал потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Как указано подателем жалобы, мотивировочная и резолютивная часть решения имеют противоречия в части определения суммы, подлежащей взысканию.

Действительно, мотивируя взыскание убытков в размере 285 204 рублей 96 копеек, из которых 271 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 14 004 рубля 96 копеек – утрата товарной стоимости, в резолютивной части суд первой инстанции, с учетом страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного (164 500 + 14 004,96), указал на взыскание страхового возмещения в сумме 106 700 рублей (285 204,96 – 178 504,96).

Вместе с тем, с доводом автора жалобы о неверном указании в резолютивной части решения взысканной суммы в качестве страхового возмещения, в связи с тем, что судом фактически взысканы убытки, согласиться нельзя.

Установлено, что автомобиль ФИО2 Renault Sandero, <ДАТА> года изготовления, на момент ДТП, произошедшего <ДАТА>, находился на гарантийном обслуживании.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) №... от <ДАТА>, установлено, что произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero с применением цен официального дилера не представляется возможным в связи с тем, что производитель «RЕNAULT» покинул Российскую Федерацию.

При этом экспертом указано, что для решения вопроса о стоимости ремонта автомобиля использованы цены по данным торговых интернет площадок Emex.ru Aes24.ru Garant-auto.ru, представляющих продавцов производящих продажу запчастей для автомобилей иностранного производства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero составляет 271 200 рублей.

Следовательно, установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта представляет собой затраты на его восстановление с учетом стоимости новых необходимых оригинальных запчастей, а значит, с учетом необходимости восстановления прав потребителя осуществлением ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, определенная экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России стоимость, по существу является страховым возмещением, а не убытками.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном взыскании страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы об обратном, а также о надлежащем исполнении условий договора ОСАГО подлежат отклонению. Оснований полагать достаточным взыскание страхового возмещения по Единой методике без учета износа, принимая во внимание необходимость сохранения гарантийных обязательств транспортного средства, не имеется.

Утверждение автора жалобы об исполнении решения финансового уполномоченного не может быть принято во внимание, поскольку опровергается представленными в суд первой инстанции документами АО «Почта России», согласно которым перевод денежных средств от <ДАТА> по платежному поручению №... был возвращен <ДАТА>, перевод от <ДАТА> был возвращен <ДАТА>, переводы были направлены без указания адреса получателя. Извещения о переводах были получены ФИО2 только <ДАТА> и <ДАТА> соответственно, на момент обращения в отделение АО «Почта России», они был возвращены отправителю.

Объективных подтверждений тому, что истец препятствовал своими действиями получению страхового возмещения, о чем указано в жалобе, не представлено.

Учитывая, что страховое возмещение по ремонту автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, составляет 271 200 рублей, доказательства выплаты страховщиком взысканного по решению финансового уполномоченного страхового возмещения в добровольном порядке отсутствуют, судом, вопреки аргументам апелляционной жалобы, верно определены к взысканию неустойка и сумма штрафа как 50 % от страхового возмещения (271 200 + 14004,96 = 285 204,96 х 50 %), оснований для их снижения по доводам жалобы не имеется.

Само по себе взыскание страхового возмещения как разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта по ценам производителя (285 204,96) и взысканным решением финансового уполномоченного страховым возмещением по Единой методике без учета износа (164 500 + 14 0004,96) в размере 106 700 рублей (285 204,96 – (164 500 + 14 004,96)), не свидетельствует о частичном удовлетворении требований, поскольку судом признано обоснованным требование о взыскании всей суммы страхового возмещения в размере 285 204 рублей 96 копеек, при этом во избежание двойного взыскания учтено решение финансового уполномоченного о взыскании 178 504 рублей 96 копеек, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Следовательно, оснований для пропорционального снижения судебных расходов, о чем указано в апелляционной жалобе, также не имеется.

Почтовые расходы, понесенные истцом, взысканы судом за минусом ранее взысканной суммы (88 рублей) финансовым уполномоченным, убедительных поводов для отказа в их взыскании в жалобе не приведено.

Выраженное в жалобе несогласие со взысканием судом расходов на досудебную оценку, которая произведена истцом, не может быть принято во внимание в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью уклонилось от урегулирования страхового случая, осмотр транспортного средства не осуществило, направления на ремонт не выдало, расчет страхового возмещения не произвело.

Иных правовых аргументов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.