УИД 46RS0031-01-2022-004126-59

Гр. дело № 2-186/10-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющей компании Курска» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ООО «Управляющей компании Курска» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в марте 2022 года в результате протечки воды из квартиры № в доме № по <адрес> принадлежащей ответчику, произошел залив расположенной в том же доме этажом ниже квартиры № собственником которой является истец. Указанный факт зафиксирован актом, составленным ООО «Жилсервис «Центральный» 28.03.2022, в соответствии с которым залив квартиры произошел по халатности собственника квартиры № в результате залива на стенах и потолке в туалете и ванной комнате образовались разводы и подтеки, в ванной – трещины на стенах и потолке, в коридоре – разводы и подтеки, в месте стыка железобетонных плит – отслоение и осыпание штукатурки, на стенах – отслоение обоев и осыпание штукатурки, повреждена электропроводка. Заливы из квартиры ответчика совершались неоднократно. С целью определения размера ущерба истец обратилась в оценочную организацию ООО «Оценка и консалтинг». Согласно заключению специалиста стоимость причиненного заливом ущерба составила <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В целях урегулирования сложившейся ситуации ответчику была направлена претензия, однако им не была получена и возвращена обратно истцу. С учетом уточнения иска, просит взыскать с ФИО2, ООО «Управляющая компания Курска» в пользу ФИО1 материальный ущерб в связи с заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных действий и удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заключением № строительно-технической экспертизы установлено, что ввиду наличия многочисленных следов повреждения внутренней отделки помещений общего пользования дома № а также в виду идентичности следов залития в квартирах № и № значительная часть повреждений отделки в квартире № произошла по причине неисправности кровли. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о некорректной работе управляющей компании, об отсутствии мониторинга технического состояния инженерных систем, об отсутствии своевременного технического обслуживания помещений общего пользования и инженерных систем, что приводит к возникновению сбоев в их работе. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания Курска».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что причиной залива квартиры истца в марте 2022 года является протечка воды из квартиры № в доме № по <адрес> Указанный факт зафиксирован актом, составленным ООО «Жилсервис «Центральный» 28.03.2022, в соответствии с которым залив квартиры произошел по халатности собственника квартиры № ООО «Управляющая компания Курска» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц – ООО «Жилсервис «Центральный», администрации г. Курска, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации.

На основании п.п. 7, 10 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290, к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов и общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2001 (т. 1, л.д. 6).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2022 года (т. 1, л.д. 8-10).

Ответчик ООО «Управляющая компания Курска» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

Согласно акту от 28.03.2022, составленному представителями ООО «Жилсервис «Центральный» в присутствии ФИО1, в марте 2022 года в результате протечки воды из квартиры <адрес> принадлежащей ответчику, произошел залив расположенной в том же доме этажом ниже квартиры № собственником которой является истец (т. 1, л.д. 7).

Указанным актом зафиксировано, что причиной залития квартиры № явилась халатность собственника квартиры № В результате залива из вышерасположенной квартиры на стенах и потолке в туалете и ванной комнате в квартире истца образовались разводы и подтеки, в ванной – трещины на стенах и потолке, в коридоре – разводы и подтеки, в месте стыка железобетонных плит – отслоение и осыпание штукатурки, на стенах – отслоение обоев и осыпание штукатурки, повреждена электропроводка.

Стороной ответчика в суде неоднократно заявлялось о необоснованности вышеуказанных выводов со ссылкой на то, что в квартире ответчика также имели место неоднократные заливы.

По ходатайству представителя ответчика определением Промышленного районного суда г. Курска от 31.05.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы № от 28.10.2023 следует, что причинами залива квартиры <адрес> произошедшего в марте 2022 года, является комплекс причин: проникновение воды в помещения квартиры с вышерасположенных этажей по причине неисправности кровли здания – общедомового имущества (наибольшее количество повреждений отделки помещений квартиры № а также квартир № и № и помещений общего пользования); проникновение воды в помещениях квартиры с вышерасположенных этажей по причине неисправности инженерных систем ХВС, ГВС и канализации по стоякам в квартирах на выше расположенных этажах (общедомового имущества); проникновение воды в помещения квартиры с вышерасположенных этажей по причине неисправности систем водоснабжения или водоотведения в квартире № или №

Все выявленные причины образования следов залития квартиры № являются причинами залития, а именно: проникновение воды в помещения квартиры с вышерасположенных этажей по причине неисправности кровли здания – общедомового имущества (наибольшее количество повреждений отделки помещений квартиры № а также квартир № и № и помещений общего пользования); проникновение воды в помещения квартиры с расположенных этажей по причине неисправности инженерных систем ливневой канализации (общедомового имущества); проникновение воды в помещения квартиры с вышерасположенных этажей по причине неисправности инженерных систем ХВС, ГВС и канализации по стоякам в квартирах на вышерасположенных этажах (общедомового имущества); проникновение воды в помещения квартиры с вышерасположенных этажей по причине неисправности систем водоснабжения или водоотведения в квартире № и №. Эксперты отмечают, что ввиду наличия многочисленных следов повреждения внутренней отделки помещений общего пользования дома № а также в виду идентичности следов залития в квартирах № и № значительная часть повреждений отделки в квартире № произошла по причине неисправности кровли.

Инженерные системы ХВС, ГВС и канализации находятся в неудовлетворительном состоянии. Также, в ходе обследования помещений технического этажа экспертами отмечается, что помещения захламлены строительным и бытовым мусором, инженерные системы находятся в неудовлетворительном состоянии, на момент исследования присутствуют течи, под которые поставлены емкости для сбора воды.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о некорректной работе управляющей компании, об отсутствии мониторинга технического состояния инженерных систем, об отсутствии своевременного технического обслуживания помещений общего пользования и инженерных систем, что, в свою очередь, приводит к возникновению сбоев в их работе.

Основания не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы отсутствуют. При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов.

Достоверных и достаточных доказательств, указывающих на необоснованность и недостоверность заключения, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, при рассмотрении спора представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «<данные изъяты>» ФИО12 и ФИО13 которые подтвердили выводы, изложенные в своем заключении, и указали на то, что, исходя из совокупности исследованных экспертами обстоятельств, результатов осмотра общего имущества многоквартирного дома <адрес> маловероятно, что залитие квартиры истца, произошедшее в марте 2022 года, обусловлено бытовыми причинами. Значительная часть повреждений квартиры истца произошла по причине неисправности кровли дома, кроме того, инженерные системы водоснабжения и канализации находятся в изношенном, неудовлетворительном состоянии. При этом картина залития в квартире № (квартира ответчика) аналогична картине залития квартиры № (квартира истца) ввиду идентичности локализации и интенсивности повреждений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом экспертного заключения, содержащихся в нем выводах о причинах залива, принимая во внимание идентичный характер и локализацию повреждений в помещениях квартир истца и ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащих действий ООО «Управляющая компания Курска», не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества.

Как следует из вышеприведенных положений законодательства, крыша и системы водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения многоквартирного дома <адрес> относятся к общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома.

Суд отвергает доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания Курска» о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2, что зафиксировано актом от 28.03.2022, поскольку данные доводы опровергаются заключением № от 28.10.2023 и пояснениями экспертов, данными в судебном заседании.

Кроме того, ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 – инженер ООО «Жилсервис «Центральный», принимавшая участие в составлении акта от 28.03.2022, затруднилась пояснить, по какой причине в акте указано, что причиной залива явились халатные действия собственника квартиры № указывая, что денный факт был отмечен в заявке аварийно-диспетчерской службы и был установлен слесарем.

Обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества нормами жилищного законодательства возложена на управляющую компанию, которая в данном случае должным образом свои обязанности не исполняла, мер по контролю за содержанием общего имущества не проводила.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Ответчиком – ООО «Управляющая компания Курска», в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей компании, а по вине другого лица либо вследствие иных объективных обстоятельств, исключающих его вину, либо доказательств надлежащего исполнения работниками управляющей компании обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком – ООО «Управляющая компания Курска» по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, находящегося я в его управлении, с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО «Управляющая компания Курска», которое в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и должно нести ответственность по его возмещению.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу, с ответчика ФИО2, суд, исходя из установленных обстоятельств, не усматривает.

Истцом в обоснование размера заявленных требований представлен отчет № от 22.04.2022, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры истца, составляет <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 17-81).

Выводы специалиста-оценщика, изложенные в указанно отчете, являются понятными, аргументированными и обоснованными. Размер ущерба ответчиком ООО «Управляющая компания Курска» не оспаривается. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, в связи с чем суд кладет его в основу решения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, приведшим к повреждению имущества истца, учитывая характер причиненных этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем с ООО «Управляющая компания Курска» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то её требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой работ по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 11-16), расходов по оплате нотариальных действий по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 86), а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 87-90), несение которых подтверждено материалами дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющей компании Курска» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 08.11.2023.

Судья Т.В. Дерий