УИД25RS0004-01-2025-002034-94

Дело № 2 -2429/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием представителя истца федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2025 № 65-Д,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу кондиционера, установленного на фасаде здания, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – ФГБОУ «ВДЦ «Океан») обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным иском в обоснование указав, что <дата> по адресу: г. <адрес>, на фасаде дома установлен кондиционер без согласия собственника жилого помещения. Нанимателем данного жилого помещения является ответчик Свинарчук (по браку Горда) Д.В. Жилые помещения по адресу: <адрес>, относятся к категории специализированного жилого помещения и находятся в собственности Российской Федерации, принадлежат ФГБОУ «ВДЦ «Океан» на праве оперативного управления. Ответчик не согласовал установку кондиционера с собственником жилого помещения. Направленное истцом в адрес ответчика требование о демонтаже кондиционера от 26.08.2024 № 26 оставлено без ответчика. Истец просит возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж кондиционера, установленного на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

01.10.2025 Советским районным судом г. Владивостока протокольно к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства просвещения Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца ФГБОУ «ВДЦ «Океан» ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском ввиду того, что истец не является собственником помещений в доме по адресу: <адрес>. Ответчик не является собственником жилого помещения –комнаты № <адрес>, какой –либо договор найма с ней не заключался, имеет только регистрацию по месту жительства по данному адресу. Действительно ответчик с привлечением подрядной организации установил кондиционер на общедомовом имуществе (фасаде здания) без согласия уполномоченных лиц. При этом, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что установка кондиционера ухудшила состояние фасада и архитектурный облик дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена с несоблюдением технических норм. Жильцы дома не обращались с жалобами на установку ответчиком кондиционера. На направленное ответчиком в адрес истца письмо о разрешении установки кондиционера на фасаде здания ответа не последовало. Данное обращение направлено истцом в адрес Государственной жилищной инспекции Приморского края, истец самоустранился от решения вопроса о выдаче разрешения на установку ответчиком кондиционера. Поскольку здание является общежитием, на установку кондиционеров не требуется получения соответствующих разрешений компетентных органов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Министерства просвещения Российской Федерации, извещённое надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представило. С учётом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, решением Приморского краевого совета народных депутатов от 06.10.1983 № 816 года жилищный фонд Всесоюзного пионерского лагеря «Океан» отнесен к категории служебного жилья.

Собственником здания – общежития с блоком обслуживания, расположенного по адресу: <...>, площадью 10 988,8 кв.м., количество этажей – 11, в том числе подземный – 1, кадастровый <номер>, является Российская Федерация и находится на праве оперативного управления у ФГБОУ «ВДЦ «Океан», что подтверждается предоставленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.Исходя из поквартирной карточки от 17.10.2024, с 18.04.2000 и по настоящее время в комнате № <адрес> зарегистрирован и проживает наниматель ФИО2

21.08.2024 комиссией ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в лице начальника отдела обслуживания жилищного фонда и заведующих общежитиями составлен акт о том, что зафиксирована незаконная установка конционера по адресу: <адрес>, без согласия с ФГБОУ «ВДЦ «Океан».

26.08.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о демонтаже кондиционера в срок до 21.09.2024, которое не исполнено.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Монтаж внешних блоков кондиционера на стене многоквартирного дома – общежития является использованием общего имущества здания общежития. Возможность пользования имуществом здания общежития предполагает необходимость получения согласия собственника здания или учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления.

Таким образом, действия ответчика, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования имуществом здания по адресу: <адрес>, и в размещении на фасаде здания и комнате № <адрес> личного оборудования без соответствующего на то решения собственника здания – Российской Федерации или ФГБОУ «ВДЦ «Океан», за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права собственника здания.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного заседания не представлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют сведения о том, что установка кондиционера ухудшила состояние фасада и архитектурный облик дома являются несостоятельными ввиду того, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми. Установка наружного блока кондиционера на фасаде здания, относящегося к категорий общежития, может осуществляться только при наличии согласия собственника здания или учреждения, которому принадлежит право оперативного управления на данное имущество.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 20 000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Возложить на ФИО4 (ИНН <номер>) обязанность произвести демонтаж кондиционера, установленного на фасаде здания, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2025.

Судья Ю.А. Самусенко