__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-125/2025

54RS0003-01-2024-002147-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Елапова Ю.В., при секретаре судебного заседания Кравец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам, после уточнения исковых требований (л.д.200-201) просил:

1. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, в лице законного представителя ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору __ __ от xx.xx.xxxx г. по состоянию на 20.03.2025 г. (включительно) в размере 4 409 953,19 рублей, из которых:

3 482 117,51 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

12 016,46 руб. - задолженность по плановым процентам;

27 408,73 руб. - задолженность по пени;

888 410,49 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

2. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: .... Кадастровый номер: __, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО1 в размере 8/9 доли, ФИО2 в размере 1/18 доли, ФИО3 в размере 1/36 доли, ФИО4 в размере 1/36 доли, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 4 352 000,00 руб.;

3. Расторгнуть кредитный договор __ от xx.xx.xxxx г., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1;

4. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 237,00 рублей;

5. Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 6 000,00 рублей;

Требования мотивированы тем, что согласно условиям кредитного договора __ от xx.xx.xxxx Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 4 080 000,00 рублей на срок 242 календарных месяца под 5,0% годовых для целевого использования, а именно для приобретения права требования на объект долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: ... Объект капитального строительства возводится на земельном участке с кадастровым номером: __, кв. __ (строительный), стоимостью 4 800 000,00 рублей. Предмет ипотеки приобретается в собственность заемщика на основании договора __ __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx.

В последующем объект долевого строительства был сдан в эксплуатацию.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер: __ зарегистрировано в ЕГРН xx.xx.xxxx.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив xx.xx.xxxx заемщику кредит в сумме 4 080 000,00 руб. путем перечисления на банковский счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора: 26 926,19 руб. Платежный период: период времени не ранее 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.7.3. Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является:

п. 11.2 договора - залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, который оформляется одновременно с регистрацией права собственности заемщика на предмет ипотеки.

Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижима имущество и сделок с ним произведена xx.xx.xxxx в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик нарушает условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, с xx.xx.xxxx г. не внес ни одного платежа в счет гашения кредита.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивают кредитору неустойку (пеню) в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств предусмотренных кредитным договором, Банком в соответствии с кредитным договором, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор (требование о досрочном истребовании задолженности). Однако указанное требование заемщиком и поручителем выполнено не было.

Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, банк считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.191,), просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, дополнительно пояснил, что произвел частичное гашение задолженности по кредитному договору (более 500 000 руб.), после частичного погашения задолженности они вошли в график платежей, в настоящее время вносит платежи согласно графика платежей, просроченной задолженности по ипотеки не имеет.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица отдел опеки и попечительства администрации Центрального округа г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.194), просил рассматривать дела в его отсутствие (л.д.199).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствием нарушения заемщиком условий договора о возврате займа по частям (в рассрочку) является в силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx между Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор __ (л.д.9-14), по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 4 080 000 руб. на срок 242 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 5% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения права требования на объект долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: г... Объект капитального строительства возводится на земельном участке с кадастровым номером: __, кв. __ (строительный) (договора __ __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx).

Согласно пунктом 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки; залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика.

Из пункта 7 кредитного договора следует, что размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 26 926,19 руб. Платежный период – с 15 числа и не позднее 19 часов 00 мин 18 числа каждого календарного месяца (обе даты включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером на л.д.44, выпиской по счету на л.д.7.

Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано xx.xx.xxxx, что подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д.41-43. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена xx.xx.xxxx.

Пунктами 13 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.

Заемщик ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных кредитным договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств даёт право кредитору досрочно истребовать заемные средства.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком ФИО1 перед истцом, xx.xx.xxxx банк направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.45,46,47-48) с просьбой в срок не позднее xx.xx.xxxx досрочно погасить кредит в полном объеме (по состоянию на xx.xx.xxxx размер задолженности составлял 3 992 168,73 руб.).

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03.02.2025 (л.д.165-169) по гражданскому делу №2-344/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- доли материнского капитала определены в праве собственности на объект: ..., кадастровый номер __ пропорционально сумме использованного материнского (семейного) капитала следующем размере:

ФИО1 - 1/36 доля в праве общей долевой собственности на квартиру;

ФИО2 - 1/36 доля в праве общей долевой собственности на квартиру;

ФИО3 - 1/36 доля в праве общей долевой собственности на квартиру;

ФИО4 - 1/36 доля в праве общей долевой собственности на квартиру;

ФИО1 -8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в личную собственность.

Истец и ответчик договорились, что долю ответчицы 1/36 в использовании материнского капитала на квартиру: г..., кадастровый номер __ передать истцу (1/36+1/36=1/18). Долю ответчицы в размере 8/9 долей в праве общей долевой собственности признать личной собственностью ответчицы. 8/9 долей в праве общей совместной собственности на квартиру передать в личную собственность ответчицы. Расчет долей материнского капитала произведен в следующем порядке: 524 527,90 (сумма материнского капитала, которая была использована в приобретении квартиры)/4 (количество членов семьи, двое детей, двое родителей) =131 131,975 (стоимость доли каждого члена семьи при использовании средств материнского капитала). 4 800 000 (стоимость приобретенного имущества за счет средств материнского капитала) рублей/131 131,97=36. Таким образом 1/36 доля - это доля каждого члена семьи в праве общей долевой собственности каждого члена семьи пропорционально использованным средствам материнского капитала в приобретении квартиры.

- признать 1/18 долю в праве общей долевой собственности за ФИО2 на квартиру по адресу: ..., кадастровый номер __.

- признать 1/36 доли в праве общей долевой собственности за ФИО4, xx.xx.xxxx года рождения, место рождения <данные изъяты>, свидетельство о рождении __ выдано <данные изъяты>, на квартиру по адресу: ..., кадастровый номер __.

- признать 1/36 доли в праве общей долевой собственности за ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, <данные изъяты>, паспорт __ __, выдан <данные изъяты> от xx.xx.xxxx, зарегистрирована по адресу: ... на квартиру по адресу: ..., кадастровый номер __.

- признать 8/9 долей в праве общей долевой собственности за ФИО1 на квартиру по адресу: ..., кадастровый номер __.

Признать личным имуществом и личными обязательствами ФИО1 кредитные обязательства по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx, заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).

В связи с заключением вышеуказанного мирового соглашения к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывает истец, заемщик ФИО1 систематически нарушала обязательства по погашению кредитной задолженности, предусмотренные договором, в связи с чем, истец выставил всю оставшуюся сумму займа в просроченную задолженность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору - внесены денежные средства в размере 507 000 руб., которые распределены истцом в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов по кредиту. При этом задолженность по пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору не погашена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что после внесения xx.xx.xxxx платежа в размере 507 000 руб. просроченная задолженность по кредитному договору по уплате основного долга и процентов оплачена, после внесения денежных средств они вошли в график платежей по кредитному договору, намерены дальше погашать задолженность в соответствии с графиком платежей.

Истец в уточненном иске подтвердил частичное гашение задолженности по основному долгу и процентам, также указал, что по состоянию на xx.xx.xxxx (включительно) общая задолженность по кредитному договору составляет 4 409 953,19 рублей, из которых:

3 482 117,51 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту;

12 016,46 руб. - задолженность по плановым процентам;

27 408,73 руб. - задолженность по пени;

888 410,49 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 24з-О-О, от 16.04.2009 №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (до xx.xx.xxxx), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании ссудной задолженности в размере 3 482 117,51 руб. и задолженности по плановым процентам в размере 12 016,46 руб.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита (ссудной задолженности) и плановых процентов являлось бы явно несоразмерным допущенному заемщиком ФИО1 нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму задолженности по пени (неустойки), начисленной и не оплаченной ответчиками по состоянию на дату гашения просроченной задолженности (xx.xx.xxxx), однако суд приходит к выводу, что размер пени, заявленный истцом ко взысканию (27 408,73 руб. – задолженность по пени на проценты, 888 410,49 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГПК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), суд учитывает наступившие для истца последствия неисполнения обязательства заемщиком, все обстоятельства дела, периоды просрочки, то что ответчики погасили просроченную задолженность, тем самым вошли в график платежей, характер допущенных нарушений прав истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, установил, что расчетный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащий взысканию размер пени подлежат снижению до 60 000 руб. (10 000 руб. - пени на проценты, 50 000 руб. – пени по просроченному основному долгу).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки (пени) в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие требования: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о несоразмерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

С учетом того, что заемщик в ходе рассмотрения дела, погасил просроченную задолженность по кредитному договору, войдя в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, при этом суд учитывает, что квартира используется по целевому назначению - для проживания, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

На основании представленных сторонами доказательств и их оценке согласно ст. 56, 67 ГПК РФ, поскольку ответчиками приняты меры по погашению просроченной задолженности, в том числе, в период рассмотрения дела в суде, путем внесения денежных средств, достаточных для погашения просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжение кредитного договора удовлетворению не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по пени по состоянию на 20.03.2025 в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 237 руб., а всего 100 237 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Елапов Ю.В.

Мотивированное решение будет изготовлено 02.04.2025.

Подлинное решение находится в деле №2-125/2025 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.