ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 15 сентября 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3593/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-002971-27) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» (далее ООО «ПКО УК Траст») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что ** Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ** под <данные изъяты> % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от **, сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> копеек, сумм задолженности по процентам за пользованием кредитом составила <данные изъяты> копейки.

** между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк ВТБ (ПАО) ступил цессионарию ( ООО «УК Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

** общество с ограниченной ответственностью «УК Траст» было переименовано в ООО «ПКО УК Траст».

Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесены в ЕГРЮЛ. Изменение наименования не является реорганизацией и не влияет на правоспособность.

В период с ** по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, которыми были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – сума просроченного основного долга; <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать в пользу ООО «ПКО УК Траст» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ** в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> копеек – сума просроченного основного долга; <данные изъяты> <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления <данные изъяты> копеек, уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель ООО «ПКО УК Траст» ФИО5, действующая на основании доверенности № от **, сроком действия до **, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.75), в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4-5).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.75), в адрес суда вернулись конверты по истечении срока хранения (л.д.79-80). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, гражданское дело №, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам кредитования и подписав Согласие на кредит и получив кредит, Заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах кредитования и Согласии на кредит, с которыми согласился Заемщик путем подписания Согласия на кредит.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ** Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком Согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ** по ** с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 12 согласия на кредит, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (лд.22-23).

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается материалами дела (л.д.24-29) и никем не оспаривается.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения П. своих обязательств по кредитному договору № от **, что является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком ФИО1

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – сума просроченного основного долга; <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование кредитом (л.д.7-9).

Суд соглашается с расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного соглашения, при этом ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанному кредитному договору. Контррассчета, а также доказательств оплаты по кредитному договору ответчик суду не представил.

** между ООО «УК Траст» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору было уступлено ООО «УК Траст» (л.д.11-14).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания Траст» переименовано ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (л.д.16-18).

Таким образом, надлежащим взыскателем по настоящему гражданскому делу следует считать ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ** в сумме <данные изъяты> копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего иска, ООО «ПКО УК Траст» обращалось к мировому судье судебного участка № ... и ... с заявлением о выдаче судебного приказа.

** мировым судьей судебного участка № ... и ... выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО УК Траст» задолженности по кредитному договор № от ** в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

** определением мирового судьи судебного участка № ... и ... указанный судебный приказ был отменен (л.д.30, 82-93).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем, уплаченная ООО «ПКО УК Траст» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве доказательства, понесенных судебных расходов, по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> копеек представлено: платежное поручение № от ** на <данные изъяты> (л.д.34) и платежное поручение № от ** на сумму <данные изъяты> (л.д.35).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Произвести зачёт ранее уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» государственной пошлины в размере ** копеек в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ** в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – сума просроченного основного долга; <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение принято в окончательной форме 25 сентября 2025 г.