Дело №2-126/2025

УИД №69RS0036-01-2024-005387-27

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Данченко М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Инструмент Плюс» - Голубь Е.С., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инструмент Плюс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инструмент Плюс», в котором просит взыскать задолженность по договору оказания услуг №01—05/2021 от 11 мая 2021 г. в размере 18 666 618 руб., проценты в сумме 2 056 393 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Между ФИО1, являющейся плательщиком на профессиональный доход, и ООО «Инструмент Плюс» был заключен договор оказания услуг №01—05/2021 от 11 мая 2021 г. В соответствии с п.1.1 указанного договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по оказанию консультационных, информационных, переговорных и организационных услуг, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их. В соответствии с п.1.5 указанного договора срок оказания услуг с 11 мая 2021 г. по 10 мая 2022 г., а в случае если за 10 календарных дней до даты истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении и/или изменении условий сотрудничества, договор продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях. Согласно п.3.1 указанного договора за оказанные услуги ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение равное 50 % чистой прибыли ответчика, определяемой по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за соответствующий календарный год в течение 10 рабочих дней со дня окончания расчетного периода и подписания акта выполненных работ. При этом расчетным периодом считается 1 календарный год. Фактическое оказание услуг ФИО1 подтверждается актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов, а также частичными оплатами по договору оказания услуг №01-05/2021 от 11 мая 2021 г. Услуги ответчику оказывались в период с 11 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. на сумму 2 689 000 руб., в период с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. на сумму 17 905 000 руб. В 2021 г. за оказанные услуги ответчик произвел оплату в сумме 751 710 руб., в 2022 г. – 1 175 672 руб. В ответ на досудебную претензию ответчик сообщил, что произошла смена учредителя и руководителя, в связи с чем ООО «Инструмент Плюс» не обладает информацией и документами по отношениям с истцом. На момент подачи искового заявления задолженность по основному долгу составляет 18 666 618 руб., процентов за просрочку оплаты за период с 14 ноября 2023 г. по 24 июля 2024 г. - 2 056 393 руб. 67 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку обусловленная договором работа выполнена. Не может пояснить, почему подпись оказалась не ФИО4 За оплатой своевременно не обратилась, поскольку выплата могла отрицательно отразиться на финансовом положении компании. Выполненная работа подтверждается материалами дела, в том числе перепиской,

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, факт работы в компании ответчик не отрицает, подтверждается материалами дела. Объем выполняемый истцом работы не мог соответствовать должности рядового менеджера по закупкам. Подано заявление в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества.

Представители ответчика ООО «Инструмент Плюс» - Голубь Е.С., ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО4 не подписывал договор с истцом от 11 мая 2021 г., что подтверждено судебной экспертизой. Истец в качестве самозанятого оказывала услуги ООО «Инструмент Плюс», за что ей выплачивалось вознаграждение. Доказательств договоренности оплата в иных размерах истцом не представлено. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом в материалы дела представлен договор, содержащий большое количество противоречий, позволяющих усомниться в его действительности. Акты об оказанных услугах за 2021-2022 г. были направлены ответчику спустя несколько лет после окончания срока, указанного в качестве периода оказания услуг.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 11 ноября 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. В судебном заседании 06 февраля 2024 г. пояснил, что не заключал с ФИО1 договор на заявленных условиях, в том числе с оплатой в размере 50 % от прибыли организации, договор не подписывал. Если имеется его подпись, то она там поставлена случайно при подписании большого количества документов. ФИО1 в период его руководства организацией подобные требования не предъявляла, с ней был заключен договор как с менеджером.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 23 сентября 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тверской области.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 12 декабря 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 02 июня 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Твери.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, УФНС России по Тверской области, УМВД России по г. Твери в судебное заседание представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО1, являющейся плательщиком на профессиональный доход, (исполнитель) и ООО «Инструмент Плюс» (заказчик) был заключен договор оказания услуг №01—05/2021 от 11 мая 2021 г.

В соответствии с п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по оказанию консультационных, информационных, переговорных и организационных услуг, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

В соответствии с п.1.5 указанного договора срок оказания услуг с 11 мая 2021 г. по 10 мая 2022 г., а в случае если за 10 календарных дней до даты истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении и/или изменении условий сотрудничества, договор продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Согласно п.3.1 указанного договора за оказанные услуги ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение равное 50 % чистой прибыли ответчика, определяемой по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за соответствующий календарный год в течение 10 рабочих дней со дня окончания расчетного периода и подписания акта выполненных работ. При этом расчетным периодом считается 1 календарный год.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 12 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-126/2025 по иску ФИО1 к ООО «Инструмент Плюс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в:

- договоре оказания услуг №01-05/2021 от 11 мая 2021 г.;

- акте об оказанных услугах (Приложение №1 к договору оказания услуг №01-05/2021 от 11 мая 2021 г.)?

В адрес суда поступило заключение эксперта ФИО5 от 01 апреля 2025 г. №364/1-2-25 ФБУ Ярославская ЛСЭ, в котором указано, что подписи от имени ФИО4 в договоре оказания услуг №01-05/2021 от 11 мая 2021 г. и в акте об оказанных услугах (Приложение №1 к договору оказания услуг №01-05/2021 от 11 мая 2021 г.) выполнены не ФИО4, а другим лицом (-ми) с подражанием его подлинной подписи.

Заключение эксперта ФИО5 от 01 апреля 2025 г. №364/1-2-25 ФБУ Ярославская ЛСЭ суд признает относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми доводами.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6 пояснил, что он был приглашен на работу в ООО «Инструмент Плюс» ФИО1, которая фактически осуществляла функции руководителя. Директор появлялся редко, практически его не видел. За период деятельности ФИО1 организация улучшила финансовое положение, появились новые контракты. Управленческие решения оперативно принимала ФИО1 без согласования с кем либо.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Инструмент Плюс» был заключен договор оказания услуг от 11 мая 2021 г., согласно которому за оказанные услуги ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение равное 50 % чистой прибыли ответчика, определяемой по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за соответствующий календарный год.

Возражения ответчика обусловлены тем, что спорный договор директор ООО «Инструмент Плюс» ФИО4 не подписывал, доказательства достижения соглашения об оплате в заявленном размере истцом не представлены.

Истец не заявлял ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, не оспаривал результаты судебной экспертизы.

Суд, учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

По настоящему делу заключение почерковедческой экспертизы суд оценивает в совокупности с пояснениями ответчика, третьего лица ФИО4 изначально заявившего о том, договор на заявленных условий не подписывал, соглашение об оплате в размере 50 % чистой прибыли не заключалось.

Довод истца о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 оказывала услуги ООО «Инструмент Плюс» не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Действительно, наличие договорных правоотношений между истцом и ООО «Инструмент Плюс» подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, третьего лица ФИО4, не оспаривается ответчиком. Согласно информации АО «ТБанк» для ООО «Инструмент Плюс» открыт расчетный счет №№. В период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2023 г. по счету были проведены исходящие операции по контрагенту ФИО1 – 13 мая 2021 г. перевод 75 000 руб., назначение платежа оплата за услуги по договору, далее дважды в месяц по 26 600 руб., в декабре выплата в повышенном размере (30 декабря 2021 г. – 232 960 руб., 22 декабря 2022 г. – 212 766 руб., 30 декабря 2022 г. – 212 766 руб.) ( т.1 л.д.126-129). Указанные выплаты возможно рассматривать как заработную плату. Позиция ФИО1, что указанные выплаты являются компенсацией за представительские расходы не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что иных доказательств заключения соглашения об оплате услуг в размере 50 % чистой прибыли ответчика, определяемой по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за соответствующий календарный год, истцом не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 799, 781 ГК РФ, учитывая выводы экспертного заключения о том, что подпись в договоре не принадлежит генеральному директору, иные доказательства заключения соглашения об оплате услуг в заявленном размере не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Инструмент Плюс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течении одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина